Дело №1-17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с.Пичаево 8 июля 2011 года Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пичаевского района Зубрийчука А.А., подсудимых Лазутина В.Ф. и Зобова А.С., защитника Поповой И.П., представившей удостоверение №198 от 18.10.2002 года и ордер №80, при секретаре Волковой В.И., а также потерпевшего С., рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Лазутина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, Зобова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>», не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. каждый обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 года примерно в 15 часов Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. находились у здания недействующей <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Л.», расположенной в 300 метрах от <адрес> <адрес>. Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. по предварительному сговору с целью кражи путем пролома кирпичной стены проникли в помещение М., откуда совершили кражу металлической емкости стоимостью 2000 рублей. Погрузив похищенную металлическую емкость в кузов автомобиля марки УАЗ, принадлежащего П.», Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. с места происшествия скрылись, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Л.» на указанную сумму. 20 апреля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. находились около того же здания М., принадлежащего ООО «Л.». Решив похитить металлическую балку, служащую опорой для бетонных потолочных плит данного здания, Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. по предварительному сговору путем свободного доступа, при помощи металлических ломов стали извлекать данную металлическую балку стоимостью 1500 рублей. Однако, их неправомерные действия были обнаружены пришедшим к зданию М. сторожем ООО «Л.» К. и они с места происшествия скрылись. Умышленные их действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. вину признают, полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимых Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший С. не возражают против заявленного ходатайства подсудимых, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые Лазутин В.Ф. и Зобов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. каждого по краже 15 апреля 2011 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Также суд квалифицирует действия подсудимых Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. каждого по покушению на кражу 20 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего С. поступило письменное заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Зобова и Лазутина за примирением сторон. Зобов и Лазутин извинились за содеянное, возместили хозяйству материальный ущерб полностью. Претензий к ним не имеет. Заявление написано им добровольно. В данном конкретном случае имущественный ущерб причинен ООО «Липовка», которое является юридическим лицом, полномочия его представителя в суде на прекращение уголовного дела за примирением сторон имеются. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. Судебная практика впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считает лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. Подсудимые Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон. Они просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Защитник подсудимых адвокат Попова И.П. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. в связи с примирением сторон. Лазутин В.Ф. и Зобов А.С. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые совершили впервые, характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, содеянное признали, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили и возместили. Потерпевший С. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. за примирением сторон. Примирение Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. с потерпевшим С. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновными лицами причиненный вред полностью заглажен. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит. В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении Лазутина В.Ф. и Зобова А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим и реально загладили причиненный вред. Вещественные доказательства по делу: металлическая емкость и металлическая балка в ходе предварительного расследования были возвращены законному владельцу; осколок камня, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Лазутина В.Ф. и Зобова А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Лазутина В.Ф. и Зобова А.С. - обязательство о явке – отменить. Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость и металлическую балку - считать возвращенными законному владельцу; осколок камня, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить. Копию настоящего постановления направить Лазутину В.Ф., Зобову А.С., потерпевшему С., прокурору Пичаевского района. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: В.А. Струков