Дело №2-164
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Струкова В.А.
с участием помощника прокурора Пичаевского района Букатина М.В.,
при секретаре Волковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.И. к Тамбовскому областному Государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Пичаевскому району» о взыскании убытков по ежемесячной компенсации возмещения вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части,
у с т а н о в и л:
Федотов В.И. в заявлении в суд указал, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячно выплаты возмещения вреда здоровью. Решением Пичаевского районного суда от 2 августа 2007 года ему была произведена дополнительная индексация сумм возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области и уровня инфляции по РФ, установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете на очередной финансовый год» и выплачено за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2006 года сумма в размере <данные изъяты> рублей. Индексация произведена судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 года). Ввиду того, что ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда в нарушение закона своевременно не индексировалась, то ему были причинены убытки в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного облучения, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Положением ч.3 ст.5 данного Закона (в редакции Федерального закона №31-ФЗ от 26 апреля 2004 года) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Далее в заявлении указано, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законами РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года и №23 от 11 мая 2007 года также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как видно из решения суда, ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда подлежащая выплате ему с января 2002 года своевременно проиндексирована не была, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС и, как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда, что предусматривает правовая норма п.1 ст.15 ГК РФ. Данная норма индексацией повторной не является, поскольку индексы прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах (в решении суда о дополнительной индексации) для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. На его заявление к ответчику о добровольной выплате убытков получен отрицательный ответ. Он просит взыскать с ответчика в его пользу убытков в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в меньшем размере из средств федерального бюджета за период с 1 января 2002 года по 1 сентября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова Г.Н. требования Федотова В.И. поддержала и пояснила, что согласно ее расчета инфляционные убытки за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2007 года образовались в результате того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность. При повторном подсчете суммы убытков разница между ее расчетом и расчетом Киселева А.И. небольшая, она с этим согласна и не возражает в том, чтобы сумма инфляционных убытков была взыскана согласно расчета, представленного Киселевым А.И..
Представитель ответчика директор ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Пичаевскому району Киселев А.И. иск признал частично и пояснил, что индексация сумм, подлежащих выплате, проводилась несвоевременно, но не согласен с представленным истцом расчетом о выплате инфляционных убытков за период с января 2002 года по май 2007 года. Истцу была выдана справка о выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с января 2002 года по май 2007 года, в которой за 2002 год неправильно указаны суммы выплаты. В связи с этим расчет инфляционных убытков представителя истца является неправильным. В действительности за 2002 год ему ежемесячно выплачивалось по <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Букатина М.В., полагавшего исковые требования Федотова В.И. удовлетворить согласно расчета, представленного Киселевым А.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из удостоверения №№ видно, что Федотов В.И. является лицом, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. Согласно справки серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ он имеет вторую группу инвалидности, увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и данный факт не отрицается участниками процесса, что Федотову В.И. на протяжении с 1 января 2002 года и по 31 августа 2007 года ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в гораздо меньшем размере, чем это предусмотрено законом, и в результате инфляции эти суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности недополученных своевременно сумм повлекло причинение истцу убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 г. №23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что индексация выплачиваемых Федотову В.И. ежемесячных сумм в возмещение вреда, действительно проводилась несвоевременно, даже в связи с состоявшимся решением суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действительно состоявшимся решением Пичаевского районного суда от 2 августа 2007 года восстановлены в определенном размере права истца на получение сумм в возмещение вреда здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и задолженность по этим суммам взыскана, однако покупательная способность взысканных истцу сумм снизилась, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Представителем ответчика предоставлен расчет инфляционных убытков с учетом индексов потребительских цен с 1 января 2002 года по 31 августа 2007 года, согласно которого инфляционные убытки составляют: за 2002 год – <данные изъяты> рубль, за 2003 год – <данные изъяты> рублей, за 2004 год – <данные изъяты> рублей, за 2005 год – <данные изъяты> рубля, за 2006 год – <данные изъяты> рубля, за период с января по август 2007 года – <данные изъяты> рублей. Итого инфляционные убытки за период с января 2002 года по 31 августа 2007 года составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С данным расчетом согласна Федотова Г.Н. – представитель истца Федотова В.И.. В связи с этим суд принимает данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с выплачиваемыми истцу суммами в каждый указанный период.
Следовательно, убытки, понесенные Федотовым В.И. в связи с выплатой ответчиком сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2007 года в размере меньшем, чем это было предусмотрено законом, за вышеуказанный период составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые и подлежат взысканию.
В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №13-В10-4 и от 18 июня 2010 года №13-В10-5 по аналогичным делам, указано, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Федотова В.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Федотова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Тамбовского областного Государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Пичаевскому району» в пользу Федотова В.И. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через районный суд.
Судья: В.А. Струков
Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года.