Дело №2-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Струкова В.А.
с участием прокурора Овчинникова А.В.,
при секретаре Волковой В.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Кострикину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Прокурор Пичаевского района основанием своих исковых требований указал, что Кострикин В.В. совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб при следующих обстоятельствах: Кострикин В.В.на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен генеральным директором ООО «П.Д.». Кроме того, на основании постановления № избирательной комиссии Пичаевского района от ДД.ММ.ГГГГ года Кострикин В.В. был избран депутатом Пичаевского районного Совета народных депутатов.
Так, в конце января 2008 года в ООО «П.Д.», в обязанности которой входит ремонт и обслуживание дорог, расположенных в Пичаевском районе Тамбовской области, межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Тамбовской области была проведена налоговая проверка, по итогам которой предприятию была выставлена крупная недоимка по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме <данные изъяты>, которую организация должна была погасить в кратчайшие сроки.
В связи с тем, что на счетах предприятия не имелось достаточной суммы для погашения указанного долга, так как с ДД.ММ.ГГГГ оно имело признаки неплатежеспособности (банкротства) и неудовлетворительную структуру баланса, у Кострикина В.В., являющегося генеральным директором ООО «П.Д.» и в соответствии со ст.16 Устава данной организации, утвержденного 27.05.2002 года, наделенного правом распоряжаться средствами данного общества и совершать от его имени сделки, возник умысел на отчуждение имущества (основных средств) предприятия путем его продажи. Реализуя данный умысел, Кострикин В.В., с целью реализации основных средств ООО «П.Д.», без которых основная деятельность данного предприятия невозможна, в марте 2008 года, предоставив необходимые документы, зарегистрировал в уполномоченных органах Пичаевского района Тамбовской области новую организацию – ООО ДСУ «П.», где также занял должность руководителя, после чего, в период времени с января 2008 года по апрель 2008 года реализовал в пользу последнего, на заведомо невыгодных условиях, без производства оценки, основные средства на сумму <данные изъяты> (без учета НДС), из них: <данные изъяты>.
Кроме того, в период времени с января 2008 года по апрель 2008 года, Кострикин В.В., действуя от имени ООО «П.Д.», в продолжение реализации своего умысла на отчуждение имущества (основных средств) предприятия путем его продажи, без производства предварительной оценки, на заведомо невыгодных условиях, реализовал в ЗАО «У.» основные средства предприятия на сумму <данные изъяты> (без учета НДС), из них: <данные изъяты>
Таким образом, Кострикин В.В. от имени ООО «П.Д.» заключал сделки купли-продажи основных средств на заведомо невыгодных для организации условиях, а именно реализовывал основные средства в адрес ЗАО «У.» и ООО ДСУ «П.» без оценки рыночной стоимости имущества. При этом, реализовав ликвидное имущество предприятия на общую сумму <данные изъяты>, Кострикин В.В. лишил возможности ООО «П.Д.» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
В результате противоправных действий Кострикина В.В. государству был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.В. был осужден Пичаевским районным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ за вышеуказанные действия. Причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> бюджету Российской Федерации не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с ООО ДСУ «П.» в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> – ущерб, причиненный государству.
По поводу данного иска прокурором заявлено ходатайство, в котором указано, что в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.
Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Пичаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор Пичаевского районного суда в отношении Кострикина В.В. вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с вышеизложенным просит признать ответчиком по настоящему гражданскому делу не ООО ДСУ «П.» в лице Кострикина В.В., а Кострикина В.В., как физическое лицо.
Далее в ходатайстве указано, что как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострикина В.В. Кострикин В.В. от имени ООО «П.Д.» заключил сделки купли-продажи основных средств на заведомо невыгодных для организации условиях. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «П.Д.» признано банкротом. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «П.Д.» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «П.Д.»утверждена Б.Т.В..
В связи с тем, что Кострикин В.В. заключил сделку от имени ООО «П.Д.» на заведомо невыгодных для организации условиях, просит суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечь ООО «П.Д.» в лице конкурсного управляющего Б.Т.В..
В судебном заседании прокурор Овчинников А.В. уменьшил размер исковых требований на сумму <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика Кострикина В.В. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.В. осужден за неправомерные действия при банкротстве. Кострикиным В.В. был причинен ущерб государству в сумме <данные изъяты>. Представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие то, что Кострикин В.В. в период с января 2008 года по апрель 2008 года реализовал основные средства ООО «П.Д.» в пользу ООО ДСУ «П.» на сумму <данные изъяты> и эта сумма поступила на счет ООО «П.Д.». В связи с этим размер исковых требований следует уменьшить на <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Руненко М.Б. иск не признала и пояснила, что иск заявлен прокурором в защиту интересов государства, но в данном случае бюджету государства ущерб не причинен, а нарушены интересы ООО «П.Д.». В связи с этим иск заявлен ненадлежащим истцом, иск может заявить только ООО «П.Д.», которой причинен ущерб. Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСУ «П.» произвело оплату на расчетный счет ООО «П.Д.» за транспортные средства и другую технику в сумме <данные изъяты>. Из этой суммы произведена выплата зарплаты, оплата за ООО «П.Д.» судебным приставам исполнительного сбора. Просит в иске отказать, так как ущерб причинен не государству, а ООО «П.Д.» и в данном случае государство не является истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца конкурсный управляющий ООО «П.Д.» Б.Т.В. с иском согласилась и пояснила, что сумма ущерба, указанная в приговоре не соответствует действительности, поскольку сумма в размере <данные изъяты> перечислялась из ООО ДСУ «П.» в ООО «П.Д.». Считает, что получателем является не государство, а ООО «П.Д.», поскольку этой организации причинен ущерб действиями Кострикина В.В.. Она не возражает в уменьшении суммы иска на <данные изъяты>, то есть согласна с позицией прокурора. Оставшуюся сумму просит взыскать в пользу ООО «П.Д.».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области о месте и времени судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило сообщение, в котором Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области просит рассмотреть исковое заявление прокуратуры Пичаевского района в их отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб. Конкретно его действия выразились в том, что он, являясь генеральным директором ООО «П.Д.», которое с ДД.ММ.ГГГГ имело признаки неплатежеспособности (банкротства), зарегистрировал в уполномоченных органах Пичаевского района Тамбовской области новую организацию – ООО «П.», где также занял должность руководителя. С января 2008 года по апрель 2008 года Кострикин В.В. реализовал основные средства ООО «П.Д.», без которых основанная деятельность данного предприятия невозможна, в пользу ООО ДСУ «П.» на заведомо невыгодных условиях без производства оценки на сумму <данные изъяты> (без учета НДС). Кроме того, в этот же период Кострикин В.В., действуя от имени ООО «П.Д.» без производства предварительной оценки, на заведомо невыгодных условиях реализовал в ЗАО «У.» основные средства ООО «П.Д.» на сумму <данные изъяты> (без учета НДС). Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред является Кострикин В.В., а поэтому он должен возместить его в полном объеме.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в отношении ООО «П.Д.» Пичаевского района Тамбовской области введена процедура банкротства наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим ООО «П.Д.» утверждена Б.Т.В..
Решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России ООО «П.Д.» Пичаевского района Тамбовской области признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «П.Д.» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «П.Д.» утверждена Б.Т.В..
Определением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «П.Д.» до ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеется ксерокопия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «П.Д.» продало технику в ООО ДСУ «П.» на сумму <данные изъяты> (без налога). Также в деле имеются ксерокопии платежных поручений по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный Кострикиным В.В. составляет <данные изъяты> Суд считает, что данная сумм подлежит взысканию с Кострикина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «П.Д.» Пичаевского района Тамбовской области в счет погашения причиненного ущерба.
Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.336.36 Налогового кодекса РФ прокурор при подаче данного искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины определяется на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере: при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
Суд считает, что с ответчика Кострикина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кострикина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Д.» <адрес> в счет погашения причиненного ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд.
Судья: В.А. Струков