Дело №2-9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Струкова В.А.
при секретаре Волковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ООО «Улыбка» Пичаевского района Тамбовской области в лице директора Беликовой В.Г. к Казанцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
В исковом заявлении директор ООО «Улыбка» Пичаевского района Тамбовской области Беликова В.Г. указывает, что ответчик Казанцева Н.В. работала в ООО «Улыбка» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В заключенном трудовом договоре предусматривалась полная материальная ответственность продавца за недостачу. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> согласно акту ревизии. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Ответчик отказалась давать письменное объяснение о причинах появления недостачи. Однако, вина ответчика подтверждается актом ревизии и объяснением другого продавца Б.Н.Н., которая в добровольном порядке погашает задолженность. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласна. Просит взыскать с ответчика Казанцевой Н.В. в пользу ООО «Улыбка» Пичаевского района Тамбовской области "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «Улыбка» Пичаевского района Тамбовской области Беликова В.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что в магазине ООО «Улыбка» в с.Пичаево продавцами работали Б.Н.Н. и Казанцева Н.В.. Продавцы работали через день и они между собой товар не передавали, работали на доверии. 22 марта 2010 года в магазине ООО «Улыбка» проводилась ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Б.Н.Н. добровольно выплатила половину суммы недостачи, а Казанцева Н.В. отказалась выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Согласно трудового договора предусматривалась полная материальная ответственность. 22 марта 2010 года на момент ревизии остаток товара составлял <данные изъяты> рублей и с этим остатком продавцы Б.Н.Н. и Казанцева были согласны, в связи с чем расписались в акте. При проведении ревизии 22 марта 2010 года акт от начала до конца писала Казанцева Н.В., которая делала все записи в акте, в том числе и прочерки. Прочерки в наименовании товара означают одно и то же наименование товара, которое следует за указанным, а прочерки в количестве и цене означают, что одно и то же наименование товара определено общей суммой, то есть по количеству. После того как переписали товар, то еще раз поверяли. Все пересчитывали на двух калькуляторах, чтобы не допустить ошибки. Казанцева, кроме того, что писала акт, также и считала. Согласно акта общая сумма товара составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма считалась без копеек, также на каждой странице сумма учитывалась без копеек. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Акт ревизии был написан в 2-х экземплярах через копировку. На каждой странице написана общая сумма товара. Второй экземпляр акта ревизии взяла Казанцева Н.В., чтобы проверить и подсчитать общую сумму. Никаких других документов, кроме этого акта ревизии, по поводу ревизии не составлялось. Этот второй экземпляр акта Казанцева Н.В. предоставила в судебном заседании, но общую сумму не посчитала. 22 марта 2010 года ревизию начали проводить примерно в 11 часов и закончили в этот же день где-то в 17 часов или раньше. Во время проведения ревизии торговли не было, торговать начали после проведения ревизии. Рабочий день у продавцов магазина до 21 часа. Затем ей стало известно, что, когда Казанцева Н.В. уже не работала продавцом в магазине ООО «Улыбка», то с должников, а конкретно с У.В.М. и других собирала деньги и эти деньги в магазин не сдавала, а присваивала себе. Просит взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу ООО «Улыбка» половину суммы недостачи в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Казанцева Н.В. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО «Улыбка» в с.Пичаево. Кроме нее продавцом в магазине работала Б.Н.Н.. Коллективный договор не заключался. 22 марта 2010 года в магазине проводилась ревизия. Акт ревизии от 22 марта 2010 года от начала до конца писала она через копировку в двух экземплярах. Она только писала, но не считала. Прочерки в акте ревизии означают не количество и цена, а общая сумма одного и того же товара. Она не помнит, что означают прочерки после написанного товара в графе о наименовании товара. Ревизия была проведена в один день 22 марта 2010 года с 11 часов до 20 часов. В акте ревизии от 22 марта 2010 года она поставила свою подпись в том, что с остатком товара на 22 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей она согласна. Действительно она согласна с остатком товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, но не согласна с суммой товара в размере <данные изъяты> рублей, которая установлена при проведении ревизии. Ревизия проводилась не надлежащим образом, так как в акте имеются прочерки, считали не все вместе, и в это же время осуществлялась торговля. Поэтому она не согласна с суммой недостачи <данные изъяты> рублей. Второй экземпляр акта ревизии от 22 марта 2010 года находился у нее, который ей дали для обсчета, но она не считала общую сумму, так это должны делать все вместе. Она и Б.Н.Н. работали через день. Такой порядок работы они сами установили. Между собой товар не передавали, а работали на доверии. Возможно недостача образовалась из-за того, что произошла ошибка в документах при оплате поставщикам. Повторного проведения ревизии она не просила. В долг она никому не давала, себе без оплаты ничего не брала. Она в долг У.В.М. не давала и не знает, каким образом у У.В.М. появился ее номер сотового телефона. Она У.В.М. свой номер не давала, но у У.В.М. записан ее номер телефона. С Ульяновой по телефону она не разговаривала. Она не может представить каких-либо доказательств того, что во время проведения ревизии осуществлялась торговля. Она считает, что недостачи в магазине не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка», расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Улыбка» является Беликова В.Г..
В деле имеется заверенная ксерокопия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Улыбка» о принятии на работу Казанцевой Н.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется заверенная ксерокопия трудового договора №, заключенного между Беликовой В.Г. от имени юридического лица и Казанцевой Н.В. из которого следует, что последняя принимается на должность продавца продовольственных товаров для реализации продовольственных товаров и обслуживанию покупателей ООО «Улыбка» на неопределенный срок. Согласно данного договора сторона Беликова В.Г. или Казанцева Н.В., причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также несет полную материальную ответственность, в порядке установленном законом. В случае недостачи, сумма долга выплачивается из заработной платы продавца или гашением долга своим имуществом.
В трудовой книжке Казанцевой Н.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу продавцом в ООО «Улыбка» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Копия трудовой книжки в материалах дела имеется).
В ходе судебного заседания истцом для обозрения предоставлен подлинник акта ревизии от 22 марта 2010 года. В данном акте указан остаток товара на сумму <данные изъяты> рублей. Имеются подписи продавцов Казанцевой, Б.Н.Н., а также Беликовой, что с остатком товара на день ревизии (22.03.10) согласны. По итогам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (Заверенная ксерокопия акта ревизии от 22 марта 2010 года приобщена к материалам дела).
Также в ходе судебного заседания истцом и ответчиком производилось сличение подлинника акта ревизии от 22 марта 2010 года и копии акта, предоставленного ответчиком. Подлинник акта на 8 листах, копия акта также на 8 листах. Суммы, указанные на каждой странице подлинника и копии соответствуют без учета копеек. (Согласно объяснения истца копейки не учитывались). Акт и копия акта соответствуют, отличий не имеют.
Свидетель Б.Н.Н. показала, что она работала продавцом в магазине ООО «Улыбка» с <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года с ней продавцом работала Казанцева Н.В.. 22 марта 2010 года в магазине проводили ревизию, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Так как она является материально ответственным лицом, то половину суммы недостачи в размере <данные изъяты> она выплатила. Казанцева Н.В. отказалась выплачивать свою часть от суммы недостачи. С <данные изъяты> 2010 года она не работает в магазине ООО «Улыбка». При проведении ревизии 22 марта 2010 года акт от начала до конца писала Казанцева Н.В.. Прочерки в акте в графе о наименовании товара означают одно и то же наименование товара, которое следует за указанным, а прочерки в количестве и цене означают, что одно и то же наименование товара просчитаны по количеству общей суммой. Казанцева писала, а также и считала вместе с ней. Она и Казанцева считали в два калькулятора. Затем еще проверяли каждую полку товаров, вновь пересчитывали. Беликова с ними тоже сверяла товары. Сверяли количество, цену, общую сумму. Ревизия проведена в один день 22 марта 2010 года с утра и где-то часов до 15. Во время проведения ревизии не торговали. Торговать начали после ревизии. Второй экземпляр акта ревизии, который был написан под копирку, взяла Казанцева, чтобы посчитать общую сумму. Она не может сказать, в результате чего образовалась недостача. Она и Казанцева работали через день, друг другу передачу товара не производили, так как это невозможно.
Свидетель У.В.М. показала, что в магазине «Улыбка» у продавца Казанцевой Наташи она брала товар в долг. Летом 2010 года Казанцева пришла к ней и сказала, что уходит из магазина и надо вернуть долг. У нее денег не было, попросила подождать. Долг был около <данные изъяты> рублей или больше, точно не помнит, который она брала в магазине у Казанцевой месяца за 3-4 до этого. Казанцева ей дала свой номер телефона, который она записала на листке. Листок у нее сохранился, номер телефона №. Казанцева все время говорила, чтобы деньги отдала ей (Казанцевой). Летом 2010 года она позвонила Казанцевой, которая приехала к ней и она отдала ей долг. С того дня, когда она брала в долг в магазине у Казанцевой, до того, когда отдала деньги, прошло месяца 3-4. После этого больше Казанцеву не видела. Затем от Беликовой В.В. ей стало известно, что когда она отдала долг Казанцевой, то та уже не работала продавцом в магазине «Улыбка».
Из материалов дела видно, что стороны по делу: ответчик Казанцева Н.В. и истец администрация ООО «Улыбка» в лице директора Беликовой В.Г. находились в трудовых отношениях, так как между ними был заключен трудовой договор, в котором конкретизировано, что Казанцева Н.В. несет полную материальную ответственность, а в случае недостачи, сумма долга выплачивается из заработной платы продавца или гашением долга своим имуществом.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
На основании положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд учитывает, что продавцы Казанцева Н.В. и Б.Н.Н. работали в магазине поочередно, в равной мере имели доступ к товарно-материальным ценностям и несли равную ответственность. Согласно представленных доказательств по делу видно, что ответчик Казанцева Н.В., работая продавцом в магазине ООО «Улыбка», причинила вред юридическому лицу - ООО «Улыбка», так как выявлена недостача при проведении ревизии на сумму <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Казанцевой Н.В. подтверждается показаниями свидетеля У.В.М., из которых следует, что Казанцева Н.В. получила долг от У.В.М., но деньги в кассу магазина ООО «Улыбка» не внесла. Таким образом, Казанцева Н.В. обязана возместить работодателю причиненный ущерб. В данном случае ей следует возместить только половину суммы недостачи, а именно <данные изъяты>, в связи с тем, что работала она в магазине ООО «Улыбка» вместе с продавцом Б.Н.Н., которая добровольно выплатила свою половину суммы недостачи.
Каких-либо доказательств, исключающих ответственность за выявленную недостачу, ответчиком Казанцевой Н.В. в судебном заседании не представлено. Также она не представила каких-либо доказательств того, что во время проведения ревизии осуществлялась торговля. Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области представлен фискальный отчет, снятый с ККТ <данные изъяты> заводской №, принадлежащий ООО «Улыбка», в котором на 22 марта 2010 года указана только сумма, других данных нет. Также из указанной информации следует, что в налоговом органе нет других данных в отношении ККТ <данные изъяты> заводской номер №. Следовательно, по указанному фискальному отчету в судебном заседании не представляется возможности установить время торговли 22 марта 2010 года в магазине ООО «Улыбка». Из объяснения представителя истца Беликовой В.В. и свидетеля Б.Н.Н. следует, что после проведения ревизии торговля в магазине ООО «Улыбка» осуществлялась. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма, указанная в фискальном отчете за 22 марта 2010 года получена от реализации товаров после проведения ревизии.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу ООО «Улыбка» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией от 04.06.2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с Казанцевой Н.В..
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Улыбка» Пичаевского района Тамбовской области удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.А.Струков