Дело №2-396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Пичаево 26 мая 2011 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвоката Поповой И.П.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.С. к Администрации Пичаевского района Тамбовской области и Администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пичаевского района Тамбовской области и Администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на здание и земельный участок, указав, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Э.» истцу было продано в собственность здание по адресу: <адрес>. Поповым С.С. в кассу Пичаевского ТОО «Э.» было уплачена сумма <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № 1 главы Пичаевского сельсовета от 10.01.2006 года в связи с упорядочением нумерации объектов недвижимости по <адрес> и в соответствии с проектом планировки и застройки с. Пичаево, нумерация приобретенного мной здания была изменена с номера № на номер №. Здание представляет собой деревянное одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. Оно расположено на земельном участке, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал прежнему собственнику Пичаевскому ТОО « Э.» на основании свидетельства на право собственности на землю №. В настоящее время Попов С.С. решил оформить здание и земельный участок, в собственность, причиной обращения в суд послужил тот факт, что организации Пичаевского ТОО « Э.», продавшей ему данное здание, сейчас не существует. Попов С.С. непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным на протяжении <данные изъяты> лет. Договор между истцом и Пичаевским ТОО «Э.» не расторгался и не обжаловался. Попов С.С. несет бремя по содержанию своего имущества. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Попова И.П. поддержала исковые требования Попова С.С. по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности - начальник отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> Абросимова Л.В. иск признала частично и пояснила, что согласно Протокола № Собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, речи о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не ведется, поэтому право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истцом. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пичаевского района и Поповым С.С. был заключен договор аренды № спорного земельного участка. В настоящее время срок аренды данного земельного участка истек. В связи с чем они возражают против удовлетворения исковых требований Попова С.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Против признания права собственности за истцом на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не возражают.

Представитель ответчика глава Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Кутянин С.В. иск признал частично и пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Попова С.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Против признания права собственности за истцом на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, начальник филиала ГУП ТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок» Кутянина Т.А., не возражала против признания права собственности за истцом на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По поводу удовлетворения исковых требований Попова С.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, по доверенности главный специалист-эксперт Бондарского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Медведев Ю.М., в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был одним из учредителей ТОО «Э.» и в связи с отсутствием средств для содержания имущества товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ТОО «Э.» было решено продать здание, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Попову С.С.. Деньги в размере <данные изъяты> рублей Попов С.С. внес в кассу ТОО «Э.». Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший ТОО «Э.» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство №), истцу не продавался и он за него денег в кассу ТОО «Э.» не вносил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск Попова С.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Из копии Протокола № Собрания учредителей Товарищества с Ограниченной Ответственностью «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с отсутствием средств для содержания имущества товарищества, было решено продать здание, расположенное по адресу: <адрес> собственность Попову С.С., проживающему по адресу: <адрес>.

Из копии квитанции приходно - кассового ордера №, следует, что было принято от Попова С.С., основание покупка здания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им в сумме <данные изъяты>) рублей в кассу ТОО «Э.».

Согласно справки из ЕГРЮЛ № 925 от 18.04.2011 г., сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных «Товарищество с ограниченной ответственностью «Э.» отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Из копии свидетельства о собственности, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно было выдано Трудовому коллективу в лице ФИО1 выкупившему государственную (муниципальную) имущество предприятия «Э.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имущества области ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> (недеменированных) рублей. Данное свидетельство удостоверяет право собственности трудового коллектива «Э.» в лице ФИО1, на имущество предприятия «Э.», находящегося по адресу: <адрес>.

Из постановления главы Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области №1 от 10.01.2006 г. и приложения к постановлению главы Пичаевского сельсовета от 10.01.2006 г. №1 следует, что объекты недвижимости по <адрес> по состоянию на 10.01.2006 г. в графе правообладатель объекта указан ФИО1, в графе присвоена нумерация - №.

Исходя из вышеуказанных документов, показаний свидетеля Ржевцева А.Н. и признания в части исковых требований представителями Администрации Пичаевского района Тамбовской области и Администрации Пичаевского сельсовета Тамбовской области, суд приходит к выводу, что следует признать право собственности за истцом на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии сч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Что же касается части исковых требований о признании права собственности за Поповым С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, то суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Попова С.С..

Свидетельством № о праве собственности на землю, ТОО «Э.» предоставлялось в бессрочное (постоянное) пользование земля площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (предыдущий номер: №), местоположение <адрес>. Разрешенное использование: для общественно – деловых целей. Площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Как следует из копии Протокола № Собрания учредителей Товарищества с Ограниченной Ответственностью «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было решено продать только здание, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший ТОО «Э.» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство №), Попову С.С.не продавался и он за него денег в кассу ТОО «Э.» не вносил. Что данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО1

К тому же ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пичаевского района и Поповым С.С. был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Срок аренды земельного участка был установлен с 21.06.2010 г. по 20.05.2011 г.

В связи с чем истец продолжительное время знал, что спорный земельный участок не может ему принадлежать на праве собственности по основаниям предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний, следует, что исковые требования Попова С.С. в части признании за ним права собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В остальной части иска Попова С.С. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.С. удовлетворить частично.

Признать за Поповым С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на нежилое здание (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Попова С.С. к Администрации Пичаевского района Тамбовской области и Администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров