Дело №2-417

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко В.И. к Трушкину Т.Т. об устранении препятствий в оформлении земельного участка и об утверждении акта согласования границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гладченко В.И. в заявлении в суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., проживавшая до дня смерти по адресу: <адрес>, одна. Она после смерти Г. является единственной наследницей по завещанию. Часть наследства, а именно денежный вклад она приняла на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся наследство – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она оформить через нотариальную контору в настоящее время не может по той причине, что при составлении межевого плана и согласовании границ земельного участка соседи по земельному участку Трушкины претендуют на 4 метра вдоль границ земельного участка Г., которая при жизни не оформила указанный дом и земельный участок в регистрационной службе. 19 февраля 2011 года дом Г. в результате пожара сгорел. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен Г. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. При оформлении ее земельного участка Трушкины отказались подписывать акт согласования границ. Свой отказ Трушкины мотивируют тем, что якобы она обещала им предоставить подход для обслуживания и осуществление ремонта их домовладения. С ее стороны указанные действия были совершены. Она уступила Трушкиным при межевании земельный участок длиной 18,02м. и шириной 3,2 м. с одной стороны и 3,74 м. с другой стороны. Кроме того, в соответствии с планом границ земельного участка введены ограничения в пользовании для обслуживания и ремонта дома. Но Трушкины свои обязательства так и не выполнили. Она просит устранить препятствия в оформлении ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> утвердить акт согласования границ земельного участка в соответствии с планом от 19 мая 2011 года.

В судебном заседании истец Гладченко В.И. иск поддержала и пояснила, что полгода назад она потеряла зрение. Согласно завещания она является наследницей на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, а также на денежный вклад. Дом, земельный участок и вклад принадлежали Г., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> она только зарегистрирована, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти Г., и до пожара, который произошел 19 февраля 2011 года она проживала в <адрес> и пользовалась земельным участком, расположенным по тому же адресу. Дом в результате пожара сгорел. Со стороны Т. ее земельный участок разделяет забор, а со стороны Трушкиных граница ее земельного участка проходит вдоль дома Трушкиных, а за домом вдоль забора. Трушкины просили у нее выделить им часть земельного участка 4 м. для ремонта дома и она согласилась, но ей юрист сказал, что она может предоставить после оформления земельного участка в свою собственность. На ее участке напротив терраски Трушкиных, метрах в 3-х, стоял дровник, растут плодовые деревья. Она не запрещала ранее и не запрещает в дальнейшем Трушкиным со стороны ее участка ремонтировать дом. В 2010 году она уступила Трушкиным часть своего земельного участка, на котором Трушкины сделали сливную яму. В настоящее время она не может оформить право собственности на земельный участок, так как Трушкины не стали подписывать акт согласования границ. Она просит устранить препятствия со стороны Трушкиных в оформлении документов о признании права собственности на земельный участок, то есть, чтобы Трушкин Т.Т. либо подписал акт согласования границ, либо без его подписи, также просит с Трушкина Т.Т. взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые она заплатила адвокату при составлении документов в суд.

Представитель истца по доверенности Каледина З.А. исковые требования Гладченко В.И. поддержала и пояснила, что она представляет интересы Гладченко В.И. в связи с тем, что та потеряла зрение. Гладченко В.И. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес> пользуется на основания завещания Г.. Граница этого земельного участка проходит вдоль террасы Трушкиных, а за домом вдоль забора, разделяющего участки Гладченко и Трушкиных. В 2010 году Гладченко часть своего земельного участка шириной 3 м. 27 см. от дома Трушкиных уступила Трушкиным, которые на этом участке сделали сливную яму. При межевании граница со стороны Трушкиных определена по фактическому пользованию земельным участком до дня смерти З., а затем Гладченко. Геодезист производил измерения в присутствии Трушкина. Трушкин отказывается подписывать акт согласования границ и просит, чтобы Гладченко отдала ему свой земельный участок шириной 4 метра от его террасы и вдоль всего земельного участка, а не от начала и до конца террасы, хотя утверждает, что участок ему нужен для ремонта террасы. На подготовке дела Трушкин говорил, что он просит участок, который принадлежит Гладченко, но в настоящее время от этого отказывается. Она просит удовлетворить требования Гладченко В.И., которая после оформления документов сама распорядится земельным участком.

Ответчик Трушкин Т.Т. иск не признал и пояснил, что ранее по соседству с ним проживала З.. После смерти З. в ее доме стала проживать Гладченко В.И.. Рядом с его домом земельный участок ранее принадлежал З., а затем Гладченко. Со стороны их земельного участка он всегда пользовался участком для ремонта террасы и в этом ни З., ни Гладченко ему не запрещали. На расстоянии 4 метров от его террасы никаких растений нет, растет только черемуха, лежат камни и пользоваться этой территорией нельзя, так как на этой земле оползень. Он не знает, кому принадлежит земельный участок, расположенный на расстоянии 4 метра от его террасы в сторону участка Гладченко и он не помнит, что при подготовке дела говорил, что земля принадлежит Гладченко. На этих 4 метрах он ничего не собирается строить. Два года назад Гладченко уступила ему свой земельный участок метра 4 от его террасы, чтобы сделать небольшую яму для слива. С межеванием земельных участков он не согласен, поэтому не подписал акт, ему нужно от стены его террасы 4 метра земли для ремонта стены, чтобы поставить лестницу длиной 6 метров. При межевании он не присутствовал и не знает исходя из чего определена граница его участка и участка Гладченко.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, глава Пичаевского сельсовета <адрес> Кутянин С.В. разрешение данного спора относит на усмотрение суда. Он пояснил, что в сельсовете нет данных, где проходит граница между земельными участками Гладченко В.И. и Трушкина Т.Т.. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ З. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га земельного участка и из плана видно, что ширина участка З. составляет немного больше 12 метров, а сейчас в 2 раза больше. Согласно плана, составленного ООО «Г.» граница между участком Трушкина и Гладченко от дома Трушкина впереди дома, то есть со стороны <адрес> составляет 3,27 метра, которая обозначена символами красного цвета от А до 4, а сзади дома обозначена цифрами красного цвета от 5 до 6 (или синим цветом от 8 до 9), то есть от забора Трушкина до границы и составляет 3,74 метра, а от угла дома до границы 1 метр. На этом же плане зеленым цветом на расстоянии 4 метра от дома Трушкина указана граница так, как просит Трушкин. Он считает, что спорный участок следует вывести в участок общего пользования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гладченко В.И. подлежит удовлетворению.

Свидетель Ш. показала, что в <адрес> ранее проживала З., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти З. домом и земельным участком стала пользоваться Гладченко В.И.. Она часто ходила домой к З., а затем к Гладченко. Примерно в 3-х метрах от дома Трушкина Т.Т. на земельном участке Гладченко находились дровник, погреб, также посажены плодовые деревья, далее огород. Земельный участок Гладченко В.И. проходит метрах в 3-х от дома Трушкина Т.Т., а за домом Трушкина их участки разделяет забор.

Свидетель Р. показала, что она проживает через дорогу от дома, в котором проживала раньше З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Затем в этом доме стала проживать Гладченко В.И.., которая также пользовалась земельным участком, расположенном рядом с домом Трушкина Т.Т.. Участок З. проходил рядом с террасой Трушкина, где З. раньше сажала тыкву. Затем Гладченко сажала рядом с террасой Трушкина цветы. Она ходила на огород к З., а также и к Гладченко. Напротив террасы Трушкина были расположены сараи Гладченко, а на каком расстоянии сказать не может, но не очень далеко.

Свидетель Т. показал, что З., а затем Гладченко пользовались землей, которая проходит метрах в 2-х от дома Трушкина. Рядом с домом Трушкина, метрах в 8-10 находись сараи З. и Гладченко. При межевании граница с Трушкиным определена по земле, которой пользовалась З., а затем Гладченко.

Свидетель К. показал, что в 2010 году он укреплял фундамент под пристройкой дома Трушкина Т.Т. со стороны усадьбы Гладченко. Года два назад он также выполнял такую же работу. Ему не известно, где проходит граница между усадьбами Трушкина и Гладченко.

Свидетель Т.Л.И. показала, что при межевании с одной стороны от дома им оставили 47 см., с другой стороны – три с чем-то метра. Она считает, что от ее дома надо отступить 4 метра, так как эта земля сельсовета, об этом сказала заместитель главы сельсовета и комиссия, и этой землей З. и Гладченко не пользовались. От ее дома нужно отступить 4 метра вдоль всего участка для того, чтобы им была возможность обслуживать стену и ремонтировать забор.

В деле имеется ксерокопия завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которого видно, что З., проживающая: <адрес>, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес> она завещает Гладченко В.И.. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее завещание удостоверено Б. нотариусом Пичаевского района Тамбовской области. Зарегистрировано в реестре за №. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что завещание не отменялось и не изменялось, что удостоверено нотариусом Б..

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (Копия записи акта о смерти в деле имеется).

Из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № (л.д.5) видно, что участок №, на котором расположен <адрес>, – участок Трушкина Т.Т., участок № – участок Гладченко В.И.. Граница между указанными участками проходит от А до Б (обозначены красным цветом А, 5, 6, Б) или от Г до А (обозначены синим цветом Г, 8, 9, А). Около данной границы на участке Трушкина Т.Т. имеется яма. Зеленым цветом по участку № с отметкой 4.00 м. от дома Трушкина Т.Т. обозначена предполагаемая Трушкиным Т.Т. граница, то есть до которой он просит предоставить ему участок. План составлен 11.05.2011 года ООО «Г.».

Согласно плану границ земельного участка, составленного 06.05.2011 года и подписанного генеральным директором ООО «Г.», расположенного по адресу: <адрес>, КН № (л.д.14), площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Ориентиры данного плана соответствуют вышеуказанному общему плану границ земельных участков №.

Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. видно, что данный земельный участок находится в индивидуальной собственности З. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.6) отсутствует попись Трушкина Т.Т..

Из справки начальника ТО НД по Пичаевскому району №42 от 9.03.2011 года видно, что 19.02.2011 года произошел пожар в домовладении по адресу: <адрес> по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В результате пожара дом поврежден частично, находящееся в нем имущество огнем уничтожено полностью.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что запрашиваемые сведения о правах Гладченко В.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав этого субъекта по Пичаевскому району отсутствуют.

В деле имеется ксерокопия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нотариус Б. удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Б.. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, наследницей к означенному в завещании имуществу З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Гладченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежный вклад и компенсационные выплаты.

В деле имеется ксерокопия свидетельства на право собственности на землю, регистрационный № (л.д.11), из которого видно, что З. решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичаевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли.

Таким образом, площадь участка, принадлежавшего умершей З., указанная в свидетельстве, то есть <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.) и площадь этого же участка <данные изъяты> кв.м., указанная в плане границ и кадастровой выписке соответствуют. Поэтому утверждение главы Пичаевского сельсовета Кутянина С.В. о том, что ширина участка З. при первоначальном выделении составляет чуть больше 12 метров, а при межевании в 2 раза больше не может быть принята во внимание, поскольку первоначально указанная площадь соответствует площади при межевании.

Из свидетельства на право собственности на землю, регистрационный № видно, что Трушкину Т.Т. решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичаевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли и 0,25 га в бессрочное пользование. Согласно плану граница построек и пашни, расположенных на <адрес> проходят на одном уровне вдоль построек и пашни.

Из сообщения главы Пичаевского сельсовета Кутнина С.В. Трушкину Т.Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная главой района, осуществила выезд на место, было разъяснено о необходимости принятия решения, удовлетворяющего обе стороны, так как действительно спорный участок (4 метра от фундамента жилого дома Трушкиных) представляет опасность для строения – в случае уничтожения деревьев, находящихся на данном земельном участке, может произойти оползень.

Из возражения Трушкина Т.Т. главе Пичаевского сельсовета Кутянину С.В. видно, что Трушкин Т.Т. не согласен по поводу границы между участками <адрес>. Граница между участками должна проходить в 4-х метрах от жилого <адрес> далее по прямой линии до конца, так как по этой территории проходит сливной шланг. Такая граница установлена им и хозяйкой земли и дома Гладченко В.И. по мирному соглашению. На этом же возражении имеется запись Гладченко от 18.04.2011 года о том, что она разрешает отступить от стены <адрес> по ее территории 4 метра.

Таким образом, из данного возражения Трушкина Т.Т. следует, что земля, на которую претендует Трушкин Т.Т., ранее принадлежавшая З., принадлежит Гладченко В.И., поскольку в соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа документов, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находился в собственности умершей З., которая земельный участок и другое имущество завещала Гладченко В.И.., а поэтому отказ собственника смежного земельного участка Трушкина Т.Т. в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать незаконным и границу указанных смежных участков необходимо считать согласованными согласно плана земельного участка, составленного 06.05.2011 года, подписанного генеральным директором ООО «Г.» 19 мая 2011 года.

Учитывая вышеизложенное иск Гладченко В.И. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам суд относит оплату услуг адвоката, которая согласно квитанциям, составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за составление запроса.

С учетом характера и объема выполненных работ адвокатом, которые выразились в составлении искового заявления на 2-х страницах и составлении запроса, суд оплату услуг адвоката считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с Трушкина Т.Т. в пользу Гладченко В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Трушкина Т.Т. в подписании акта установления и согласования границ и считать согласованными с Трушкиным Т.Т. границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с планом земельного участка составленного 06.05.2011 года, подписанного генеральным директором ООО «Г.» 19 мая 2011 года.

Взыскать в пользу Гладченко В.И. с Трушкина Т.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2011 года.

Судья: В.А. Струков