ДЕЛО № 2 – 458/2011 Решение Именем Российской Федерации с. Пичаево «19» июля 2011 года Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Макарова А.В., с участием заместителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Зубрийчука А.А., при секретаре Сычевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Кобзевой С.И. к Грязнову Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Приговором Пичаевского районного суда от 31.01.2011 г. Грязнов Н.В. был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался. Прокурор Пичаевского района Тамбовской области в интересах Кобзевой С.И. обратился в суд с иском к Грязнову Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, указав что приговором Пичаевского районного суда Грязнов Н.В. был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ от 31.01.2011 г. (вступившим в законную силу). Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Грязнов Н.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Грязнов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. являясь главой Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью реализации своих преступных намерений собственноручно написал заявление о приеме на работу от имени своей дочери - М., чтобы получать начисляемую ей заработную плату. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Н.В. используя свое служебное положение главы сельсовета, незаконно издал распоряжение № о принятии на работу М. с целью получения денежных средств, начисляемых ей в качестве заработной платы, установив должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки технического работника. М. возложенных на нее функций по уборке помещений не исполняла и заработную плату не получала. Заработную плату, начисленную М., получал лично Грязнов Н.В., расписываясь от имени М. в платежных ведомостях. Получаемые денежные средства Грязнов Н.В. расходовал по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов Н.В., являясь главой администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, имея умысел на продолжение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с целью реализации своих преступных намерений выразившихся в получении денежных средств, незаконно издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу М. на должность уборщика служебного помещения - администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, в порядке перевода из Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, при этом Грязнову Н.В. было заведомо известно, что М. фактически возложенные на нее обязанности не выполняет. В ДД.ММ.ГГГГ., перед уходом с должности главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, Грязнов Н.В. издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого уволил М. с должности уборщика служебных помещений данной организации. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, Грязнов Н.В. совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, обязанности технического работника М. фактически исполняла Кобзева С.И., которая официально являлась техническим работником Б. сельского дома культуры, и в ее обязанности входила только уборка внутренних помещений дома культуры, однако устным распоряжением Грязнова Н.В. она была введена в заблуждение и проводила уборку и внутренних помещений Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, а впоследствии администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области. При этом, о том, что уборку помещений сельсовета должна выполнять М., и что за данную работу предусмотрен должностной оклад в размере 0,5 ставки технического работника, она не знала, так как Грязнов Н.В. имея умысел на хищение чужих денежных средств путём злоупотребления доверием, Кобзевой С.И. об этом не сообщил. Заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по уборке внутренних помещений сельсовета Кобзева С.И. не получала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно своими незаконными действиями Грязнов Н.В. причинил Кобзевой С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> Кобзевой С.И. не возмещен. В судебном заседании помощник заместителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Зубрийчук А.А. и Кобзева С.И. иск поддержали по тем же основаниям. Ответчик Грязнов Н.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что он не намерен заключать с Кобзевой С.И. ни какого мирового соглашения, так как он фактически хищений не совершал и деньги себе не присваивал, а направлял их на нужды сельсовета. К тому же он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ни какого иного дохода он не имеет и является инвалидом третьей группы. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Пичаевского района Тамбовской области подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. А так же согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 31.01.2011г. (вступившим в законную силу) Грязнов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, приговором суда было установлено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении Кобзевой С.И. было совершено Грязновым Н.В. Более того, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке. Согласно обвинительному заключению (с которым согласился Грязнов Н.В.) в ДД.ММ.ГГГГ г., Грязнов Н.В. являясь главой Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области собственноручно написал заявление о приеме на работу от имени своей дочери - М., чтобы получать начисляемую ей заработную плату. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов Н.В. используя свое служебное положение главы сельсовета, незаконно издал распоряжение № о принятии на работу М. с целью получения денежных средств начисляемых ей в качестве заработной платы, установив должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки технического работника. М. возложенных на нее функций по уборке помещений не исполняла и заработную плату не получала. Заработную плату, начисленную М., получал лично Грязнов Н.В., расписываясь от имени М. в платежных ведомостях. Получаемые денежные средства Грязнов Н.В. расходовал по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Н.В., являясь главой администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, незаконно издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу М. на должность уборщика служебного помещения – администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, в порядке перевода из Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, при этом Грязнову Н.В. было заведомо известно, что М. фактически, возложенные на нее обязанности не выполняет. В ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с должности главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, Грязнов Н.В. издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого уволил М., с должности уборщика служебных помещений данной организации. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, Грязнов Н.В. совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязанности технического работника М. фактически исполняла Кобзева С.И., которая официально являлась техническим работником Б. сельского дома культуры, и в ее обязанности входила только уборка внутренних помещений дома культуры, однако устным распоряжением Грязнова Н.В., она была введена в заблуждение и проводила уборку и внутренних помещений Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, а впоследствии администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области. При этом, о том, что уборку помещений сельсовета должна выполнять М., и что за данную работу предусмотрен должностной оклад в размере 0,5 ставки технического работника, она не знала, так как Грязнов Н.В. имея умысел на хищение чужих денежных средств путём злоупотребления доверием, Кобзевой С.И. об этом не сообщил. Заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по уборке внутренних помещений сельсовета Кобзева С.И. не получала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно своими незаконными действиями Грязнов Н.В. причинил Кобзевой С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условиями возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует, в числе прочего, считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 5) разъяснил, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Таким образом, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Грязнов Н.В. полностью согласился как с фактическими обстоятельствами содеянного, так и с характером и размером вреда, т.е. с тем, что он причинил Кобзевой С.И. ущерб в сумме <данные изъяты> Оспаривая в ходе рассмотрения гражданского дела факт причинения Кобзевой С.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ответчик фактически оспаривает правомерность рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке особого производства и правомерность вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу, что является недопустимым. Между тем, помимо приговора Пичаевского районного суда Тамбовской области от 31.01.2011 г., факт и размер причиненного Грязновым Н.В. ущерба подтверждается следующими материалами уголовного дела по обвинению Грязнова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследованными судом в ходе рассмотрения гражданского дела: - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на почерковедческую экспертизу представлены платежные ведомости Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подписи от имени М. в графе «Расписка в получении» в представленных ведомостях (за исключением подписей в ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости на выдачу аванса за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ., за первую половину ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № за январь 2007 г., № за февраль 2007 г., № за март 2007 г., за вторую половину июля 2007 г.), выполнены Грязновым Н.В. Подписи от имени М. в графе «Расписка в получении» в ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости на выдачу аванса за май 2005г, № за 2006 г., за первую половину июня 2006 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № за январь 2007 г., № за февраль 2007 г., № за март 2007 г., за вторую половину июля 2007 г., вероятно, выполнены Грязновым Н.В. / т. 2 л.д. 32-34/; - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились платежные ведомости за 2005, 2006, 2007 г. и штатное расписание Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, впоследствии приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что во всех платежных ведомостях имеется строки с фамилией «Мелехина И.Н.», в которой в графе «расписка в получении» имеются подписи от имени М.. В штатном расписании Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области имеется строка «уборщик производственного помещения», в которой, в графе «кол-во единиц», имеется значение «0.5». /т. 1 л.д. 223-225/; - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились табели учета рабочего времени работников Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что учет рабочего времени М. велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. / т.; 1 л.д. 228-230/; - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось распоряжение главы Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Грязнова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу М., впоследствии приобщенное к материалам уголовного дела в качестве иного документа, из которого следует, что М.H. принята на работу техничкой аппарата сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. /т.1 л.д. 233-235/ ; - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось распоряжение главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Грязнова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии приобщенное к материалам уголовного дела в качестве иного документа, из которого следует, что М. назначена на должность уборщика служебного помещения администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ /T1 л.д. 238-240/; - Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2003год, из которой следует, что начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2003 г., в Б. сельсовете народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 245/; - Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2004год, из которой следует, что начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2004 г., в Б. сельсовете народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты>. / т. 1 л.д. 246/; Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2005 г., из которой следует, что начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2005г., Б. сельсовете народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 247/; - Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2006 год, из которой следует, что «начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2006 году, в Б. сельсовете народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты> /т. 1 л.д. 248/; - Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2006г., из которой следует, что начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2006г., в администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты>./ т. 1 л.д. 249/; - Справкой на доходы физического лица М. формы 2-НДФЛ за 2007 г., из которой следует, что начисленная и выплаченная заработная плата М., в 2007 г., в администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, составила <данные изъяты> /т. 1 л.д. 250/; -Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области в лице главы сельсовета Грязнова Н.В. и М. и дополнительные условия к нему. /т. 1 л.д. 220-221/; -Копией постановления главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Грязнова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что М. уволена с должности уборщика служебных помещений администрации Б. сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 52/; -Уставом Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области принятый решением Болыпеломовисского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что глава сельсовета уполномочен осуществлять организационное обеспечение деятельности сельского Совета, открывать расчетные и текущие счета и является распорядителем по этим счетам, исполнять бюджет, утвержденный сельским Советом, распоряжаться средствами сельсовета в соответствии с утвержденным сельским Советом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, осуществлять иные полномочия предусмотренные федеральным и областным законодательством. / т. 1 л.д. 55-66/; -Копией постановления главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Грязнова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Кобзева С.И. принята на работу в администрацию Б. сельсовета уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию. /т. 1 л.д. 53/; - Обвинительным заключением (том №, л.д. №), согласно которому Грязнов Н.В., в период времени с 1998 г. по 2008 г., являлся главой органа местного самоуправления. В январе 2003г., Грязнов Н.В., являясь главой Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью реализации своих преступных намерений собственноручно написал заявление о приеме на работу от имени своей дочери - М., чтобы получать начисляемую ей заработную плату. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов Н.В., используя свое служебное положение главы сельсовета, незаконно издал распоряжение № о принятии на работу М. с целью получения денежных средств, начисляемых ей в качестве заработной платы, установив должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки технического работника. М. возложенных на нее функций по уборке помещений не исполняла и заработную плату не получала. Заработную плату, начисленную М., получал лично Грязнов Н.В., расписываясь от имени М. в платежных ведомостях. Получаемые денежные средства Грязнов Н.В. расходовал по своему усмотрению. В 2006 г., Грязнов Н.В., являясь главой администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, имея умысел на продолжение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с целью реализации своих преступных намерений выразившихся в получении денежных средств, незаконно издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу М. на должность уборщика служебного помещения – администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, в порядке перевода из Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, при этом Грязнову Н.В. было заведомо известно, что М. фактически возложенные на нее обязанности не выполняет. В декабре 2007 года, перед уходом с должности главы администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, Грязнов Н.В. издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого уволил М. с должности уборщика служебных помещений данной организации. Всего за период времени с февраля 2003 года по декабрь 2007 г. включительно, Грязнов Н.В. совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом в период времени с февраля 2003 г. по декабрь 2007 г. включительно, обязанности технического работника М. фактически исполняла Кобзева С.И., которая официально являлась техническим работником Б. сельского дома культуры, и в ее обязанности входила только уборка внутренних помещений дома культуры, однако устным распоряжением Грязнова Н.В. она была введена в заблуждение и проводила уборку и внутренних помещений Б. сельсовета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, а впоследствии администрации Б. сельсовета Пичаевского района Тамбовской области. При этом, о том, что уборку помещений сельсовета должна выполнять М., и что за данную работу предусмотрен должностной оклад в размере 0,5 ставки технического работника, она не знала, так как Грязнов Н.В. имея умысел на хищение чужих денежных средств путём злоупотребления доверием, Кобзевой С.И. об этом не сообщил. Заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по уборке внутренних помещений сельсовета Кобзева С.И. не получала. В период времени с февраля 2003 г. по декабрь 2007г. включительно своими незаконными действиями Грязнов Н.В. причинил Кобзевой С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> С предъявленным обвинением ответчик полностью согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. При таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан в полном размере материальный ущерб причиненный Кобзевой С.И., в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Кобзевой С.И. удовлетворить. Взыскать с Грязнова Н.В. в пользу Кобзевой С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.В. Макаров