Дело № 2 - 52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2011 г.
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Макарова А.В.,
С участием адвоката Поповой И.П.
при секретаре Сычевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Братчикову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебные расходы
у с т а н о в и л:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с иском к Братчикову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., указав что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Братчиков В.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.13.11 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением Ш. застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СК «Ц.» удовлетворило, выплатив <данные изъяты>. Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
ОАО Страховая компания «РОСНО» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено своевременно, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Братчиков В.Ю. по указанному истцом месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает (согласно представленной справки Администрации Б. сельсовета <адрес>, Братчиков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, но по данному адресу он не проживает, адрес проживания не известен) таким образом, место его пребывания на день рассмотрения дела по существу суду неизвестно.
В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Братчикова В.Ю. судом назначен адвокат Попова И. П., (ордер № 195 от 18 февраля 2011 года ).
Представитель ответчика адвокат Попова И.П. в судебном заседании не находит оснований для оспаривания исковых требований истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попову И.П., оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водитель Братчиков В.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № нарушил п.13.11 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением Ш.
Виновным в совершении указанного ДТП, согласно вступившим в законную силу протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) признан Братчиков В.Ю.,
В результате аварии автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «А.», и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т/с., составленным ООО Экспертное Бюро «Е.».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате согласований с (СТОА) ООО «М.» составила <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован собственником в Открытом Акционерном Общество «Российское страховое народное общество» (РОСНО), что подтверждено полисом добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Собственник данного транспортного средства Ш. в связи с наступлением страхового случая обратился к истцу с заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт.
После производства восстановительного ремонта автомобиля, истец перечислил ООО «М.» страховое возмещение по автокаско в сумме <данные изъяты>., (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Истец указал в исковом заявлении, что урегулировал спор в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с СК «Ц.».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Братчикова В.Ю. оставшейся суммы убытков в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно данным из справки о ДТП (л.д. 13), ответчик в момент совершения дорожного происшествия, управлял автомашиной <данные изъяты> на законном основании – личная (т.е. собственник).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, подверженность их размера, суд учитывает акты осмотра и акты согласований по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленные ЗАО "АЭНКОМ", ООО Экспертное бюро «ЕВРОПРОФИ» признавая их надлежащими доказательствами.
Иных надлежащих документов, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, о несоответствии представленных доказательств действительности, представителем ответчика представлено не было.
Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба в части, не возмещенной страховой компанией причинителя вреда (в данном случае, как ясно из искового заявления – СК «Ц.»), и факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу по полису страхования, подтвержден материалами дела, и установлен судом при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного в порядке суброгации.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд заявления госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - удовлетворить.
Взыскать с Братчикова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней.
Судья: А.В. Макаров