Дело №2-326
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Струкова В.А.,
при секретаре Волковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области к Журиной Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Журиной Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество указывая на то, что ответчик, в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество, в связи с тем, что на ней зарегистрирован объект налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст.3 и п.1,9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» плательщику за 2010 год начислен налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по срокам уплаты: 15.09.2010 года – <данные изъяты> рублей, 15.11.2010 года – <данные изъяты> рублей.
Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Тамбовской области налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате суммы налога. Данная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не была оплачена. В связи с чем, должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данной задолженности по налогу на имущество в срок не позднее 01.11.2010 года. До настоящего времени данное требование не выполнено. На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекцией в ноябре 2010 года мировому судье Бондарского района направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Журиной Л.И. недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. И.о. мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области 3 декабря 2010 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 ноября 2010 года о взыскании недоимки по налогу на имущество. Копия определения об отмене судебного приказа от 3 декабря 2010 года в Инспекцию поступила 23 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме об отправке определения об отмене судебного приказа.
Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от 03.12.2010 года поступило в Инспекцию 23.12.2010 года и взыскать с Журиной Л.И. задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области Тишина Е.Н., действующая по постоянной доверенности, исковые требования поддерживает. Требование о восстановлении срока является излишним, поскольку срок не пропущен. Согласно имеющихся сведений за ответчиком зарегистрирован жилой дом. Задолженность по налогу на имущество просит взыскать с ответчика.
Ответчик Журина Л.И. иск не признала и пояснила, что <адрес>, расположенный в <адрес>, в настоящее время не достроен, не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в органах, производящих регистрацию, поэтому налогом не облагается. В ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция подавала иск о взыскании налога, но она предоставила документы, что дом не достроен и налоговая инспекция отказалась от иска. Она просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (с изменениями и дополнениями), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании ст. 2 вышеуказанного Закона объектом налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно п.2 ст.5 вышеназванного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Истец основывает свои требования на том, что, согласно сведений из федерального агентства кадастра объектов недвижимости за Журиной Л.И. зарегистрирован объект налогообложения - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, актуальная стоимость <данные изъяты> рублей, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеется справка администрации П. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что Журина Л.И. является застройщиком строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строящийся жилой дом не введен в эксплуатацию, застройщик имеет право на строительство – постановление администрации П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома Журиной Л.И.», данный земельный участок (расположенный под строящимся объектом) поставлен на кадастровый учет.
Из справки филиала ГУПТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что была проведена техническая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> (Журина Л.И.). В связи с тем, что жилой дом является объектом незавершенного строительства и был ошибочно включен в списки домов, подлежащих налогообложению, просят признать данный объект неподлежащим начислению имущественного налога.
В соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 года № 87, заказчиками работ по оценке объектов обложения налогом, выступают органы исполнительной власти национально-государственных и административно - территориальных образований.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах Журиной Л.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав этого субъекта по <адрес> отсутствуют. Управление обладает информацией с 01.04.1998 года.
Таким образом, исходя из этого, право собственности на строящийся жилой дом у Журиной Л.И. не возникло, а в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений оценка объектов обложения налогом производится тех, которые принадлежат гражданам на праве собственности.
Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения признается жилой дом, а из указанных выше документов (справки администрации П. сельсовета, справки ГУПТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок») видно, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Журина Л.И., не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, данных об инвентаризационной стоимости нет, а поэтому не может быть объектом налогообложения.
При совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Журиной Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, в том числе налог <данные изъяты> и пени <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тамбовский областной суд через районный суд.
Судья: В.А. Струков