Дело № 2-41/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2012 г.

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Сычевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Капрановой Н. Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени за 2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Капрановой Н.Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени за 2006г., указав, что за ответчиком числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме - <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу в сумме - <данные изъяты> руб., по пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - <данные изъяты> руб. Данная сумма задолженности в установленный законом срок налогоплательщиком уплачена не была. В связи с чем, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области было выставлено требование об уплате налога, пени № 187845 от 23.11.2006г., в котором налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумму - <данные изъяты> руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме - <данные изъяты> руб. в срок до 08.12.2006г. Налогоплательщиком обязанность по уплате налога и пени, указанных в требовании не исполнена. В настоящее время задолженность по ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> рублей налогоплательщиком не оплачена.

В иске содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что в связи с неотлаженностью механизма порядка взыскания задолженности с физических лиц и загруженностью работников, инспекцией был пропущен шестимесячный срок для взыскания вышеуказанной задолженности.

На основании вышеуказанного Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления.

В судебное заседание истец, своего представителя не направил, согласно просьбе содержащейся в исковом заявлении истец просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании, не явился, согласно представленного заявления от 29.02.2012г., просит прекратить производство по данному делу, так как требования предъявлены к ней по истечении установленного законом срока исковой давности и просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за взысканием имеющимся за ответчиком задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени за 2006 г. налоговый орган обратился в суд лишь 09.02.2012 г., (хотя как утверждает истец в исковом заявлении, ответчику направлялось налоговое уведомление № 187845 от 23.11.2006г., в котором налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумму - <данные изъяты> руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме - <данные изъяты> руб. в срок до 08.12.2006г.), то есть, с пропуском сроков, установленных в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции от 05.12.2006г., действующей в спорный период). На пропуск установленного законом срока ссылается и ответчик в своем заявлении от 29.02.2012г. Уважительных причин для несвоевременного обращения в суд с иском судом не установлено. В пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 05.12.2006г.) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ (в редакции от 05.12.2006г., действующей в спорный период).

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ, в редакции сот 05.12.2006г.).

То есть, обязанность по уплате налога у физических лиц возникает только с момента исчисления суммы налога налоговым органом и вручения налогового уведомления.

Истец суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику налоговое уведомление об уплате по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности за предшествующие годы направлялось своевременно. В соответствии же со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность же по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце, который обязан был представить суду подтверждение своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления на уплату по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени в предшествующий год.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ (в редакции от 05.12.2006г.) срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 05.12.2006г.).

Из вышеуказанного следует, что Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области была вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пени в срок, установленный п. 2 ст. 48 Кодекса. При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени, по мнению суда, истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанного налога.

Учитывая, что установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени является пресекательным, (согласно налогового законодательства действующего в спорный период), а Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени за 2006.г. за пределами этого срока, истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Капрановой Н. Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и пени за 2006г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров