Дело №2-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Никитиной С. Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области в заявлении указывает, что за Никитиной С.Н. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>, в том числе: по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНДВ в сумме <данные изъяты>. Данная сумма задолженности в установленный законом срок налогоплательщиком уплачена не была. В связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Тамбовской области было выставлено требование об уплате налога, пени №15318 от 22.10.2004 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕНДВ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за неуплату ЕНДВ в сумме <данные изъяты> в срок до 01.11.2004 года. Налогоплательщиком обязанность по уплате налога и пени, указанных в требовании не исполнена. В настоящее время задолженность по ЕНДВ в общей сумме <данные изъяты> налогоплательщиком не оплачена.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Далее в заявлении указано, что в связи с неотлаженностью механизма порядка взыскания задолженности с физических лиц и загруженностью работников Инспекции был пропущен шестимесячный срок для взыскания вышеуказанной задолженности. Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Никитиной С.Н. задолженности по ЕНДВ в сумме <данные изъяты>, также взыскать с Никитиной С.Н. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>, в том числе: налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области просит в случае неявки представителя Инспекции в судебное заседание рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика Никитиной С.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитина С.Н. иск не признала и пояснила, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и эту деятельность закончила, по ее мнению, в 2003 году. В октябре 2004 года с налоговой инспекции никакого требования об уплате налога она не получала. Просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, так как налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, иск Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из справки Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 06 февраля 2012 года следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Никитиной С. Н. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно требования №15318 об уплате налога по состоянию на 22.10.2004 года за Никитиной С.Н. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: недоимка в сумме <данные изъяты>, установленный срок уплаты 01.01.2004 года и пени в сумме <данные изъяты>. Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области предлагает числящуюся за Никитиной С.Н. задолженность погасить в срок до 01.11.2004 года.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года №154-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года №154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №137-ФЗ в статье 48 Налогового кодекса РФ пункт 2 дополнен предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2007 года. В соответствии с п.6 ст.7 указанного Федерального закона, в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку согласно требования об уплате налога Никитина С.Н. задолженность должна погасить в срок до 01.11.2004 года, то с указанной даты исчисляется шестимесячный срок подачи в суд искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, исчисление шестимесячного срока началось до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ, поэтому следует руководствоваться п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, в которой нет указания о восстановлении судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Никитиной С. Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступило в суд 09 февраля 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года №154-ФЗ), который является пресекательным. В п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не предусмотрено восстановление судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Кроме того, доводы истца о неотлаженности механизма порядка взыскания задолженности с физических лиц и загруженности работников Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области, изложенные в исковом заявлении, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи искового заявления, поскольку эта причина не лишала истца возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением к Никитиной С.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком Никитиной С.Н. заявлено о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области о взыскании с Никитиной С.Н. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>, в том числе: налог <данные изъяты> и пени <данные изъяты> удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к Никитиной С. Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>, в том числе: налог <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2012 года.

Судья: В.А. Струков