Дело №12-7/2011

РЕШЕНИЕ

«21» июля 2011 г. с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Даньшина А.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Даньшин А.С. был привлечен к администра­тивной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Даньшин А.С., управляя гужевой повозкой и двигаясь по второстепенной улице Красной в с. Пичаево с ограниченной обзорностью, при выезде на перекресток неравнозначных дорого не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 № под управлением Ф.Д.А. движущемся по главной дороге (улице) Пролетарской с. Пичаево.

Даньшин А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, управляя гужевой повозкой двигался, по второстепенной дороге ул. Красной с. Пичаево. При выез­де со второстепенной дороги на перекресток он убедился, что машин поблизости не было. В 40 метрах по главной дороге Даньшин А.С. увидел автомобиль серебристого цвета. Кроме того за ним по ул. Красной также двигался автомобиль марки 2110 красного цвета. Лошадь вышла на проезжую часть главной дороги на 1,5 метра. Даньшин А.С. оглянулся на машину сзади и в это время услышал удар и визг тормозов. Посмотрев он увидел, что передняя левая нога лошади находится на капоте машины серебристого цвета под управлением Ф.Д.А. Машина не остановилась, а продолжала движение тащив за собой лошадь. Лошадь, пытавшаяся убрать ногу с капота машины, сделала небольшую вмятину на капоте. Даньшин А.С. резко дернул за вожжи пытаясь повернуть лошадь, но она понесла и он оказался вместе с телегой на тротуаре ул. Пролетарской. Лошадь застряла между стол­бом и зданием Семеневодства. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Ф.Д.А., так как он не совершил необходимый маневр, хотя проезжая часть позволяла сделать это. Кроме того, сотрудниками РЭГ ОГИБДД не было прове­дено освидетельствование Ф.Д.А. на состояние ал­когольного опьянения. Освидетельствование Даньшина А.С. показало, что он был трезв.

В суде Даньшин А.С. жалобу поддержал по тем же основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя гужевой повозкой, двигался по второстепенной дороге ул. Красной с. Пичаево. При выез­де со второстепенной дороги на перекресток он убедился, что машин поблизости не было. В 40 метрах по главной дороге Даньшин А.С. увидел автомобиль серебристого цвета. Кроме того за ним по ул. Красной также двигался автомобиль марки 2110 красного цвета. Лошадь вышла на проезжую часть главной дороги на 1,5 м., но Ф.Д.А., управляющий серебристой ВАЗ 21101, не совершил маневр позволяющий объехать его, хотя проезжая часть позволяла это сделать, и в результате из – за действий Ф.Д.А. произошло столкновение. К тому же сотрудниками РЭГ ОГИБДД не было проведено освидетельствование Ф.Д.А., о котором он просил устно госинспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Новикова Д.И..

Представитель начальник ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области Филин В.И. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действия Даньшина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, правонарушителю назначено справедливое наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Свидетель Ф.Д.А. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ 21101 № по главной улице Пролетарской в сторону улицы Трудовой в с. Пичаево. Подъезжая к перекрестку улиц Пролетарская и Красная, он увидел, что справа по ул. Красная движется гужевая повозка, он затормозил, но тем не менее произошло ДТП, копытом лошади была помята правая сторона капота и передняя правая дверь автомобиля. Затем он остановился, а гужевая повозка продолжив движение заехала на тротуар, застряв между столбом и зданием Семеноводства. Водителю гужевой повозки какая - то женщина помогла освободить повозку и тот ничего не говоря, развернул лошадь и уехал с места ДТП в строну ул. Коммунальной с. Пичаево. Затем он сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся ДТП. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил, и об этом сотрудников ГИБДД Даньшин А.С. не просил.

Свидетель Новиков Д.И. в судебном заседании показал, что работает госинспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области, и что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пролетарская и Красная с. Пичаево произошло ДТП с участие водителя гужевой повозки Даньшина А.С. и водителя ВАЗ 21101 № под управлением Ф.Д.А.. Виновником данного ДТП был признан Даньшин А.С. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, так как Даньшин А.С. управляя гужевой повозкой и двигаясь по второстепенной улице Красной в с. Пичаево с ограниченной обзорностью, при выезде на перекресткок неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 № под управлением Ф.Д.А. движущемся по главной дороге (улице) Пролетарской с. Пичаево. В отношении Даньшина А.С. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотестора», который показал, что Даньшин А.С. трезв. Так как в отношении Ф.Д.А. не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно таких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п. то он и не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Даньшин А.С. письменно и устно каких либо ходатайств по поводу прохождения Ф.Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Свидетель Ч.С.И. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя по ул. Красной с. Пичаево, он видел, что было ДТП с участием серебристого автомобиля и гужевой повозки. К месту дорожно – транспортного происшествия он не подходил и что там произошло он не знает.

Выслушав показания сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Статьей 12.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А так же согласно п. 24.4 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Как следует из показаний самого Даньшина А.С., в указанное время он управлял гужевой повозкой выезжая со второстепенной дороги (улицы) Красной на главную дорогу (улицы) Пролетарской с. Пичаево с ограниченным обзором (а не вел животное под уздцы) и его лошадь вышла на проезжую часть главной дороги на 1,5 м., по которой двигался автомобиль Ф.Д.А.

При таких обстоятельствах действия Даньшина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Ф.Д.А. не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в связи с тем, как следует из показаний свидетеля Новиков Д.И., что в отношении Ф.Д.А. не имелось достаточных оснований у сотрудников ГИБДД полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) Приложение. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) предусматривает, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ;

А так же согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Даньшина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: схемой места дорожно - транспортного происшествия от 30.06.2011 г., актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Даньшина А.С. и др.,

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Даньшину А.С. наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление РЭГ ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даньшина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Даньшина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья: А.В. Макаров