О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Пичаево 30 мая 2011 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» Игнатова А.М. на определение мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года жалоба конкурсного управляющего ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» Игнатова А.М. на постановление №129 от 21.12.2010 года Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области о назначении административного наказания ему возвращена и разъяснено, что по данному вопросу необходимо обратиться в суд по месту нахождения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области либо в арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с указанным определением, Игнатов А.М. обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года, указав, следующие основания:

10.03.2011 года Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 АПК РФ.

12.04.2011 года определением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области была возвращена жалоба на постановление №134 от 21.12.2010 года.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела, предполагающее в числе прочего право на обжалование судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей статье Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Возращение жалобы в данном случае препятствует реализации права заявителя на разбирательство его дела судом, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Он просит определение мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12.04.2011 года отменить и принять жалобу к производству.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя Игнатова А.В. по доверенности Мамонтовой Е.В. поступило дополнение к жалобе на определение мирового судьи Пичаевского района от 12.04.2011 года, в которой указано, что с данным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: в силу п.4 ст.334 ГПК РФ полностью отменить определение мирового судьи Пичаевского района от 12.04.2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мамонтова Е.В. пояснила, что с жалобой на постановление МРИ ФНС России №7, которым на Игнатова А.М. наложен штраф, он обращался в арбитражный суд, где производство было прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. После этого Игнатов А.М. с жалобой на постановление обратился к мировому судье Пичаевского района, который в судебное заседание не вызывал Игнатова А.М. и вынес определение о возвращении жалобы. Она считает, что определение мирового судьи следует отменить и дело направить в районный суд по месту рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя Мамонтову Е.В., изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Игнатова А.М..

Ссылка Игнатова А.М. в дополнении к жалобе на п.4 ст.33 ГПК РФ не может быть принята во внимание ввиду того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается не в соответствии с нормами ГПК РФ, а в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим специалистом 2 разряда отдела работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области Б.Ю.А., должностное лицо Игнатов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах имеется заверенная ксерокопия сообщения МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области в адрес Игнатова А.М., из которого следует, что рассмотрение протокола состоится 21 декабря 2010 года в 14-00 часов в Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Ленина, 69, кабинет №301.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном в г.Моршанске 21 декабря 2010 года начальником МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области М.М. Жеребцовой, должностному лицу Игнатову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

Из указанных документов следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г.Моршанск.

Согласно п.3. ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года должна быть подана в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Мировым судьей в резолютивной части определения от 12 апреля 2011 года неправильно указано о необходимости Игнатову А.М. с жалобой на постановление №129 от 21.12.2010 года МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области о назначении административного наказания обратиться в арбитражный суд Тамбовской области, поскольку он обращался в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и арбитражный суд Тамбовской области определением от 10 марта 2011 года производство по делу о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении №129 от 21.12.2010 года прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. (Указанное определение в материалах имеется).

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года. Из данного определения следует исключить указание о необходимости Игнатову А.М. с жалобой на постановление №129 от 21.12.2010 года МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области о назначении административного наказания обратиться в арбитражный суд Тамбовской области, в остальной части определение следует оставить без изменения, а жалобу Игнатова А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из определения мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года указание о необходимости Игнатову А.М. с жалобой на постановление №129 от 21.12.2010 года МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области о назначении административного наказания обратиться в арбитражный суд Тамбовской области, в остальной части определение мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Игнатова А.М. без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Струков