Р Е Ш Е Н И Е
" 06" апреля 2011 г. с. Пичаево
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
с участием адвоката Пятерова И.С.
при секретаре Сычевой З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хоботова П.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хоботов П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем «Ф.» транзитный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а именно: 07.03.2011 г. в 00 час. 26 мин. Хоботов П.А. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД по Пичаевскому району Тамбовской области.
Хоботов П.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что он 07.03.2011 года в 00 часов 26 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля находилась гражданка ФИО1. Его доводы в ходе судебного заседания не опровергнуты, кроме того они полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО1. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, однако по непонятным причинам суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей. При этом суд принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей инспектора ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району ФИО7 с которым он и свидетель ФИО1 находятся в неприязненных отношениях, а также письменные показания свидетеля инспектора ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Москвитина И.А., который составлял протокол об административном правонарушении. В судебном заседании не были допрошены понятые ФИО8 (который к тому же является несовершеннолетним) и ФИО9, присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей неверно установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Так из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено Хоботовым П.А. 07.03.2011 года в 00 часа 26 минут, а в протоколе об административном правонарушении составленному в отношении его, согласно которому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 07.03.2011 года в 00 часов 30 минут, то есть при вынесении постановления мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает.
В судебном заседании Хоботов П.А. и его представитель Пятеров И.С. жалобу поддержали по тем же основаниям, Хоботов П.А. пояснил, что свою вину он не признает, машиной он не управлял.
Представитель начальник ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области Филин В.И. считает жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным, поскольку Хоботов П.А был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району, за то, что он, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он женат на сестре Хоботова П.А., 6 марта 2011 года находился в гостях у родственников в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, так как был праздник «Прощенное воскресенье». Ночью 07 марта 2011 года, когда начали все расходиться по домам, то он видел как за руль автомобиля Ф. села ФИО1, которая проживает недалеко от Хоботова П.А., так как Хоботов П.А. устал после поездки из <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотя он проживает от Хоботова П.А. не далеко, он не поехал с ними, а решил не мешать молодым людям и пошел по дорожке к себе домой так как по прямой идти не далеко.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является племянницей Хоботова П.А., 6 марта 2011 г. она обсуждала свою будущую свадьбу с ФИО1, так как был праздник «Прощенное воскресенье» в доме собрались гости в том числе и её дядя Хоботов П.А. Так как Хоботов П.А. приехал из <адрес>, устал и немного выпил, ФИО1 предложила его подвезти, к тому же они живут рядом. Когда провожали гостей, то она видела как за руль автомобиля Ф. села ФИО1, а на пассажирское сидение спереди сел её дядя Хоботов П.А.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 07 марта 2011 года примерно между 11-ю и 1-ым часом ночи возвращался из гостей домой. Был в нетрезвом состоянии. Проходя по парку по снежной дорожке, увидел как машина на большой скорости подъехала к магазину и резко затормозила, это была машина красного цвета Ф., принадлежащая Хоботову П.А. Рядом с магазином фонарь и там все хорошо освещается. Со стороны водителя выбежала девчонка, в которой он узнал ФИО1 (ФИО1) С.В. и побежала за магазин. В этот момент он находился параллельно автомобилю (в направлении движения автомобиля) в 20 – 30 метрах от него. Затем через одну минуту подъехала другая машина, что дальше происходило он не знает, так как ушел уже примерно на 200 метров. С пассажирского места Ф. никто не выходил.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 07 марта 2011 года находилась в <адрес> в гостях у подруги. Кроме нее там были ФИО3 и Хоботов П.А., которые распивали спиртные напитки. Хоботов П.А. сильно устал от поездки из <адрес> домой и после употребления спиртных напитков не мог управлять автомашиной, поэтому она предложила ему довезти его до дома, так как они живут не далеко, на его автомашине Ф. красного цвета. ФИО1 имеет водительские права категории «В», Хоботов П.А. согласился. Вместе с Хоботовым П.А. они поехали на машине, а ФИО3 пошел домой пешком. Когда они проехали от дома подруги совсем немного, то Хоботову П.А. стало плохо. Она хотела остановить машину, но Хоботов П.А. сказал, чтобы она остановила у магазина. Когда она остановила машину рядом с магазином, то она вышла и пошла к сестре, которая в этом районе её ждала, так как до этого она позвонила сестре по телефону и договорилась с ней о встрече, чтобы вместе потом идти домой. А Хоботов П.А. вышел со стороны пассажира с переднего сидения, куда он затем пошел, она не видела. Когда выходила из машины, то сзади остановилась автомашина ДПС ОГИБДД, она хотела вернуться, но услышав голос ФИО7, с которым она раньше встречалась и находится в неприязненных отношениях, и крикнул: «Ну что, попался хлопец!». Она не стала разговаривать с ФИО7 и пошла к сестре. Что происходило дальше она не знает, так как к машине больше не возвращалась. Сотрудники ДПС ОГИБДД её при управлении машиной не останавливали, на их транспортном средстве не было никаких опознавательных знаков и маячков, светящихся жезлов не видела. Своего автотранспортного средства у неё нет, но она изредка водит автомашину отца, управляла автомобилем Хоботова П.А. впервые, каких либо затруднений при вождении по зимней дороге данного автомобиля у неё не возникло. Передвигалась на автомобиле со скоростью 90 – 60 км. в час. Просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении от 10.03.2011 г., считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 дали аналогичные показания, пояснив, что участвовали в качестве понятых 07 марта 2011 г. примерно в 24 часа при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хоботова П.А. с помощью алкотестора. При выдыхании в алкотестер Хоботовым П.А., из него вышел чек - квитанция с указанием 0,240 мл./л, то есть что Хоботов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они примерно с 200 -300 метров видели как остановился красного цвета Ф. и с места водителя вышла девушка, в которой они узнали ФИО1, и направилась в сторону магазина, время суток было темное примерно около 24 часа, место где остановился автомобиль освещалось фонарем магазина, через 3-и минуты подъехали сотрудники ОГИБДД. Подойдя к машинам им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Свидетель ФИО8 в тоже время показал, что он является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), когда он собирался подписать протокол, то предупредил сотрудников ДПС об этом, но они проигнорировали его замечание.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, пояснив, что они являются сотрудникам ГИБДД и в каких либо неприязненных отношениях с Хоботовым П.А. и ФИО1 они не состоят, а так же, что с 06 на 07 марта 2011 г. осуществляли надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле в 00 час 26 мин. инспектор по пропаганде ФИО7 с помощью светящегося жезла попытался остановить красного цвета Ф. с транзитными номерами. Патрульная машина стояла на обочине дороги с включенным ближним светом фар, двигатель машины при этом работал. Они видели что управлял Ф. именно Хоботов П.А. После того как Ф. не остановился, они проследовали за ним на патрульном автомобиле, спецсигналы не включали. Доехав до магазина, принадлежавшего ФИО2, Ф. остановился и с места водителя выбежал Хоботов П.А., а с пассажирского переднего места выбежала девушка в белом с черным полушубке, это была сестра ФИО1 – Воробьева Ольга. ФИО7 выбежал из патрульной машины и направился за Хоботовым П.А., который забежал в сарай. Через некоторое время ФИО7 привел Хоботова П.А., который сперва отказывался назвать свою фамилию, но по военному билету установили, что это Хоботов П.А., в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недалеко проходила компания молодых людей, которым ФИО7 предложил поучаствовать понятыми, предварительно спросив есть ли им полные 18 лет. На что ФИО9 и ФИО8 согласились, сказав что они совершеннолетние. В последствии выяснилось, что ФИО8 является несовершеннолетним и считают, что это было им сделано умышленно, так как несовершеннолетний находился на улице в первом часу ночи и с целью избежать административного наказания для его законных представителей, указал, что он является совершеннолетним.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу об отмене постановления об административном правонарушении от 10.03.2011 г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Каких либо объективных доказательств, что Хоботов П.А. не управлял автомобилем, в судебное заседание представлено не было. Напротив данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования № от 07 марта 2011 года на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующим о запахе у него алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, с результатами которого он согласился и об установлении у Хоботова П.А. алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в количестве 0,240 мг в одном литре выдыхаемого воздуха,.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о том, что Хоботов П.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не логичны и противоречивы и они находятся в родственных отношениях с Хоботовым П.А.. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 суд считает необъективными, вызванными стремлением помочь Хоботову П.А. уйти от административной ответственности, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 показания которых последовательны, логичны и оснований не доверять им у суда не имеется, так же соответствуют другим материалам дела, а именно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акту освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. А так же свидетель ФИО1 зная, что Хоботову П.А. плохо и он находится в состоянии алкогольного опьянения, оставила его одного, вышла из машины и направилась к сестре. И не вернулась к автомобилю Фольсваген Пассат, когда подъехали сотрудники ДПС, не подошла к ним и не пояснила кто управлял автомобилем Ф., а вместо этого ушла от автомобиля к своей сестре.
Сам же Хоботов П.А. в ходе составления административного материала сотрудниками ДПС, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 и материалов дела, покинул автомобиль попытался убежать и спрятаться от сотрудников ОГИБДД, не пояснял им и не указывал, что его автомобилем управляла именно ФИО1 а не он.
Что же касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, то к ним так же суд относится критически, так как они не логичным и не достоверны, а именно не представляется возможным с расстояния 200 – 300 метров в ночное зимнее время суток (24 часа ночи) на небольшом освещенном участке достоверно рассмотреть как со стороны водительского места автомобиля Ф. выходит именно ФИО1
Следует признать, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2011 г., протокола о задержании транспортного средства № от 07.03.2011 г и акта освидетельствования № от 07.03. 2011 года на состояние алкогольного опьянения Хоботова П.А. не достиг совершеннолетия.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Но данный факт ФИО8 был скрыт от сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 умышленно, так как 07.03.2011 г. он находился в ночное позднее время (согласно записи прибора Алкотоестора, время указано как 01:00 (л.д.4), в целях избежания привлечения его законных представителей к административной ответственности. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2011 г., протокол о задержании транспортного средства № от 07.03.2011 г., акт освидетельствования № от 07.03.2011 г. следует признать допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.
Как следует из представленных Хоботовым П.А. копий протоколов об административном правонарушении № от 07.03.2011 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2011 г., время совершения правонарушения указанно: 07 марта 2011 г., 00 час 30 мин. а в постановлении мирового судьи и документах находящихся в деле как время совершения правонарушения 07 марта 2011 г., 00 час 26 мин.
Представитель начальник ОГИБДД ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области Филин В.Н. пояснил, что время им было исправлено в данных протоколах и заверено печатью, в связи с тем, что как следует из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 автомобиль Хоботова П.А. они пытались остановить в 00 час. 26 мин, а в протоколе указали как 00 час. 30 мин. В целях соответствия достоверности он внес изменения в данные протоколы при этом заверив печатью.
Таким образом, суд приходит к выводу что фактическая разница и разница указанная в протоколах во времени, не значительна (всего примерно 4 мин.) и не могла оказать существенного влияния на законность и обоснованность принятии решения мировым судом.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Оценка мировым судьей доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд находит вину Хоботова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной. На основании изложенного суд приходит к следующему, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Хоботова П.А., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Хоботова П.А. за управление транспортным средством 07.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Хоботова П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Макаров