Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.
при секретаре Сычевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергодеева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола № 70, об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 21 июля 2010 года, составленного главным государственным инспектором по пожарному надзору в Пичаевском районе Шатиным Н.А., Сергодеев Н.В. 21 июля 2010 года по адресу: с. Пичаево, ул.Ленинская, д.92 Пичаевского района Тамбовской области нарушил требование Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 п.26), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно производил сжигание отходов мусора в 10 м. от жилого дома в период особого противопожарного режима на территории района, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № 63 от 27.07.2010 г. главным государственным инспектором по пожарному надзору в Пичаевском районе Шатиным Н.А от 27 июля 2010 года за указанное правонарушение Сергодеев Н.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Сергодеев Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как находился за пределами Тамбовской области и просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления.
В судебно заседании Сергодеев Н.В. просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, жалобу поддержал по тем же основаниям и показал, что о совершении им данное правонарушения стало известно лишь 28.11.2010 г., когда по домашнему адресу: с. Пичаево, ул.Ленинская, д.92 Пичаевского района Тамбовской области, поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него судебными приставами по Тамбовской области. 02.12.2010 г. административное постановление №63 от 27.07.2010 г. он получил в здании судебных приставов исполнителей. Вменяемого ему правонарушения он совершить не мог, так как он 21.07.2010 г. работал водителем в ООО «СДС-Д» расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд д. 6., в связи с чем Сергодеев Н.В. считает, что протокол составлен незаконно и просит суд рассмотреть вопрос о незаконном наложении административного взыскания и отменить его.
Должностное лицо, постановление которого по делу об административном правонарушении обжалуется, главный государственный инспектор Пичаевского района по пожарному надзору Шатин Н.А. жалобу не признал и пояснил, что 21 июля 2010 года примерно в 22 часов он и дознаватель ТОГПН по Пичаевскому району Ершов В.В. проезжали на служебном автомобиле по ул.Ленинская с.Пичаево и увидели, что происходит сжигание отходов мусора напротив дома д.92. Проехав мимо в связи необходимостью доложить о противопожарном состоянии в районе в ГУ ТОГПН, дознаватель ТОГПН по Пичаевскому району Ершов В.В. примерно через 10 минут, после того как заехал за женой и ребенком, направился к Сергодееву В.Н. на своем личном автомобиле. На следующий день он и Ершов В.В. приезжали к Сергодееву для вручения административного протокола, но жена (Сергодеева О.В.) пояснила, что мусор жег Сергодеев Н.В., но он уехал в г. Москву, во двор дом их не впустила. Протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 21 июля 2010 года и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27 июля 2010 года в отношении Сергодеева Н.В. он составил в кабинете. Протокол и постановление вынес без участия Сергодеева Н.В., который не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному конверту 24.09.2010 г. Сергодеев Н.В. находился в г. Москве, родственники от получения протокола и постановления отказались, в связи с чем считает что правонарушитель был извещен надлежащим образом.
Свидетель, дознаватель ТОГПН по Пичаевскому району Ершов В.В., в судебном заседании пояснил что примерно в 21 – 22 часов (было светло время суток) 21 июля 2010 г. он вместе с главным государственным инспектором Пичаевского района по пожарному надзору Шатин Н.А. на служебном автомобили проезжали по ул. ул.Ленинская с.Пичаево и увидели, что происходит сжигание отходов мусора недалеко от дороги напротив дома д.92. Проехав мимо в связи необходимостью доложить о противопожарном состоянии в районе в ГУ ТОГПН, он затем на своем личном автомобиле примерно через 10 минут, после того как заехал за женой и ребенком, направился к Сергодееву В.Н. Которому он пояснил, что согласно постановления администрации Тамбовской области и постановления администрации Пичаевского района запрещено сжигать мусор в непосредственной близи дома, в результате чего с Сергодеев Н.В. проигнорировав его заявление, ушел во двор дома, разговор велся на повышенных тонах. Рядом с костром емкости воды или песка не было. Затем примерно на следующий день он и Шатин Н.А. приезжали к Сергодееву для вручения административного протокола, но жена (Сергодеева О.В.) пояснила, что мусор жег Сергодеев Н.В., но он уехал в г. Москву.
Свидетель Сергодеева О.В., в судебном заседании, которая является женой Сергодеева Н.В., пояснила что 21.07.20010 г. она мусор не сжигала, муж в этот день находился на работе в г.Москве. От получения 24.09.2010 г. письменного конверта с протоколом и постановления отказалась у работника почты, заявив, что когда приедет муж, тогда ему и вручите.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Сергодеева Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ – в случае пропуска, срока предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лиц, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Сергодеева Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из пояснений Сергодеева Н.В., о совершении им данное правонарушения стало известно лишь 28.11.2010 г., когда по домашнему адресу: с. Пичаево, ул.Ленинская, д.92 Пичаевского района Тамбовской области, поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (что подтверждается подписью Сергодеева Н.В. «листом ознакомления с исполнительным производством №68/16/4248/3/2010» от 02.12.2010 г.) в отношении него. О чем так же свидетельствует письменный конверт от 24.09.2010 г. направленный ТОГПН по Пичаевскому району (согласно отметки, адресат находился в г. Москве, родственники от получения отказались).
При таких обстоятельствах суд считает, удовлетворить заявленное ходатайство Сергодеева Н.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования административного постановления №63 от 27.07.2010 г.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Положения указанной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
В судебном заседании установлено, что при составлении главным государственным инспектор Пичаевского района по пожарному надзору Шатиным Н.А. протокола об административном правонарушении Сергодеев Н.В. отсутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного материала. В данном случае при составлении протокола в отсутствие Сергодеева Н.В., ему не были предоставлены те гарантии защиты прав, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования указанной статьи.
Таким образом, протокол №70 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 21 июля 2010 года, составленный главный государственный инспектор Пичаевского района по пожарному надзору Шатин Н.А. в отношении Сергодеева Н.В. не отвечает вышеуказанному требованию Кодекса РФ об административных правонарушениях и суд считает, что он не может быть признан доказательством по делу.
Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Таким образом, не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Судом установлено, что главный государственный инспектор Пичаевского района по пожарному надзору Шатин Н.А., привлекая к административной ответственности Сергодеева Н.В., не уведомил его надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергедеева Н.В., не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №63 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 27 июля 2010 года, главный государственный инспектор Пичаевского района по пожарному надзору Шатин Н.А. в отношении Сергодеева Н.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить.
В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу Сергодеев Н.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения 21.07.2010 г., учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Сергодеева Н.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 63 главного государственного инспектора Пичаевского района по пожарному надзору Шатина Н.А. от 27 июля 2010 года в отношении Сергодеева Н.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.
Судья: А.В. Макаров