Дело № 1-535/10г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Атаева А.К.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С.,
подсудимого Заруднев В.В.,
защитника в лице адвоката АК Предгорного района Пиляевой Л.М., представившей ордер № 138945, удостоверение № 686,
потерпевшей Заводчикова А.С.,
при секретаре Симоненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Заруднев В.В., <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Заруднев В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.3.1. (ч.1) ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управляя по доверенности технически неисправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 20,8 метрах от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного направления, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги вправо (на обочину), где совершил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ.
В результате нарушения Заруднев В.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажирке автомобиля ВАЗ 21063 <данные изъяты>, Заводчиковой А.С. согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, перелом лобной кости слева, открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, перелом горизонтальных ветвей лонной кости слева, частичный разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Заруднев В.В. в судебном заседании подтвердил, что вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что выразил его добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Адвокат Пиляева Л.М. в судебном заседании также подтвердила согласие подсудимого Заруднев В.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ее подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.
Потерпевшая Заводчикова А.С. в суде не возразила против постановления приговора в отношении Заруднев В.В.без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в суде не возразил против постановления приговора в отношении Заруднев В.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку за преступное деяние, которое совершил Заруднев В.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Давая вышеприведенным действиям подсудимого Заруднев В.В.правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать ихпоч. 2 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Заруднев В.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заруднев В.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту его жительства, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заруднев В.В., в деле не имеется и судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и прежнюю непогашенную судимость, на основании чего, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку Заруднев В.В. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.
В связи с тем, что подсудимым Зарудневым В.В. вышеуказанное преступление совершено в течение испытательного срока по предыдущему приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления автомобилем, суд при назначении наказания Зарудневу В.В., считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд, обсуждая вопрос о применении подсудимому Заруднев В.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, считает необходимым применить в отношении подсудимого данный вид наказания, в связи с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, возвращенного подсудимому, суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого Заруднев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заруднева В.В., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Заруднев В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Заруднев В.В. в виде подписки о невыезде изменить, заключив его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Заруднев В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство, возвращенное потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Атаев А.К.