Дело № 1 - 94 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пятигорск 15 февраля 2011 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Мордовина С.П.,
при секретаре Рясковой Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Берегового Д.С.,
подсудимого - Брунько М.П.,
защитника - в лице адвоката Казменко А.А., представившего ордер № 017605 и удостоверение № 2172,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Брунько М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брунько М.П. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Брунько М.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по месту своего жительства <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве с ФИО7 из-за оскорбления, которое ФИО4 высказал в отношении ФИО5, а также из-за того, что ФИО4 нанес телесные повреждения ему и ФИО5, действуя умышлено, из мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ему одиночную рану в области левого надплечья с повреждением передней фасции дельтовидной мышцы, верхнего отдела большой грудной мышцы, перелом клювовидного отростка левой лопатки, повреждением переднего ствола плечевого сплетения слева, осложненную развитием геморрагического шока 3 степени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Брунько М.П. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Казменко А.А. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Брунько М.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель, Береговой Д.С. не возражал против постановления приговора в отношении Брунько М.П. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Брунько М.П. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Брунько М.П. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, действия Брунько М.П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Брунько М.П. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории тяжких - посягательство жизнь и здоровье человека, а так же умышленную форму вины подсудимого.
К степени общественной опасности совершенного Брунько М.П. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, наличие тяжких последствий.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Брунько М.П., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства, а так же полное возмещение им материального ущерба, компенсацию морального вреда и мнение потерпевшего по поводу назначения Брунько М.П. наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брунько М.П. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности Брунько М.П., суд считает правильным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить Брунько М.П. наказание в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля с назначением условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого, Брунько М.П. должен доказать свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 308 - 310, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Брунько М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Брунько М.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением Брунько М.П. возложить на специализированный орган, ведающий за исправлением осужденного.
Обязать Брунько М.П. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство: нож, изъятый 31.11.2010 года, в ходе осмотра места происшествия <адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Пятигорску - уничтожить.
Меру пресечения Брунько М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Председательствующий, судья С.П. Мордовин