Дело № 1- 67/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Пятигорск 25 февраля 2011 года
Пятигорский городской суд Ставропольского краяв составе:
председательствующего судьи Мордовина С.П.,
при секретаре Рясковой Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,
подсудимого - Думанова З.Р.,
защитника - адвоката Бабешко Ю.Е., представившей ордер № 033970и удостоверение № 2033,
представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО 1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Думанов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации в КБР, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Думанов З.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:
Думанов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут 30, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 4.3 метра от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО 2, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ.
В результате нарушения Думанов З.Р. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2693 от 21.12.2010 года причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка, закрытый перелом лонной кости справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО4 - ФИО 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Думанов З.Р., т.к. потерпевшая достигла с подсудимым примирения. Подсудимым полностью заглажен вред, ущерб возмещен, претензий к нему она не имеет, простила его, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Думанов З.Р., в судебном заседании, заявленное представителем потерпевшей ходатайство поддержал в полном объеме и просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как между ним и ФИО4 достигнуто примирение и заглажен причиненный материальный и моральный вред. Свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник - адвокат БабешкоЕ.Ю. поддержала заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с их примирением с подсудимым.
Выслушав мнение гос.обвинителя Бельгаровой В.В., полагавшей возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении Думанов З.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям:
На основании ст. 25 УПК РФ.
Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд выяснил наличие приведенных обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принимает законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
С учетом изложенного, и, в соответствии с требованиями 254 УПК РФ, суд считает возможным освободить Думанов З.Р. от уголовной ответственности, а следовательно, и прекратить производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Думанов З.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Думанов З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий, судья С.П. Мордовин