Дело № 1-19/2011 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Пятигорск 17 февраля 2011 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.
при секретаре - Олейниковой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Игнатиади А.С.,
подсудимой Стрюковой С.Ю.,
защитника - адвоката адвокатской конторы «Е.В.К.» г. Пятигорска, Кисель Е.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 033902
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стрюкова С.Ю., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года, без ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Стрюкова С.Ю. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис) в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Стрюкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на обочине дороги, в районе <адрес> в <адрес>, для личного употребления незаконно, без цели сбыта, приобрела, сорвав верхушечные части растения конопля, наркотическое средство - марихуану (каннабис), общей массой в сухом виде 30,644 гр., что является крупным размером, которое поместила в полимерный пакет и положила во внутренний карман своей куртки,где незаконно хранила.
В тот же день, в 15 часов, Стрюкова С.Ю. возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, была остановлена сотрудниками милиции -ОУР ОВД по <адрес>, которыми доставлена в ОВД по <адрес>, где в ходе её досмотра вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством, был обнаружен и изъят.
Подсудимая Стрюкова С.Ю. виновной себя не признала и показала, что данного преступления не совершала, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, просила строго ее не наказывать.
Несмотря на непризнание своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами:
В ходе дознания, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) в качестве подозреваемой Стрюкова С.Ю., виновной себя признавала и подробно, в присутствии адвоката, рассказывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она находилась в микрорайоне <данные изъяты> недалеко от <адрес>, где увидела куст растения конопли, который произрастал возле проезжей части. Она решила сорвать коноплю, чтобы в дальнейшем ее высушить и употребить путем курения. Она знает, как именно выглядит конопля, что конопля является наркотическим средством, и, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность. Подойдя к указанному кусту, она сорвала верхушечные части данного растения и для удобства хранения, положила в полимерный пакет, который поместила во внутренний карман куртки, надетой на ней, и направилась домой, чтобы где-нибудь рядом с домом выкурить указанное наркотическое вещество. Затем она прошла через дворы многоквартирных домов на <адрес>, где она споткнулась, из-за чего стала выражаться нецензурной бранью. В это время к ней подошли сотрудники милиции, представились, показали служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили, что она совершила административное правонарушение. Один из сотрудников милиции попросил её показать документы, удостоверяющие личность и представиться, на что она представилась Стрюкова С.Ю. и пояснила, что при ней никаких документов нет. Один из сотрудников милиции спросил, имеются ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, оружие. Она понимала, что при ней находится наркотическое вещество, однако, понадеявшись, что её отпустят, пояснила, что таких предметов не имеет. Затем её доставили в ОВД по <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и проведен её досмотр. При этом, жалоб на введение дознания она не высказывала и заявляла о том, что физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось.
Кроме того, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), Стрюкова С.Ю. виновной себя вновь, в присутствии адвоката, полностью признала, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, так же в присутствии адвоката, Стрюкова С.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном ее согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение именно данным показаниям Стрюкова С.Ю., а не признание ею своей вины в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за преступление, которое совершено в период условного осуждения.
Не смотря на непризнание Стрюковой С.Ю. своей вины, ее виновность поддерживается следующими доказательствами.
ФИО16 и ФИО6 дали аналогичные друг другу показания о том,что они работают оперуполномоченными ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они находились на <адрес> в районе <адрес>, где ими проводились профилактические мероприятия, направленные на недопущение уличных грабежей и разбойных нападений на граждан. Находясь на данной улице, они заметили ранее незнакомую Стрюкову С.Ю., которая, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировала, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Подойдя к ней, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, сделали ей замечание. После этого, они попросили ее предъявить документы, удостоверяющие личность, на что она представилась Стрюковой С.Ю. и пояснила, что документов при себе не имеет. На вопрос есть ли у нее предметы или вещества, запрещенные к хранению в гражданском обороте, и если таковые имеются, предложили добровольно их выдать, Стрюкова С.Ю. пояснила, что никаких запрещенных предметов при себе не имеет. Во время разговора Стрюкова С.Ю. невнятно отвечала на заданные вопросы, сильно нервничала, отводила взгляд в сторону, поэтому ими было принято решение доставить ее в дежурную часть ОВД по <адрес> для установления личности, составления административного материала и проведения досмотра. По прибытию в ОВД по <адрес>, в отношении Стрюковой С.Ю. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения и приглашена сотрудница батальона патрульно-постовой службы для проведения досмотра Стрюковой С.Ю. Как позже им стало известно, в ходе проведенного досмотра у Стрюковой С.Ю., во внутреннем кармане надетой на ней куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое в последующем признано наркотическим. Физического и морального давления они на Стрюкову С.Ю. не оказывали, ничего ей не подбрасывали. На месте задержания досмотр Стрюковой С.Ю. не проводился.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает милиционером ОБППСМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, от дежурного ОВД по <адрес> ей поступило указание провести досмотр ранее незнакомой ей женщины - Стрюковой С.Ю. В присутствии двоих приглашенных понятых - женщин - ею был произведен досмотр Стрюковой С.Ю., перед началом которого ею были разъяснены права и обязанности понятым, а также разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ Стрюковой С.Ю., от услуг адвоката на период досмотра Стрюкова С.Ю. отказалась. После этого, она спросила, имеются ли у Стрюковой С.Ю. предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Стрюкова С.Ю. ответила, что таковых при себе не имеет. После этого, ею был проведен досмотр, в ходе которого, во внутреннем кармане ее куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан, к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой расписались лица, участвующие при досмотре. В процессе досмотра на Стрюкову С.Ю. психического и физического давления никто не оказывал. После досмотра был составлен протокол, в правильности которого расписались Стрюкова С.Ю. и понятые. Никто замечаний не высказывал.
Суд отдает предпочтение вышеуказанным показаниям свидетелей и не находит оснований им не доверять, т.к. личной, либо служебной заинтересованности в привлечении Стрюковой С.Ю. к уголовной ответственности они не имели, ранее с нею знакомы не были и в неприязненных отношениях с подсудимой не находились.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.
Свидетели ФИО8 и ФИО9дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, они находились на <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> они увидели незнакомую им ранее Стрюкову С.Ю., которая громко что-то кричала, затем стала выражаться грубой нецензурной бранью. Кто-то из прохожих сделал ей замечание, но она его тоже оскорбила, была в возбужденном состоянии, курила, громко кричала и махала руками. Затем, к ней подошли двое мужчин и она успокоилась. Через несколько минут они подошли к ним, представились сотрудниками милиции и попросили проехать в ОВД по <адрес> для опроса, поскольку они стали очевидцами совершенного правонарушения.
Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, поскольку они были очевидцами нарушения Стрюковой С.Ю. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью с ее стороны, в связи, с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в совершении которого она признавала, что нарушала общественный порядок и заявляла, что ругаться больше не будет.
Показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.33) и ФИО11 (л.д. 34), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.
Так свидетель ФИО10 показала, что08.11.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась в районе <адрес>. В это время сотрудником милиции она была приглашена в помещение ОВД по <адрес>, для принятия участия в качестве понятой при производстве досмотра ранее незнакомой Стрюковой С.Ю. Перед проведением досмотра ей и второй понятой, были разъяснены права и обязанности понятых. Права и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, так же Стрюковой С.Ю. Сотрудник милиции, проводившая досмотр, предложила Стрюковой С. Ю. предъявить и добровольно выдать имеющиеся при ней вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, в том числе наркотические средства, оружие. Стрюкова С.Ю. заявила, что при себе таковых не имеет. Далее сотрудник милиции произвела личный досмотр Стрюковой С. Ю., в ходе которого, во внутреннем кармане куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения. Данный полимерный пакет был изъят и опечатан с пояснительным текстом. По факту обнаружения и изъятия замечаний и дополнений не поступило. После окончания досмотра был составлен протокол досмотра, в правильности которого расписались все присутствующие лица, в том числе Стрюкова С.Ю. Морального и физического воздействия на Стрюкову С. Ю. со стороны сотрудника милиции не оказывалось.
Свидетель ФИО11 в ходе дознания дала аналогичные показная.
Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей, т.к. они являлись при досмотре Стрюковой С.Ю. понятыми, т.е. незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые удостоверили факт нахождения при ней растительного вещества, в последствии признанного наркотическим. При этом, факт оговора с их стороны исключен, поскольку ни один из указанных лиц с подсудимой знаком ранее не был.
Кроме этого, виновность Стрюковой С.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которому, представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Стрюковой С.Ю., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис), массой 30,55 гр. (Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса данного наркотического средства, составляла 30, 644 гр.).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в ходе которого, был осмотрен непрозрачный черный полимерный паке, внутри которого прощупывался полимерный пакет с сухим сыпучим веществом.
Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), в ходе которого, в присутствии двух понятых, у Стрюковой С.Ю. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое в последствии признано наркотическим средством.
Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6-7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, возле <адрес> гр. Стрюкова С.Ю. из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что была задержана и доставлена в ОВД <адрес>.
Оценив позицию подсудимой, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Стрюковой С.Ю. в совершении данного преступления.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, данное количество наркотического средства - марихуаны (каннабис), массой 30, 644 гр., признается крупным размером.
При таких обстоятельствах, данные действия Стрюковой С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
При назначении наказания Стрюковой С.Ю. суд учитывает характер общественной опасностисовершённого ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести - посягательство на здоровье населения и общественную нравственность, а так же умышленную форму вины подсудимой.
К степени общественной опасности совершенного Стрюковой С.Ю. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. объективные и субъективные признаки совершенного преступления, а так же отсутствие тяжких последствий.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновной, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Стрюковой С.Ю., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит состояние ее здоровья - наличие заболевания гипертонической болезни и учитывает положительную характеристику, данную соседями по месту ее временного проживания в <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стрюковой С.Ю., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которым признавалось условным.
С учетом указанных выше обстоятельств, а так же данных о личности подсудимой Стрюковой С.Ю., которая нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется участковым инспектором милиции по месту регистрации в <адрес> <данные изъяты> ранее судима и вновь, в течение года, совершила аналогичное преступление во время условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности применения к ней наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, оснований для применения ст. 64 и ст. 70 УК РФ.
По тем же основаниям, с учетом личности Стрюковой С.Ю., суд считает целесообразным назначить ей, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание с отбыванием не в колонии - поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Стрюкову С.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.
Условное осуждение, назначенное Стрюковой С.Ю. приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ - отменить.
На основаниич. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, присоединить не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить Стрюковой С.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Стрюковой С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОВД <адрес>, вещественное доказательство: - наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой после проведения химической экспертизы 30,450 г., изъятое при проведении досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Стрюковой С.Ю и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> - уничтожить.
Меру пресечения Стрюковой С.Ю., в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий, судья О.И. Цыганова