Дело № 1-363/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск         06.07.2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Федотов В.П.

при секретаре           Ярошенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя       Игнатиади А.С.,

подсудимых       ФИО9 и ФИО1,

защитников - адвоката         Толстякова О.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и

адвоката          Мордовиной А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске уголовное дело в отношении:

ФИО9 бахтиёра латифовича, <данные изъяты> не судимого, и

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО1 нарушили правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ФИО9 и ФИО1 являясь формовщиками полигона в подразделении железобетонного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» г. Пятигорска, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на рабочем месте на территории, прилегающей к железобетонному цеху ЗАО «Стройдеталь-2» г.Пятигорска, по собственной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, в нарушение требований пункта 5 части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в нарушение пункта 2.1. Инструкции № «По охране труда и технике безопасности для формовщика ЖБИ», регламентирующего обязанность формовщика получить от руководителя работ перед их началом задание и инструктаж о безопасных методах и последовательности выполнения производственного задания, получив от ответственного за производство работ начальника железобетонного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» г.Пятигорска ФИО6 производственное задание на выполнение лишь первичного этапа подготовки 3-го вагона к выгрузке до его возвращения в виде очитки крыши вагона и срезке пломб с люков, и выполнив его, самовольно, не дожидаясь в нарушение п. 3.6.3. Инструкции о № «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Стройдеталь-2» г. Пятигорска» от начальника железобетонного цеха Михайлюка В.В. задания на выполнение следующего этапа работ, не дожидаясь его личного присутствия, как лица, ответственного за производство разгрузочных работ, не обеспечив в целях безопасности присутствия не менее 3-х человек при производстве работ маневренной электролебедкой, преследуя цель ускорения процесса выгрузки вагона, приступили к выполнению следующего этапа подготовки вагона к выгрузке, а именно к выполнению маневренных работ по буксированию вагона к разгрузочному люку, следующим образом:

Действуя совместно и согласованно, ФИО1 зацепил грузоподъемный крюк тягового троса электролебедки за строповочную петлю вагона с наружной его стороны, а затем ФИО9 включил электролебедку с целью осуществления передвижения вагона к разгрузочному люку, однако в нарушение пункта 3.6.4. Инструкции о № «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Стройдеталь-2» <адрес>», регламентирующего производство маневренных передвижений вагонов с помощью электролебедки, и пункта 3.13. Инструкции № «По охране труда и техники безопасности для формовщика при работе в механизированном складе цемента», регламентирующего запрет на тягу вагонов в заторможенном состоянии (на закрепленных тормозными башмаками) во время работы (передвижения) электролебедкой, не произвели изъятие тормозных башмаков из-под вагона, действуя, при этом, без указания начальника железобетонного цеха ФИО6, ответственного за производство разгрузочных работ.

Не обеспечив в нарушение пункта 1.10. Инструкции № «По охране труда и техники безопасности для формовщика при работе в механизированном складе цемента» и пункта 3.26. Инструкции № «По охране труда и технике безопасности для формовщика ЖБИ», ограничение допуска посторонних лиц в зону производства работ, не обозначив границы опасной зоны для людей, в пределах которых потенциально могут действовать опасные производственные факторы, ФИО9 и ФИО1 в силу собственной небрежности допустили неконтролируемое нахождение в зоне производства работ постороннего лица - формовщика ФИО5

Вышеуказанные неправомерные действия ФИО9 и ФИО1 при дальнейшей работе электролебедки способствовали перенатяжению тягового троса, закрепленного с помощью буксировочного крюка к вагону в целях осуществления маневренных работ по его выгрузке, разгибанию закрепленного буксировочного крюка, и, как следствие, резкому срыву тягового троса с крюком с зацепного устройства вагона, вследствие чего, находившемуся в зоне производства работ ФИО5 грузоподъемным крюком был нанесен удар в область головы.

Вследствие вышеуказанных неправомерных действий ФИО9 и ФИО1 - ФИО5 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тяжелой, несовместимой с жизнью, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба, размозжения и частичной травматической экстракции головного мозга, вдавленного, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, обширной ушибленной раны лица и лобно-теменной области, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО1 вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное им обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций со своими адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Толстяков О.Е. и Мордовина А.А. также подтвердили согласие подсудимых ФИО9 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего
не возражают против постановления приговора в отношении ФИО9 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили ФИО9 и ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО9 и ФИО1 понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме. Действия ФИО9 и ФИО1 подлежат квалификации: по ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает наличие у него двух малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него трёх малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО9 и ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

С учётом данных о личностях подсудимых, позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, с назначением им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО9 и ФИО1 должны своим поведением доказать исправление. Кроме того, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 и ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 Бахтиёра Латифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в части лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Контроль за поведением ФИО9 и ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО9 и ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место работы и жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий      Федотов В.П.