Дело № 1 - 356 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск                                                                           07 июля 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска - Поповой И.А.,

подсудимой Коноплевой Е.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Пятигорска, Кущ М.А., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 041840

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Коноплевой Е.А., <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 (один) год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коноплева Е.А. покушалась на незаконное изготовление наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

     Коноплева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь под мостом на берегу реки <данные изъяты> расположенном на <адрес>,стала изготавливать наркотическое средство - экстракт маковой соломы<данные изъяты>,в результате чего, незаконно, без цели сбыта, изготовила раствор кустарного наркотического средства- экстракта маковой соломы, массой на момент исследования 1, 81 гр., что является крупным размером.

Однако, Коноплева Е.А.. не смогла довести данное преступление до конца, то есть довести вышеуказанное наркотическое средство до состояния готовности, по независящим от нее обстоятельствам, так как в этот же день, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут, в ходе ее досмотра в помещении ОВД по <адрес>, куда она была доставлена в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вышеуказанное наркотическое средство в виде раствора у нее было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая Коноплева Е.А. свою вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Кущ М.А в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой Коноплевой Е.А. на постановление приговора без судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие она выразила добровольно, без какого-либо на неё давления, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Попова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Коноплевой Е.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Поскольку, за преступное деяние, которое совершила Коноплева Е.А., законом предусмотрено максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Коноплевой Е.А., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 УК РФ», данное количество экстракта маковой соломы, массой 1,81 гр., является крупным размером.

    При таких обстоятельствах, действия Коноплевой Е.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

     При назначении наказания подсудимой Коноплевой Е.А., суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления, в частности, отсутствие тяжких последствий.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд, так же учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Коноплевой Е.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплевой Е.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются.

С учетом обстоятельств дела и личности Коноплевой Е.А., которая совершила аналогичное преступление в период условного осуждения, нигде не работает <данные изъяты> оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание, связанное только с лишением свободы, в соответствии с ч.3 ст.66 и ст. 70 УК РФ.

    По тем же основаниям суд считает целесообразным назначить Коноплевой Е.А., на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание с отбыванием не в колонии - поселении, а в исправительной колонии общего режима.

      Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновной Коноплевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание сроком на 10 месяцев.

Условное осуждение, назначенное Коноплевой Е.А., приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ - отменить.

    На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, присоединить не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить Коноплевой Е.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.      

    Срок отбывания наказания Коноплевой Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ОВД по <адрес>, вещественные доказательства: пластиковую бутылку с раствором наркотического средства - экстракта маковой соломы, массой после проведения химической экспертизы 0,8 гр., обнаруженную и изъятую в ходе досмотра Коноплевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

    Меру пресечения Коноплевой Е.А., в виде содержания под стражей - оставить прежнюю.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.