Дело № 1 -281/11г.

П Р И Г О В О Р

26 мая 2011 года                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

подсудимого Рогового К.А.,

защитника в лице адвоката Гуляева Е.Н., представившего ордер №041498, удостоверение №1898,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Симоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска материалы уголовного дела в отношении:

Рогового К.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Роговой К.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь напротив <адрес>, попросил во временное пользование для производства звонка у ранее знакомого ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 2700». ФИО3 доверяя Роговому К.А. и полагая, что после производства звонка, сотовый телефон ему будет возвращен, передал Роговому К.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 2704 рубля.

        Роговой К.А., под предлогом осуществления телефонного разговора, ушел от <адрес>, не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2704 рубля.

       Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь <адрес> действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что находившийся с ним в кафе ФИО3 уснул за столом, протянул руку и забрал со стола, то есть тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5690 рублей 50 копеек.

           Тайно похитив имущество ФИО3, Роговой К.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5690 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, и пройдя в зал, указанного домовладения убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что находившийся в зале ФИО4 спал, из-под стула, расположенного там же, тайно похитил принадлежащий ФИО5 DVD-плеер «BBKDV516SI», стоимостью 1674 рубля, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Роговой К.А. в судебном заседании подтвердил, что свою вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник также подтвердил согласие подсудимого Рогового К.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший ФИО3 в суде не возразил против постановления приговора в отношении Рогового К.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора в отношении Рогового К.А. без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Роговой К.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Давая действиям подсудимого Рогового К.А. правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать их:

-по эпизоду хищения имущества ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Роговому К.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогового К.А., судом признаются его явки с повинными, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту его жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогового К.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, а также учитывая опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд одновременно считает необходимым, с учетом личности подсудимого и корыстности совершенных им преступлений, назначить подсудимому Роговому К.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств и прежней судимости, оснований для назначения наказания условно либо ниже низшего предела, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшим, оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и ст. 62 УК РФ и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Рогового К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить Роговому К.А. путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Роговому К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Меру пресечения Роговому К.А.оставить прежней- в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности потерпевшим, оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                              Атаев А.К.