дело № 1- 296/11

П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                        20 июня 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска                Сусловой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Колесникова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бойкова Р.А.,

защитника адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Бойкова Р.А., <данные изъяты> судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,            

У С Т А Н О В И Л:

Бойков Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Бойков Р.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в темное время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 2.1 метра от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения (далее - ПДД), не учел погодных условий, видимости и обзорности при движении в темное время суток при осадках в виде дождя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части пешеходов, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого плеча со смещением отломков, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Бойков Р.А. вину в совершенном преступлении фактически не признал, не отрицая сам факт дорожно-транспортного происшествия, считает, что потерпевшая сама виновна в случившемся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут за рулем своего технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним в машине на переднем пассажирском сидении находилась его мать ФИО5 От управления автомобилем он не отвлекался. На улице шел мелкий дождь, поэтому дорожное асфальтированное покрытие было мокрым, видимость проезжей части в свете ближнего света фар составляла примерно 40 м. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч. На расстоянии примерно 15-20 метров впереди него двигался автомобиль. В районе <адрес> на расстоянии 6-7 метров от машины он увидел перебегающих дорогу справа налево ФИО1 и ФИО4 На правой обочине стояла ФИО6 Он принял все возможные меры к остановке автомобиля, повернув руль влево, но из-за встречного потока автотранспорта не смог избежать наезда и передней правой частью автомобиля совершил наезд на ФИО1 и ФИО4, отчего ФИО4 упала на дорогу, а ФИО1 закинуло на капот и лобовое стекло, после чего она тоже упала на дорогу. Через какое-то расстояние автомобиль остановился, и он сразу пошел к пострадавшим. ФИО1, встав с земли, пошла к обочине и начала кому-то звонить. Скорую помощь вызвала ФИО6, после чего ФИО1 и              ФИО4 отвезли в ЦГБ г. Пятигорска, а прибывшие на место происшествия сотрудники полиции в присутствии приглашенных понятых оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Все замеры сотрудники ГИБДД производили в его присутствии, место наезда он сам показал им. Схему ДТП и протоколы он подписал, но из-за того, что находился в шоковом состоянии, не вникал в суть написанного. Со схемой места наезда на пешеходов он не согласен, так его автомобиль до ДТП двигался на расстоянии 50 см от правого края проезжей части, а в результате наезда на пешеходов на капоте автомобиля осталась деформация, которая расположена на расстоянии 45 см от правого края кузова его автомобиля. После совершения наезда на пешеходов его автомобиль не менял место расположения на проезжей части, то есть оставался в таком же направлении и расположении, как и до ДТП, следовательно место наезда на пешеходов составляет примерно 1.0 - 1.2 метра от правого края проезжей части.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Бойковым Р.А., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она вместе с ФИО6 и ФИО4 подошла к краю проезжей части дороги у <адрес>, чтобы вместе со ФИО4 перейти на другую сторону улицы. Слева со стороны <адрес> транспортных средств не было, они преодолели почти половину проезжей части и остановились, так как в противоположном направлении двигались автомобили. ФИО4 находилась справа от неё. Простояв примерно 30 секунд, она почувствовала удар и поняла, что на неё совершил наезд автомобиль «ДЭУ» под управлением Бойкова Р.А., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> слева от неё. ФИО4 также сбил данный автомобиль, в результате чего последняя упала на проезжую часть, а ее забросило на капот автомобиля, а потом она также упала на проезжую часть. Преодолев ещё какое-то расстояние, автомобиль остановился. Дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, уличное освещение было включено, шел мелкий дождь, видимость проезжей части была достаточно хорошая.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она подошла к краю проезжей части с четной стороны <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО4 Она осталась на месте, а ФИО1 и ФИО4 преодолели примерно половину проезжей части и остановились, так как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигались автомобили. ФИО4 шла справа от ФИО1 В это время на них совершил наезд автомобиль «ДЭУ» под управлением Бойкова Р.А., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершения наезда автомобиль преодолел какое-то расстояние и остановился. Наезд на пешеходов произошел передней правой частью автомобиля. В результате наезда ФИО1 забросило на капот и лобовое стекло автомобиля, после чего она упала на проезжую частью. ФИО4 также упала на проезжую часть. Дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, уличное освещение было включено, видимость проезжей части была достаточно хорошая, шел мелкий дождь. Автомобиль двигался с включенными фарами. Она вызвала скорую помощь, ФИО4 и ФИО1 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она совместно с ФИО6 и ФИО1 подошла к краю проезжей части, чтобы вместе с ФИО1 перейти дорогу на другую сторону. Поскольку слева от них со стороны <адрес> транспортных средств не было, они пересекли середину проезжей части и остановилась, пропуская транспортные средства, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 находилась слева от неё. Через 30-40 секунд она почувствовала удар слева, от которого её отбросило вправо и она упала на дорогу. Она поняла, что её сбил автомобиль «ДЭУ» под управлением Бойкова Р.А. ФИО1 также сбил данный автомобиль. После совершения наезда автомобиль преодолел еще какое - то расстояние до остановки. На улице шел мелкий дождь, в связи с чем асфальт был мокрым, но видимость была хорошей, так как уличное освещение было включено. После того как ФИО6 вызвала скорую помощь, её и ФИО1 доставили в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив показания подсудимого Бойкова Р.А., а также потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО6 - очевидцев происшедшего, суд отдает предпочтение последним, поскольку они стабильны на протяжении всего производства по делу, последовательны и взаимообусловлены даже в деталях, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые будут приведены ниже. Показания же подсудимого суд находит надуманными и не соответствующими действительности, они полностью опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, тем самым суд признает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он совместно с ФИО8 получили сообщение о происшедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. На месте происшествия они обнаружили автомобиль «ДЭУ» с механическим повреждениями передней правой части кузова и лобового стекла, после чего было установлено, что водитель данного автомобиля -           Бойков Р.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, которые стояли на проезжей части, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> со сторон <адрес>. Он на месте происшествия опросил Бойкова Р.А., который пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью примерно 30 км/ч, с одним пассажиром, с включенным ближним светом фар, в районе <адрес> увидел на дороге ФИО1 и ФИО4, принял меры к остановке автомобиля, но не смог предотвратить наезд. На месте ДТП Бойков Р.А. вел себя адекватно, здраво и четко отвечал на задаваемые ему вопросы, шокового состояния у него не было. Он осмотрел «<данные изъяты> и составил соответствующий протокол, в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля, а ФИО9 произвел необходимые замеры на месте ДТП, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Все процессуальные действия были произведены в присутствии Бойкова Р.А., а место наезда на пешеходов было указано лично Бойковым Р.А. на проезжей части, после чего оно было занесено в схему ДТП. От подсудимого никаких заявлений и возражений не поступало. В момент ДТП было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь, искусственное освещение было включено, видимость проезжей части была достаточно высокой.

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что в 17 часов 30 минут он со ФИО7 от дежурного получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» и водителя Бойкова Р.А. На месте происшествия было установлено, что Бойков Р.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на стоящих пешеходов ФИО4 и ФИО1 В присутствии понятых и Бойкова Р.А. он со ФИО7 произвели все необходимые осмотры и замеры, составили схему ДТП. Место наезда на пешеходов было указано Бойковым Р.А. на проезжей части, которое было занесено в схему ДТП. Никаких замечаний и ходатайств при проведении процессуальных действий не поступало. Бойков Р.А. вел себя адекватно, четко отвечая на задаваемые ему вопросы, шокового состояния у него не было. При осмотре автомобиля «ДЭУ» были зафиксированы механические повреждения. Так же ФИО7 опросил на месте происшествия Бойкова Р.А., который пояснил, что двигался со скоростью 30 км/ч и в районе <адрес> увидел стоящих на проезжей части двух пешеходов, принял меры к остановке автомобиля, но наезда избежать не представилось возможным. На месте происшествия было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь, искусственное освещение было включено, видимость проезжей части была неограниченная.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они были приглашены в качестве понятых при оформлении ДТП на <адрес> в районе <адрес>. На проезжей части                        <адрес> находился автомобиль «ДЭУ» и водитель данной машины Бойков Р.А. Сотрудники ДПС произвели осмотр автомобиля «ДЭУ» и места происшествия. Бойков Р.А. указал место, где произошел наезд на пешеходов, который указан в схеме к протоколу. На автомобиле были установлены механические повреждения передней части и лобового стекла. По окончанию всех процессуальных действий, происходивших в их присутствии, они расписались в протоколах. Замечаний от них не поступало. Водитель, совершивший наезд на пешеходов, на месте происшествия вес себя адекватно, здраво и четко отвечал на задаваемые ему сотрудниками милиции вопросы, шокового состояния или паники в его поведении они не наблюдали. Было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь, искусственное освещение было включено, видимость проезжей части была хорошая.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ДЭУ» под управлением её сына Бойкова Р.А. Они двигались по <адрес> со стороны               <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. на расстоянии примерно 50 см от правого края проезжей части. Движение автомобилей было плотным, дистанция до движущегося впереди автомобиля была примерно 7 метров. Какова была видимость проезжей части, а также марку впереди идущего автомобиля она пояснить не может. В районе <адрес> на расстоянии примерно 5 метров до передней части автомобиля справа налево по ходу движения стали пересекать проезжую часть                   ФИО1 и ФИО4, которые преодолели примерно 1 метр дороги. Бойков Р.А. принял меры к остановке автомобиля, но не смог избежать наезда. Перед совершением наезда он принял влево, затем выровнял автомобиль и только после этого совершил наезд на пешеходов. После совершения наезда автомобиль в заторможенном состоянии преодолел ещё какое-то расстояние и остановился. Наезд на пешеходов произошел передней правой частью автомобиля, на которой остались вмятины, также разбилось лобовое стекло справа. Данные повреждения образовались из-за падения одного их пешеходов на автомобиль. На улице было темно, в связи с чем было включено уличное освещение, шел мелких дождь, поэтому асфальтированное дорожное покрытие было мокрым Бойков Р.А. двигался с включенным светом фар. После ДТП ФИО6 вызвала скорую помощь и пострадавших доставили в больницу, а приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД произвели необходимый осмотр, в котором она не участвовала.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 и подсудимого Бойкова Р.А., сопоставляя их с показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, суд отдает предпочтение последним, поскольку они объективно подтверждают фактические обстоятельства, эти свидетели являются посторонними к обеим сторонам лицами, у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания взаимообусловлены, в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, и протоколом осмотра места происшествия, по поводу составления которого у подсудимого первоначально никаких замечаний не было. Он в полной мере согласился с обстоятельствами произошедшего и лишь впоследствии стал отрицать очевидное, это же стала делать и свидетель ФИО5, так как является матерью подсудимого и, таким образом, желает помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Кроме изложенных доказательств вина Бойкова Р.А. подтверждается:

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и диагностированы: закрытый перелом левого плеча со смещением отломков, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе могли быть выступающие детали автомобиля, дорожное покрытие, либо им подобные. Повреждения в виде перелома плечевой кости повлекли длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 218-219).

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой показания водителя Бойкова Р.А. относительно обстоятельств происшествия, с технической точки зрения являются недостоверными. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бойков Р.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Бойкова Р.А. следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2) ПДД РФ (л.д.124-131).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в 2,1 м от угла <адрес> (л.д.10-14). Фактические обстоятельства, отраженные в данных документах, отражают действительное положение вещей, поскольку установлены всей совокупностью исходных данных и объяснениями как самого Бойкова Р.А., так и других лиц, принимавших участие в их составлении.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>, в котором указаны повреждения автомобиля полученные при ДТП (л.д.15,64-65).

В силу изложенных обстоятельств и оценки всех представленных доказательств в их совокупности, суд находит вину Бойкова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а его утверждение о невиновности - несостоятельным.

Действия Бойкова Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он нарушил требования п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2) правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, степень общественной опасности совершенного преступления - наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бойкова Р.А. обстоятельствами суд признает его первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Отягчающих наказание Бойкова Р.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Бойкова Р.А. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказания. Такое наказание будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что Бойков Р.А. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, он, как владелец источника повышенной опасности, причинив вред здоровью потерпевшей, не предпринял мер к его возмещению и заглаживанию, а формально извинения принес лишь в последнем слове, более того, как и ранее, и в рамках судебного разбирательства обвинил в случившемся саму потерпевшую. Кроме того, при назначении наказания по делам данной категории определяющим моментом является мнение потерпевшей, которая просила о справедливом наказании подсудимого и эта справедливость, по мнению суда, будет выражаться в избрании наказания, связанного с реальным лишением свободы.

По этим же обстоятельствам суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться превентивной мерой для исключения подобного.

Умышленными преступными действиями Бойкова Р.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 28 896 рублей 60 копеек. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Бойкова Р.А. в возмещение материального ущерба указанную сумму, с него же взыскать 31 000 рублей - расходы на оказание ей юридической помощи, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С этими исковыми требованиями Бойков Р.А. не согласился, поскольку вред здоровью ФИО1, по его мнению, причинен по вине самой потерпевшей.

Данное требование суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку это соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, а размер материального ущерба потерпевшей - истицей доказан в судебном заседании путем предоставления необходимых документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, и учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев слишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Бойкова Р.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Бойкову Р.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его явиться за предписанием в территориальный орган УФСИН.

Срок отбытия наказания Бойкову Р.А. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Засчитать в срок отбывания наказания Бойкову Р.А. в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Бойкова Р.А. в пользу ФИО1 59 896 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба и 100 000 (сто тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный Бойкову Р.А. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бойковым Р.А. в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий                      В.М. Бихман