дело №

П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                          05сентября 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска                Берегового Д.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Неус Ю.Ю.,

защитника адвоката Левшиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Анисимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Неус Ю.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,            

У С Т А Н О В И Л:

Неус Ю.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Неус Ю.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по                         <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в 13.7 м от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела в виде диффузной травмы внутренних органов, перелома костей таза (подвздушной, лонной, дна вертлужной впадины) справа, разрыва мочевого пузыря, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и наступление смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ <адрес> находится в опосредованной причинно - следственной связи с действиями Неус Ю.Ю.

Подсудимый Неус Ю.Ю. вину в совершенном преступлении признал, не отрицая сам факт дорожно-транспортного происшествия, считает, что            совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>» он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес>, за 10 - 15 метров он увидел, что из милицейского автомобиля «ВАЗ - 2114» вышел мужчина, дошел до края проезжей части <адрес>, где стояли пешеходы, и неожиданно стал перебегать проезжую часть. Он принял меры к остановке автомобиля, но наезда предотвратить не представилось возможным. В результате пешехода отбросило на обочину. После остановки автомобиля, он вызвал на место происшествия скорую помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. Место наезда на пешехода он указал лично. Со схемой места ДТП он полностью согласен.

Кроме признания вины подсудимым Неус Ю.Ю., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на ее супруга ФИО9, который пересекал проезжую часть. В результате ДТП муж получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Супруг всегда пересекал проезжую часть аккуратно, так как передвигался медленно ввиду имеющегося у него заболевания - «подагра», также у него было варикозное расширение вен, страдал гипертонией и ишемической болезнью сердца. Просит взыскать с подсудимого Неус Ю.Ю., уточнив в суде исковые требования, в пользу возмещения материального ущерба на медицинские услуги и погребение супруга сумму в размере 80256 рублей, а также взыскать с Неус Ю.Ю. денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на её отца ФИО9, который пересекал проезжую часть. В результате ДТП отец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался. Отца она может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, проезжую часть всегда пересекал медленно спокойным шагом, так как по состоянию здоровья не мог идти быстрее - имел ряд заболеваний: «подагра», варикозное расширение вен, гипертония и ишемическая болезнь сердца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании свои показания в части скорости и темпа передвижения потерпевшего изменил, пояснив, что ФИО4 «перебегал» дорогу, а не переходил спокойным шагом, как пояснял ранее.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он с ФИО7 находились на <адрес>. В указанное время из милицейского автомобиля «ВАЗ - 2114» вышел мужчина и спокойным шагом стал пересекать проезжую часть <адрес> от перекрестка с <адрес> к лесопосадке. Когда пешеход практически пересек проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате наезда пешехода отбросило вправо по ходу движения автомобиля, в лесопосадку, а автомобиль через некоторое расстояние остановился. Наезд на пешехода произошел передним правым углом автомобиля в левую боковую часть пешехода. После наезда на пешехода из автомобиля вышел водитель, который вызвал скорую помощь и милицию. Приехавшие на место происшествия врачи скорой помощи забрали пострадавшего и отвезли в больницу. Сотрудники милиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода, указал место, где произошел наезд. Место наезда на пешехода было указано верно. После этого был составлен протокол осмотра места ДТП и схема ДТП. Также на месте происшествия был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и были установлены механические повреждения передней части автомобиля с составлением соответствующего протокола. Протоколы составлялись в его присутствии, в правильности и достоверности указанных в них обстоятельств он и второй понятой расписались. Все замеры на месте происшествия проводились в его присутствии от <адрес>. Водитель, совершивший наезд на пешехода, на месте происшествия вел себя адекватно, здраво и четко отвечал на задаваемые ему вопросы сотрудниками милиции. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников милиции на участников проводимого следственного действия никакого давления не оказывалось. На месте происшествия дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, видимость неограниченная (т.1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании свои показания в части скорости и темпа передвижения потерпевшего изменила, пояснив, что ФИО4 «перебегал» дорогу, а не переходил спокойным шагом, как поясняла ранее.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она совместно с ФИО6 находилась на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и стала свидетелем того, как из милицейского автомобиля «ВАЗ - 2114», вышел мужчина, который спокойным шагом стал пересекать проезжую часть <адрес> от перекрестка с <адрес> к лесопосадке. Когда пешеход практически пересек проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате наезда пешехода отбросило вправо по ходу движения автомобиля в лесопосадку, а автомобиль через некоторое расстояние остановился. Наезд на пешехода произошел передним правым углом автомобиля в правую часть тела пешехода. После наезда на пешехода из автомобиля вышел водитель вызвал скорую помощь и милицию. Приехавшие на место происшествия врачи скорой помощи забрали пострадавшего и отвезли в скорую помощь. На место происшествия прибыли сотрудники милиции. Она не участвовала в осмотре места происшествия, с предоставленной для ознакомления схемой места ДТП полностью согласна, место наезда на пешехода определено верно. Дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, видимость неограниченная (т.1 л.д. 74-76).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, свидетеля ФИО5, суд отдает предпочтение последним, поскольку они объективно отражают фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, их показания о возрасте потерпевшего, его состоянии здоровья, образе жизни, неспособности к быстрому передвижению (бегу) суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы, и отвергает показания ФИО7 и ФИО6, подсудимого Неус Ю.Ю. в судебном заседании в части способа передвижения потерпевшего (бег) через проезжую часть как несостоятельные, противоречащие здравому смыслу, так как эти показания появились после следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 145-147), в ходе которого была установлена скорость передвижения потерпевшего ФИО9 - 12,3 км/ч, а поэтому суд отвергает как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам данные названного следственного эксперимента и основанное на этом заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-160), из выводов которого усматривается, что действия Неус Ю.Ю. соответствовали правилам дорожного движения РФ.

Свидетель следователь ФИО8 пояснил, что выезжал на место происшествия по факту ДТП с участием водителя Неус Ю.Ю. и пешехода ФИО9 и проводил все необходимые по делу следственные действия. При опросе свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также подсудимого Неус Ю.Ю. непосредственно после совершения ДТП, а также при допросе названных свидетелей указанные лица поясняли, что ФИО9 переходил проезжую часть спокойным шагом. Их утверждения о том, что потерпевший перебегал проезжую часть появились позже, после заявления стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетелей дополнительных лиц, в том числе ФИО14, который видел происшедшее примерно с 80 метров, находясь за рулем двигающегося и управляемого им транспортного средства. Показания данного свидетеля легли в основу следственного эксперимента и, соответственно, в заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом была определена скорость движения пешехода 12,3 км/ч, что он (следователь) счел абсурдным и недопустимым, так как эта скорость бега тренированного человека и даже выше. Им проведен еще один следственный эксперимент с участием свидетелей-очевидцев ФИО6 и ФИО7, в ходе которого установлено, что скорость движения потерпевшего была равна примерно 5 км/ч. Такие же данные содержатся и в научной литературе, и они, как исходные, были положены в основу первого и третьего экспертного заключения.

Свидетель ФИО10 - работник ИДПС ГИДД ОВД по <адрес>, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в район <адрес>, перекресток с <адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием. На месте происшествия установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Неус Ю.Ю., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, который пересекал проезжую часть. ФИО9 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован. Он совместно с работником ИДПС ФИО11 провели осмотр транспортного средства, составили протокол, в котором зафиксировали механические повреждения автомобиля «Мицубиси - Паджеро». Неус Ю.Ю. пояснил ему, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход пересекал проезжую часть спокойным шагом. Вызванный ими следователь произвел необходимые замеры на месте ДТП, занес их в протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Место наезда на пешехода было указано самим Неус Ю.Ю. на проезжей части, после чего оно было занесено в схему ДТП. При производстве осмотра места происшествия от понятых и Неус Ю.Ю. никаких заявлений или ходатайств не поступало. На месте происшествия было светлое время суток, дорожное покрытие было мокрое, видимость проезжей части была неограниченная.

Кроме изложенных доказательств вина Неус Ю.Ю. подтверждается:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы тела в виде диффузной травмы внутренних органов, перелома костей таза (подвздушной, лонной, дна вертлужной впадины) справа, разрыва мочевого пузыря. Указанная травма обусловила вынужденное, длительное лежачее положение больного.

Сочетание указанных факторов, в свою очередь, сопровождалось нарушением вентиляционной функции легких, застойными и дистрофическими изменениями в легочной ткани и ткани внутренних органов, что на фоне имевшей место ишемической болезни сердца привело к развитию полиорганной (сердечнососудистой, легочно-сердечной) недостаточности, ставшей непосредственной причиной смерти, что подтверждается обнаружением характерных макроскопических, патоморфических изменений со стороны внутренних органов и тканей.

Повреждения в виде комбинированного перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрыва мочевого пузыря, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в опосредованной причинно-следственной связи.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета (предметов), каковыми в том числе, могли быть выступающие детали автомобиля, дорожное покрытие, либо им подобные.

Наличие комбинированного перелома костей таза справа дает основание высказаться о направлении действия травмирующей силы справа налево по отношению к телу. Таким образом, можно считать, что при первичном контакте ФИО9 был обращен правой стороной по отношению к транспортному средству.

Из исследовательской части данного заключения видно, что потерпевший ФИО9 страдал хронической ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга (т.1 л.д.119-123).     

Данное заключение о состоянии здоровья потерпевшего в полной мере соответствует показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшей         ФИО4, оно соответствует протоколу осмотра места происшествия и другим вышеизложенным доказательствам о месте ДТП, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.                                                    

Эксперт ФИО12 - начальник филиала экспертного учреждения, пояснил, что подчиненным ему экспертом ФИО19 проводилась судебно-медицинская экспертиза по поводу смерти ФИО9 Обеспечить явку в судебное заседание данного эксперта не представляется возможным, поскольку в настоящее время он работает в другом субъекте Российской Федерации. Ознакомившись с заключением эксперта, изучив установленные во время исследования повреждения трупа, утверждает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и смерть ФИО9 находятся именно в прямой причинно-следственной связи и никак иначе. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что ФИО9 страдал хронической ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга. Данные заболевания, по его мнению, не позволяли ФИО9 бегать и быстро передвигаться, так как вызывали сильную одышку и боль. Мог ли в экстремальной ситуации ФИО9 побежать - возможно, мог, но пересечение дороги с движущимся транспортом нельзя назвать экстремальной ситуацией.

Заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 часть 1, 10.1 часть 2 ПДД РФ (т.1 л.д.132-137, т.2 л.д. 4-11).

          Именно этим экспертным заключениям суд отдает предпочтение, поскольку представленные экспертам исходные данные при их производстве соответствовали фактическим обстоятельствам, отражали действительное, а не надуманное положение вещей.                                         

Эксперт ФИО13 пояснил суду, что по делу проводил три экспертных исследования, в одном из которых пришел к выводу, что в действиях водителя Неус Ю.Ю. не было нарушений правил дорожного движения. Противоположные выводы экспертиз объясняет тем, что следователем ему представлялись разные исходные данные о скорости движения пешехода.

         Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которых следует, что пешеход ФИО9 практически преодолел (пересек) проезжую часть и наезд на него был совершен на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Видимость на данном участке дороге для водителя была неограниченной (т.1 л.д.7-19).

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, полученные в результате наезда на пешехода ДТП (т.1 л.д.20-21, 47-48).

Протоколами следственного эксперимента, в ходе которого свидетелями ФИО6 и ФИО7 был указан темп движения пешехода ФИО9 перед совершением на него наезда (т.1 л.д. 209-213, 214-219).

Оценивая данные следственные действия, суд находит, что результаты названных следственных экспериментов наиболее точно и объективно отражают события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а поэтому эти результаты в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше, обоснованно и законно, как исходные данные, положены в основу вышеназванных автотехнических экспертиз, заключения которых суд считает необходимым положить в основу приговора в отношении Неус Ю.Ю.

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании допрошены ФИО14, ФИО15, а показания свидетеля ФИО16 оглашены с согласия сторон.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «ВАЗ - 21703» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, двигался со скоростью 60 км/ч, впереди никаких транспортных средств не было, сзади двигался автомобиль КАМАЗ, регистрационные знаки которого не помнит. Примерно за 60 - 80 м, впереди в районе перекрестка <адрес>, увидел как справа налево по ходу его движения стал перебегать проезжую часть пешеход - мужчина. Пешеход был одет в темные брюки и темную куртку. Со встречного направления двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационные знаки которого <данные изъяты>, темно - зеленого цвета, стекла автомобиля не тонированные. Автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить, но наезда избежать не представилось возможным. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля в правую часть тела пешехода. В результате наезда пешехода отбросило вправо на обочину по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль после совершения наезда на пешехода преодолел еще какое-то расстояние до полной остановки. Пешеход пересекал проезжую часть под прямым углом, с пакетом в руках черного цвета. На перекрестке <адрес> находилось два пешехода парень и девушка. Парень был одет в белую балоневую куртку и темно - синие джинсы, девушка не помнит, во что была одета. Он не видел, как оказались на перекрестке указанные парень и девушка. Больше, на перекрестке, ни каких людей и транспортных средств, не видел. Он проехал перекресток с <адрес> и остановился на правой обочине, а за ним остановился автомобиль КАМАЗ. Подойдя сразу к водителю, он оставил ему свой номер домашнего телефона, после чего не дожидаясь приезда сотрудников ДПС, уехал с места происшествия. Сбитый пешеход находился на обочине справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и подавал признаки жизни, ему первую медицинскую помощь никто не оказывал. Кто на место происшествия вызывал скорую помощь и милицию пояснить не может. На месте происшествия дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, видимость не ограниченная.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с малознакомым парнем по имени Вася переходил железнодорожные пути и шел к перекрестку <адрес>. Он стал свидетелем того как на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> темного цвета, с тонированными стеклами совершил наезд на пешехода - мужчину. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а пешеход пересекал проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожных путей. Пешеход перебегал проезжую часть от стоящих на перекрестке парня и девушки. Парень и девушка располагались на расстоянии примерно 3 - 5 метров от <адрес> пешехода увидел только тогда, когда он стал перебегать проезжую часть <адрес>, до этого момента он его не видел. До совершения наезда на пешехода он видел стоящих парня и девушку примерно 30 сек. Кроме автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке других транспортных средств не было, <адрес> по ходу его движения просматривается хорошо и он не видел патрульного автомобиля милиции. Он не может ответить в какую одежду были одеты парень и девушка стоящие на перекрестке. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля в правую часть тела пешехода. Пешеход не добежал до края проезжей части примерно 1.5 метра. В результате наезда пешехода отбросило вправо на обочину по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль после совершения наезда на пешехода преодолел еще какое то расстояние до полной остановки примерно 5-10 метров. Пешеход пересекал проезжую часть почти под прямым углом, в руках у пешехода он ни чего не видел. Забрасывания пешехода на капот или крышу автомобиля не происходило. Примерно через 3-5 минуты на месте происшествия остановился автомобиль «Приора» и «Камаз», которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> до ДТП автомобилей «Приора» и «Камаз» не видел, и как они двигались, пояснить не может. После ДТП он перешел проезжую часть <адрес>, и пошел по <адрес> по своим делам. Кто на место происшествия вызвал милицию и скорую помощь пояснить не может. Он на месте происшествия ни кому свои данные не оставлял. На месте происшествия дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, видимость не ограниченная. ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке <адрес> увидел объявление на заборе домовладения 201 <адрес>, с просьбой свидетелей ДТП обратиться по телефону. Он позвонил по указанному телефону со своего домашнего телефона и парню по имени Юра оставил свои данные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Юра и сказал, что необходимо явиться в следствие.

Свидетель ФИО16 показ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с малознакомым парнем по имени Вова переходил железнодорожные пути, и шел к перекрестку <адрес>. Стал свидетелем того как на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> черного цвета, с тонированными задними стеклами совершил наезд на пешехода - мужчину. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а пешеход пересекал проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожных путей. Пешеход пересекал проезжую часть в темпе спокойного бега, от стоящих на перекрестке парня и девушки. Парень и девушка располагались на расстоянии примерно 3 - 5 метров от <адрес> пешехода увидел только тогда, когда тот стал перебегать проезжую часть <адрес>, до этого момента он его не видел. Кроме автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке других транспортных средств не было, <адрес> по ходу движения просматривается хорошо. На <адрес> он милицейских автомобилей не видел. Водитель «<данные изъяты>» был одет в темную куртку и синие джинсы. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля в правую часть тела пешехода. Наезд на пешехода произошел примерно на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате наезда пешехода отбросило вправо на обочину по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль после совершения наезда на пешехода преодолел расстояние до полной остановки примерно 5-10 метров. Пешеход пересекал проезжую часть почти под прямым углом, в руках у пешехода находился пакет черного цвета. Забрасывания пешехода на капот или крышу автомобиля не происходило. Примерно через 3-5 минуты, на месте происшествия остановился автомобиль «Приора» и Камаз, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> до ДТП автомобили «Приора» и «Камаз» не видел, и как они двигались, пояснить не может. После ДТП, он перешел проезжую часть <адрес>, и пошел по <адрес> по своим делам. Кто на место происшествия вызвал милицию и скорую помощь пояснить не может. Он на месте происшествия ни кому свои данные не оставлял. На месте происшествия дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, видимость не ограниченная. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 с которым он шел в день ДТП и пояснил, что необходимо прийти в следственные органы. Кто ему сообщил о необходимости в даче свидетельских показаний, он не знает (т.1 л.д. 84-86).

Оценивая показания названных свидетелей в части непосредственного восприятия событий происшествия, а также скорости и темпа передвижения пешехода, суд их отвергает, поскольку свидетель ФИО14, как утверждает он сам, наблюдал происходящее на расстоянии 50-80 метров, с такого же расстояния наблюдал и следственный эксперимент, а поэтому его показания нельзя признать достоверными и объективными. По этим же обстоятельствам суд отвергает и показания свидетеля ФИО15, так как и он находился, по его утверждению, на достаточно удаленном расстоянии от места ДТП. Более того, его показания об обстоятельствах ДТП весьма сомнительны, поскольку его внимание и видение происходящего носят весьма выборочный характер, так как кроме того, что он увидел перебегающего дорогу ФИО9, он не увидел другие транспортные средства, место их расположения и направление движения, хотя таковое имело место быть. Также обстоятельства «появления» данного свидетеля в деле в совокупности с избирательной памятью воспринятого, позволяют суду усомниться в достоверности его показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд находит, что они никоим образом не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.      

В силу изложенных обстоятельств и оценки всех представленных доказательств в их совокупности, суд находит вину Неус Ю.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а его позицию о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ - несостоятельной.

Действия Неус Ю.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Неус Ю.Ю., управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО9, создав тем самым опасность и причинив вред, смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Неус Ю.Ю.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, степень общественной опасности совершенного преступления - наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей о наказании Неус Ю.Ю., не связанном с лишением свободы.

Смягчающими наказание Неус Ю.Ю. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание Неус Ю.Ю. обстоятельств суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что его исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться превентивной мерой для исключения подобного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неус Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Неус Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Неус Ю.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Неус Ю.Ю. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный Неус Ю.Ю. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий                      В.М. Бихман