дело № 1- 428/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск 04 августа 2011 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бихмана В.М.
при секретаре Колобовниковой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурораг. Пятигорска Бельгаровой В.В.,
подсудимого Мстояна С.Х.,
защитника адвоката Аракеляна А.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителей потерпевшей ФИО3 - ФИО6 и адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мстояна С. Х., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мстоян С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 1.7 метра от угла <адрес> по п<адрес>, нарушая требования п.п. 1.5 ч. 1 и 10.2 ч.2 правил дорожного движения, при возникновении препятствия в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Мстояна С.Х., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате нарушения Мстояном С.Х. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, обширный кровоподтек левой боковой поверхности шеи, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева и на область левого плеча, кровоподтек левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, то есть тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мстоян С.Х. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался по п<адрес> со стороны 2-я Линия в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по левой полосе движения на расстоянии примерно 50 см. от разделительной полосы расположенной слева по ходу движения. В салоне автомобиля находилось два пассажира. В районе <адрес> по п<адрес> у правого края проезжей части стоял автобус марки «Богдан». Автобус был направлен передней частью в сторону <адрес> и осуществлял посадку и высадку пассажиров. Автобус не был обозначен ни какими знаками. Из-за передней части автобуса стал пересекать проезжую часть пешеход. Пешеход шел быстрым шагом. Боковой интервал между его автомобилем и автобусом был примерно 2 метра. Выходящего из за автобуса пешехода он увидел примерно за 5 метров и сразу принял меры к остановке управляемого автомобиля. Пешеход выходил из-за автобуса на расстоянии примерно 50 см. от передней его части. Наезд на пешехода произошел передним правым крылом в переднее - боковой его части, в результате чего пешеход упал сначала на лобовое стекло, затем - на проезжую часть. После совершения наезда на пешехода, он сразу остановился, тормозного пути не было. Выйдя из автомобиля, он подошел к пешеходу, который ничего не говорил. Сразу вызвал скорую помощь, врачи которой доставили пострадавшую в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска. а прибывшие на место происшествия сотрудники полиции в присутствии приглашенных понятых оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Все замеры сотрудники ГИБДД производили в его присутствии, место наезда он сам показал им. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части ничем не ограниченная.
Кроме полного признания вины подсудимым Мстояном С.Х., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3, показания которой, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она находилась на п<адрес> в районе <адрес>, где ей необходимо было пересечь проезжую часть п<адрес>. Она подошла к автобусной остановке, дождалась когда автобус начнет движение и после этого стала пересекать проезжую часть сзади автобуса спокойным шагом под прямым углом.
Когда она практически пересекла проезжую часть на неё совершил наезд
автомобиль синего цвета, который приближался слева от неё. Какой частью
автомобиля на нее был совершен наезд, пояснить не может. В результате
наезда она получила телесные повреждения, с
которыми была госпитализирована в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска. Дорожное
покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части
неограниченная (л.д.58-60).
Аналогичные показания дал суду представитель потерпевшей ФИО6, так как о произошедшем узнал со слов самой потерпевшей.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились и их показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон на основании 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась в качестве пассажира на заднем сидение посередине в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> За рулем автомобиля находился ранее ей незнакомый парень, которого она с ФИО9 остановили как такси и попросили довезти до автовокзала <адрес>. Они двигались по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> по п<адрес> у правого края проезжей части стоял автобус, передней частью направленный в сторону <адрес> и из-за передней части автобуса стал пересекать проезжую часть пешеход, он двигался в темпе спокойного шага, не смотря в их сторону. Какой был боковой интервал между автомобилем и автобусом она пояснить не может. Пешеход, выходил из-за передней части автобуса, на расстоянии примерно 50 см. от передней части автобуса. Наезд на пешехода произошел передним правым крылом в передней боковой его части, в результате пешеход упал на лобовое стекло справа внизу, затем пешеход упал на проезжую часть. После совершения наезда на пешехода, водитель сразу остановил автомобиль, и выйдя из него сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После случившегося она с ФИО9 поехали на другом попутном автомобиле дальше, оставив водителю свои номера сотовых телефонов. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части не ограниченная. По ходу движения знака «пешеходный переход» и дорожной разметки на проезжей части она не видела. При осмотре места происшествия она не присутствовала (л.д.65-66).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она с ФИО10 находилась в качестве пассажира на заднем сидение справа в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № За рулем автомобиля находился ранее ей незнакомый парень, которого они остановили как такси и попросили довезти до автовокзала <адрес>. Они двигались по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> по п<адрес> у правого края проезжей части стоял автобус, направленный передней частью в сторону <адрес>. В какой-то момент она увидела, что водитель совершает наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения. В каком темпе пешеход пересекал проезжую часть, она пояснить не может, так как не следила за дорожным движением, пешеход выходил из-за передней части автобуса, на каком расстоянии от передней его части пояснить не может. Как произошел сам наезд на пешехода, она не видела, видела лишь, как пешеход упал на лобовое стекло справа внизу, затем пешеход упал на проезжую часть. После совершения наезда на пешехода, водитель сразу остановил автомобиль, и выйдя из него вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После произошедшего она с ФИО10, поехали на другом попутном автомобиле дальше, оставив водителю свои номера сотовых телефонов. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части не ограниченная. По ходу движения знака «пешеходный переход» и дорожной разметки на проезжей части она не видела. При осмотре места происшествия она не присутствовала (л.д.67-68).
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Мстоян С.Х. подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, по поводу составления которого у подсудимого никаких замечаний не было. Подсудимый Мстоян С.Х. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у ФИО3 обнаружены и диагностированы при
госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в травматологическое
отделение МУЗ ЦГБ <адрес>: ушибленная рана теменной области слева,
обширный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с переходом на
заднюю поверхность грудной клетки слева и на область левого плеча,
кровоподтек левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней
трети диафиза со смещением костных отломков.
Вышеописанные повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Диагностированные повреждения, сопровождавшиеся закрытым переломом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (л.д.81-82).
Данное заключение в совокупности с вышеизложенными доказательствами свидетельствует о причастности Мстояна С.Х. к вышеописанному преступлению.
Заключением автотехнической экспертизы№ 796/10-1 от
ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой водитель автомобиля «<данные изъяты>»
имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем
торможения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 часть 1, 10.1 часть 2 ПДД РФ (л.д. 89-95).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в 1.7 метра от угла <адрес> по п<адрес>. Фактические обстоятельства, отраженные в данных документах, отражают действительное положение вещей, поскольку установлены всей совокупностью исходных данных и объяснениями как самого Мстояна С.Х., так и других лиц, принимавших участие в их составлении (л.д. 7-17).
В силу изложенных обстоятельств и оценки всех представленных доказательств в их совокупности, суд находит вину Мстояна С.Х. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Действия Мстояна С.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он нарушил требования п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2) правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, степень общественной опасности совершенного преступления - наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Мстояна С.Х. обстоятельствами суд признает его первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание Мстояна С.Х. обстоятельств суд не установил.
С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
В судебном заседании представителями потерпевшей заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с Мстояна С.Х. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> складывающийся из затрат на лекарства, услуги адвоката и оплаты постороннего ухода.
Суд полагает, что по данному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты и это требует отложение разбирательства дела и при таких обстоятельствах считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Кроме того представителями потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального среда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей со взысканием с виновного лица.
Рассмотрев данные исковые требования суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает материальное положение причинителя вреда, у которого на иждивении двое малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мстояна С. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить в отношении Мстояна С.Х. следующие ограничения и запреты:
- не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;
- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;
- не покидать территорию Георгиевского района Ставропольского края;
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;
- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по гор. Георгиевску Ставропольского края.
Меру пресечения в отношении Мстояна С.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный Мстояну С.Х. - оставить в его распоряжении.
Взыскать с Мстояна С. Х. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части данных исковых требований отказать за необоснованностью.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Председательствующий В.М. Бихман