дело № 1-449/2011

П Р И Г О В О Р

г. Пятигорск                                                                                    18 августа2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора гор. Пятигорска                Шатиловой Д.А.,

подсудимого Сторожук Н.А.,

защитника- адвоката Аракеляна А.И., представившего удостоверение № 1355 и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сторожук Н. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожук Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего                  ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 11 часов между Сторожук Н.А. и ФИО4 в квартире последнего, куда пришел подсудимый, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в процессе которой     ФИО4 оскорбил нецензурной бранью Сторожук Н.А. и его мать, пытался ударить последнего. Используя это обстоятельство, как повод, Сторожук Н.А. действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя наступление его смерти от причиненных телесных повреждений, но самонадеянно рассчитывая на ее ненаступление, нанес ФИО4 не менее трёх ударов кулаком и локтем правой руки в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в субдуральное пространство, участка размозжения вещества головного мозга и обширной внутримозговой гематомы, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Подсудимый Сторожук Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО6 пиво, затем их обоих ФИО5 пригласил пить пиво к ранее незнакомому ФИО4 Он с ФИО6 пришел в <адрес> в <адрес>, где застали ФИО5 и ФИО4, познакомились с последним и стали распивать пиво. Примерно в 02 часа ФИО6 уехал домой. В процессе распития спиртного ФИО4 стал выражаться в его адрес и адрес его матери нецензурной бранью, он пытался его успокоить, но это ему не удавалось, ФИО4 пытался ударить его кулаком в лицо и в ответ на эти действия он нанес ФИО4 удар правым локтем в область брови, от чего ФИО4 упал на кровать и у него из левой брови пошла кровь, при этом ударился головой о стену. Затем ФИО4 встал и попытался снова нанести ему удары, но он увернулся и ударил ФИО4 прямым ударом кулаком в лицо, отчего ФИО4 вновь упал на кровать и у него из носа пошла кровь, но, тем не менее, ФИО4 снова встал и также пытался нанести ему удары, но это ему не удалось и он, Сторожук Н.А., еще раз ударил ФИО4 кулаком в лицо и вновь ФИО4 упал на кровать и после этого ФИО5, разнял их. Примерно в 8 часов ФИО5 ушел на работу, а он и ФИО4 продолжили распитие пива, после чего он примерно в 10 -11 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что сотрудники милиции выясняют обстоятельства произошедшего происшествия и ищут его, он уехал в <адрес> к своему брату, так как боялся задержания, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и сопровожден в <адрес>, где в ОМВД по <адрес> добровольно написал явку с повинной.       

Кроме частичного признания своей вины, а именно в том, что он бил потерпевшего ФИО4, его причастность к преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он со Сторожук Н.А. пришли в гости к ФИО4, куда их пригласил ФИО5. Познакомившись с ФИО4, они стали пить пиво, никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 02 часа 30 минут он уехал домой. Утром следующего дня ему позвонил Сторожук Н.А. и рассказал, что в его отсутствие ФИО4 стал оскорблять его мать, кинулся на него драться и в ответ на это Сторожук Н.А. ударил ФИО4 несколько раз, после чего их разнял ФИО5 Примерно в середине марта он узнал, что ФИО4 скончался в больнице.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4 и последний предложил пойти к нему домой, на что он согласился и в квартире ФИО4 они стали пить пиво. Потом к ним присоединились ФИО6 и Сторожук Н.А.. Через некоторое время ФИО6 уехал домой, а он и Сторожук Н.А. сходили в магазин, купили бутылку водки, вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес матери Сторожук Н.А., и в ответ на это Сторожук Н.А.ударил ФИО4 локтем в висок, ФИО4 ударился головой о стену и упал на кровать. Успокоившись, они снова стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО4 попытался ударить Сторожук Н.А., но в ответ на это последний снова нанес ФИО4 удар кулаком в лицо. ФИО4 снова упал на кровать и стонал. Он видел, что у ФИО4 была кровь на лице, он встал и Сторожук Н.А. помог ему переодеться и вытереть кровь с лица, после чего они снова сели за стол и выпили спиртного. Примерно в 5 часов он ушел домой, оставив ФИО4 и Сторожук Н.А. вдвоем. До конфликта между ФИО4 и Сторожук Н.А. у ФИО4 никаких видимых телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО7 показал, что его дочь сдавала в наем квартиру, расположенную в <адрес>. с мая 2010 года ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонила соседка и сообщила, что всю ночь в квартире дочери кто - то кричал или дрался, в общем стоял сильный шум, в связи с чем ему необходимо приехать и навести порядок. Он приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь не заперта, в квартире было очень холодно, унитаз был вывернут на бок, а ванная переполнена водой, в самой комнате на кровати лежал ФИО4, на котором на тот момент не было никакой одежды. Состояние у него было невменяемое, он трясся от холода и ничего не мог сказать. Под глазом у него имелся синяк и сильная гематома в области виска и лба, колени и локти были перепачканы кровью, а само тело испачкано в грязи. Его попытки вызвать милицию и скорую успехом не увенчались, он уехал домой, а примерно в 21 час позвонил сын соседки и вновь сообщил, что из квартиры ФИО4 раздается какой-то шум, идет драка. Он с супругой выехали к ФИО4, он все так же лежал на кровати, стонал, в квартире никого не было. На следующий день он с домкомом ФИО8 вызвали ФИО4 скорую помощь и он был госпитализирован.

Показания потерпевшего оглашены стороной обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший ФИО9 показал, что примерно 3 года назад его сын ФИО4 уехал из <адрес> в <адрес> на заработки. Первое время сын подрабатывал на разных работах, каких именно он не помнит. Так же     ФИО4 некоторое время работал в фирме гравировщиком драгоценных изделий. С сыном он созванивался довольно редко, около одного раза в месяц. Последний раз он видел своего сына в октябре 2010 года, когда он приехал в <адрес> для того, чтобы проведать его, так как он ранее сообщил ему, что собирается жениться на ФИО16. Но когда он приехал, то сын сказал, что свадьба отменяется, так как он поругался с ФИО15 Когда он приехал, то остановился в квартире у сына, которая расположена по <адрес>. В квартире всегда было убрано, бутылок из-под алкоголя в квартире не было. Он предложил сыну выпить за его приезд, на что последний ответил отказом. Побыв в <адрес> несколько дней, он уехал обратно в <адрес>. Последний раз разговаривал с сыном в середине января. В ходе разговора ему показалось, что сын был немного пьяный и он поинтересовался, как у него дела, на что сын сказал, что у него все нормально. С кем дружил и с кем общался его сын ему не известно(том 1 л.д. 73-74).

Анализ показаний подсудимого Сторожук Н.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами приводит суд к выводу, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый и их причинение иными лицами исключено.

Кроме изложенных доказательств вина Сторожук Н.А. подтверждается письменными материалами дела:

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде обширных субархноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в субдуральное пространство, участка размозжения вещества головного мозга и обширной внутримозговой гематомы, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинской карты стационарного больного, в которой отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы, данными, полученными при исследовании трупа: пластинчатая субдуральная гематома в области левых средней и задней черепных ямок и в области правой задней черепных ямок, участок размозжения основания правой затылочной доли с подлежащей внутримозговой гематомой, множественные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий и мозжечка, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, и данными, полученными при микроскопическом (гистологическом) исследовании-обширное субарахноидальное и очаговое субдуральное кровоизлияния и очаговые кровоизлияния в ткани мозга с некрозом ткани и выраженными воспалительно пролиферативными изменениями в окружающих тканях. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в субдуральное пространство, участка размозжения вещества головного мозга и обширной внутримозговой гематомы по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия - многократных (не менее 3-4-х) ударов твердых тупых предметов в область лица, а также удары твердым тупым предметов в теменно-затылочную область справа, либо при соударении с таковым при падении. Характер и свойства обнаруженных наружных повреждений не отобразили на себе индивидуальных свойств травмирующих предметов. Множественный характер повреждений, локализация на различных поверхностях одной анатомической области - головы (лицо и теменно-затылочная область справа) исключает возможность одномоментного их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста. Тяжесть состояния потерпевшего при госпитализации, с учетом тяжести имеющейся травмы, выраженной неврологической симптоматики, характер внутримозговой гематомы, выявленной при оперативном вмешательстве (в виде сгустков), даёт основание считать, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО4 была причинена в пределах 1-2 суток до поступления его в стационар. Данные судебно-гистологического исследования и исследования трупа не противоречат вышеуказанному сроку. Согласно данными медицинской карты стационарного больного смерть ФИО4 констатирована врачами МУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа (т. 2 л.д. 160-164).

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО4 Количество, вид и характер обнаруженных на трупе наружных повреждений в области головы однозначно свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО4, возникла в результате 3-4-х ударов твёрдым тупым предметом в области лица с возможным последующим падением потерпевшего и соударением теменно-затылочной областью справа также с твердым тупым предметом. Он в полной мере поддерживает свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая показания подсудимого Сторожук Н.А. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 и названным заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взаимообусловленности названных доказательств и о причастности Сторожук Н.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку показания подсудимого о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, способе их нанесения (локтем руки и прямые удары кулаком в область лица), локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что именно от действий Сторожук Н.А. наступила смерть потерпевшего.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что преступление в отношении потерпевшего совершил Сторожук Н.А., в чем и сознался (л.д. 81-82).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Сторожук Н.А. рассказал и показал об обстоятельствах избиения им ФИО4 (т.2 л.д. 188-193)

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Сторожук Н.А. доказанной и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства, физические данные подсудимого, нанесение им ударов со значительной силой локтем и кулаком в жизненно важный орган человека - голову, свидетельствуют об умысле Сторожук Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и о неосторожности по отношению к его смерти.

При назначении наказания подсудимому Сторожук Н.А. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности совершённого преступления - наступление тяжких последствий в виде смерти человека, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сторожук Н.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов к совершению преступления, положительную характеристику, а так же первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Сторожук Н.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сторожук Н.А. наказания только в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, как и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сторожук Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сторожук Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сторожук Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «сименс» и утюг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пятигорского МСО,-возвратить потерпевшему ФИО9

Окурки из-под сигарет «ростовские» в количестве 8 штук, отрезок ткани с матраца, картонную коробку из-под мобильного телефона «нокиа», чек, следы рук, две банки из-под джин - тоника, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пятигорского МСО,-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сторожук Н.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий         В.М. Бихман