Дело № 1-451/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                22 сентября 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Олейниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска - Кумукова А.В.,

подсудимого Кривуля С.В.,

защитника- адвоката адвокатской конторы №1, Асланова Г.Г., представившего удостоверение №и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривуля С.В.,<данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Кривуля С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     Кривуля С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в домовладении № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО15 уснула, тайно похитил принадлежащее ей имущество, сняв с ушей ФИО15 золотые серьги, стоимостью 3230 рублей, из одежды - золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, стоимостью 10935 рублей. В это время его преступные действия стали очевидны для вошедшей в комнату ФИО8, которая потребовала от него прекращения противоправных действий. Однако, Кривуля С.В., не реагируя на замечание ФИО8, осознавая, что его действия стали очевидными, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из сумки, находившейся рядом с ФИО15, похитил принадлежащие ей сотовые телефоны : марки «Philips», стоимостью 3854 рубля и марки «Samsung», стоимостью 2190 рублей, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 20 209 рублей. После этого, Кривуля С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

     Подсудимый Кривуля С.В. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО8 пришел <данные изъяты> по адресу : <адрес>, где находились ФИО9 и ФИО15, которые распивали там спиртное. Через некоторое время, он с ФИО8 ушел по месту ее жительства, где она показала ему два телефона и золото. Откуда у нее были эти вещи, она ему не поясняла. Один телефон ФИО8 ему подарила, а второй, по ее просьбе, он продал. Позже он узнал, что золото ФИО8 заложила в ломбард.

     В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, т.к. сотрудники милиции оказывали на него давление и говорили, что поскольку он ранее судим, то ему никто не поверит в том, что он не совершал данного преступления. При этом, они ему обещали, что уголовное дело будет прекращено за примирением сторон. Он вынужден был согласиться в совершении данного преступления, т.к. сотрудники милиции сказали ему, что если он не напишет явку с повинной, то его привлекут к уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений.

     Оценив данные показания Кривуля С.В., суд находит их неубедительными, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

     Так, в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 36-40), а так же после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в качестве обвиняемого (л.д. 65-67,108-111), Кривуля С.В., в присутствии адвоката, виновным себя признавал и давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО8, примерно в 10 часов, утра пришли в гости к матери, по адресу: <адрес>, где находился сожитель матери - ФИО9 и ранее ему незнакомая ФИО15, которые распивали спиртное. Побыв немного у ФИО9, он с ФИО8 ушли к ней домой, где находились до 18 часов. После этого, пришли обратно, к ФИО9, где еще находилась ФИО15, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Он вместе с ними употребил спиртного, после чего, вместе с ФИО8 вышли из дома и вернулись обратно к ней домой. Примерно в 21 час, он вновь вернулся к матери, где ФИО15 и ФИО9 продолжали распивать спиртное, а минут через 20 уснули на кровати. В этот момент, он увидел на мочках ушей ФИО15 золотые серьги и решил их похитить. Он подошел к ФИО15 снял с нее золотые серьги, и положил их себе в карман, затем он стал проверять ее карманы, где обнаружил золотое кольцо с камнями, которое также положил себе в карман. Когда он похищал вещи ФИО15, это видела ФИО8, которая начала ему говорить, чтобы он прекратил совершать данные действия, но он на это никак не реагировал и игнорировал ее требования. Потом из сумки принадлежавшей ФИО15 он похитил два сотовых телефона «Philips» и «Samsung». При этом, ни ФИО15, ни ФИО9 ничего не чувствовали и не видели, т.к. спали. После хищения указных выше предметов он вместе с <данные изъяты> пошли по месту ее жительства. Все похищенное он хранил у нее дома. Золотые изделия он отдал <данные изъяты> которая хранила их в шкатулке. Сотовым телефоном «Samsung» он стал пользовать сам, но через некоторое время он пришел в негодность и он его выкин<адрес> телефон «Philips», он продал. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО8 стало известно, что она заложила похищенные им золотые изделия в ломбард за 2700 рублей, при этом полученные деньги она потратила на собственные нужды и ему об этом не сказала.

    Об указанных обстоятельствах, Кривуля С.В. заявил добровольно, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, во время написания которой, с его слов, какого-либо морального и физического воздействия на него не оказывалось.

    Данный документ суд признает доказательством виновности Кривуля С.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку все показания, данные Кривуля С.В. в ходе дознания, получены в установленном законом порядке. Доводы же подсудимого о том, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден признаться в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО15, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, так же, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном его согласии с предъявленным обвинением.

    Суд отдает предпочтение именно данным показаниям Кривуля С.В., а непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

    Не смотря на не признание своей вины, виновность Кривуля С.В.. подтверждается следующими доказательствами:

     Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, зашла в гости к ФИО10, которая проживает по <адрес>. В доме находился ФИО9, с которым она пошла в отдел УФМС, для получения паспорта. После получения паспорта они купили спиртное и пошли вместе по месту жительства ФИО10, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время, находившиеся в доме Кривуля С.В., ФИО8 и ФИО10 ушли. Она же с ФИО9 продолжали распивать спиртное. Спустя какой-то промежуток времени ФИО8 и Кривуля С.В. вернулись обратно. Она дала Кривуля С.В. 500 рублей, попросив его купить спиртного и закуски. Кривуля С.В. взял деньги и ушел в магазин. Через некоторое время он вернулся, принеся с собой бутылку портвейна и закуски, после чего они продолжили употреблять спиртное вместе. Через некоторое время она уснула на диване и что происходило далее, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она обнаружила, что у нее отсутствуют серьги, которые находились на ее ушах, золотое кольцо и два сотовых телефона, которые находились в ее сумке. Она сразу же поняла, что данные вещи у нее украли, но кто именно, она точно не знала, но предполагала, что это мог сделать Кривуля С.В. Она спросила у ФИО9, не знает ли он, где находятся ее вещи, на что Николаенко ответил, что не знает, так как спал. В милицию она сразу не обратилась, так как рассчитывала, что сама разберется в данной ситуации и найдет свое имущество, но этого не произошло, хотя она и предпринимала меры. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники милиции, которые стали ее расспрашивать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она им сообщила о совершенной у нее краже вещей, после чего, ею было написано заявление по данному факту. В ходе беседы с сотрудниками милиции ей стало известно, что в совершении хищения ее имущества признался Кривуля С.В., а также, что предпринятыми мерами сотрудникам милиции удалось обнаружить один из похищенных сотовых телефонов марки «Philips», который ей и был возвращен. Брать и распоряжаться своим имуществам она никому не разрешала, как и не разрешала никому оставлять ее имущество в залог, либо закладывать в ломбард.

     С заключением эксперта о стоимости похищенных у нее вещей она полностью согласна. К подсудимому Кривуля С.В. у нее имеются претензии материального и морального плана. Часть из похищенных вещей ей возвращена, а на возмещении остальной части причиненного ей подсудимым ущерба, она настаивает, тем более, что в ходе дознания он не отрицал, что данное преступление совершил именно он.

    Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Кривуля С.А. зашли в дом по <адрес>, № <адрес>, в котором проживает <данные изъяты> где находились ФИО15 и ФИО9 Они выпивали спиртное и предложил им присоединиться. ФИО15 дала Кривуля С.В. 500 рублей и он, взяв деньги, пошел в магазин, откуда принес бутылку портвейна и сигареты, после чего стал вместе с ними распивать спиртное. При этом она заметила, что Кривуля С.В. наливал ФИО15 портвейн, в который добавлял еще и водку, а ФИО15 еще и запивала портвейном. Через некоторое время ФИО15 уснула на диване. Она вышла на кухню, а когда вернулась обратно, то увидела, как Кривуля С.В., что-то ищет в одежде у ФИО15 Она увидела, как он достал из ее одежды кольцо с камнем, она сразу же сказала Кривуля С.В., чтобы он вернул кольцо обратно, но Кривуля С.В. ее не послушал, поэтому она вышла из дома и стояла во дворе. В тот момент, когда Кривуля С.В. лазил по вещам ФИО15, ФИО9 находился на этом же диване и не спал, глаза его были открыты и он видел все происходящее, но <данные изъяты> ничего Кривуля С.В., не сказал. Вместе с тем, Кривуля С.В., обращаясь к <данные изъяты>, сказал ему: «Смотри, ты ничего не видел», на что <данные изъяты> сказал: «да, хорошо, я ничего не видел». Через некоторое время во двор вышел Кривуля С.В. и они пошли к ней домой, где Кривуля С.В. достал из своих вещей золотое кольцо, две золотые сережки и два мобильных телефона - один был «Самсунг», а другой «Филипс». При этом, Кривуля С.В. пояснил, что золотые изделия он похитил в тот момент, когда ФИО15 спала, а мобильные телефоны он похитил в тот момент, когда доставал сумку из-под кровати, отключив данные телефоны, чтобы никто более не смог дозвониться. Она видела, как Кривуля С.В. снимал с ушей Ольги золотые серьги и лазил по ее вещам. Похищенный сотовый телефон «Филипс» Кривуля С.В. продал за 100 -200 рублей, а сотовый телефон «Самсунг» находился у него, пока он не сломался, после чего он его выкинул. Золотые сережки и кольцо все это время лежали у нее дома в шкатулке, но в связи с трудным материальным положением, она взяла похищенные золотые изделия, которые похитил Кривуля С.В. у ФИО15 и в ломбарде заложила их в залог, за что ей было сразу же выплачено 2700 рублей, которые она потратила на продукты питания. При оформлении залога она предъявила паспорт на свое имя, откуда данные золотые изделия у нее никто не спрашивал и сама она не говорила, хотя она осознавала, что данные золотые изделия были похищены у ФИО15 на тот момент ее гражданским супругом -Кривуля С.В.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд отдает предпочтение именно им, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку ФИО8 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не отрицала, что золотые изделия у ФИО15 были похищены в ее присутствии и она осознавала данный факт, в связи с чем, просила Кривуля С.В. этого не делать и вернуть данные вещи.

    Данные показания суд расценивает, как правдивые и последовательные, поскольку за свои противоправные действия, а именно за заранее ею не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО8 была привлечена к уголовной ответственности, за что осуждена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и понесла наказание.

    При этом, суд не верит показаниям Кривуля С.В. в части того, что он взял вину на себя из жалости к ФИО8, которая просила его об этом, т.к. боялась, что ее возьмут под стражу за совершенную кражу и лишат родительских прав в отношении ее малолетних детей, поскольку его показания на протяжении всего судебного заседания были противоречивыми, несостоятельными и не убедительными.

    Свидетель ФИО12 показал, что он работает в ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО15, по факту хищения принадлежащих ей двух мобильных телефонов, золотого кольца и двух золотых сережек. В результате рассмотрения данного материала, им было установлено лицо, которому Кривуля С.В. продал похищенный им сотовый телефон «Филипс Х-350», это оказалась гражданка ФИО14 После этого, им, с участием приглашенных двух понятых, был произведен осмотр указанного выше сотового телефона, который был у ФИО14 изъят и в впоследствии возвращен законному владельцу под сохранную расписку, а именно ФИО15 Ему известно о том, что Кривуля С.В. в добровольном порядке давал объяснения о совершенном у ФИО15 хищении имущества. Давления на него он не оказывал и признательные показания давать не заставлял. При нем ФИО8 Кривуля С.В. ни о чем не просила. Считает, что Кривуля С.В. оговаривает его, т.к. желает избежать головной ответственности за содеянное.

    Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ОВД по <адрес>, куда с заявлением обратилась ФИО15, которая пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, находясь в домовладении № по <адрес>, похитило у нее два сотовых телефона, из них один «Самсунг Е250», другой «Филипс Х-350», а также золотое кольцо и две золотые сережки. Принятыми мерами по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Кривуля С.В., который в ходе доверительной беседы в ОВД по <адрес> признался в совершении преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором он сообщил о том, что действительно похитил указанные выше предметы у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, либо морального давления с его стороны. Свою вину Кривуля С.В.признавал полностью, в содеянном раскаивался.

    Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей и не находит оснований им не доверять, т.к. личной, служебной либо иной заинтересованности в привлечении Кривуля С.В. к уголовной ответственности они не имели и в неприязненных отношениях с подсудимым не находились.

    Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он находился на <адрес>, где был приглашен сотрудником милиции в здание УПМ № ОВД по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотра сотового телефона марки «Philips» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО14 пояснила, что данный телефон она приобрела в конце апреля 2011 года у малознакомого парня по имени ФИО4.

    Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90) дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.

    Свидетель ФИО18 показал, что он работает в <данные изъяты> в ломбарде, расположенном по п<адрес>, 31 в <адрес>, в качестве оценщика. В его обязанности входит прием, оценка золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где он работает, обратилась гр. ФИО8, которая пожелала сдать в залог золотые изделия, а именно : две золотые сережки и золотое кольцо, при этом она предъявила паспорт на свое имя. Он взял золотые изделия у ФИО8, проверил их и оценил на сумму 2700 рублей, после чего пояснил ей, что в залоге они находятся два месяца. ФИО8 согласилась с данными условиями, взяла деньги и ушла, при этом, она не поясняла, откуда у нее данные изделия. В залоге изделия находятся два месяца, если никто срок залога не продлевает, то данные изделия выставляются на продажу в ломбарде. ФИО8 ни разу не приходила и не продлевала срок залога золотых изделий.          

Свидетель ФИО9 показал, что он проживал по адресу                                       <адрес>, совместно с ФИО10, <данные изъяты> Кривуля С.В., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО15, с которой он впоследствии сходил в УФМС, где она получила паспорт, после чего они вернулись обратно в дом, где стали отмечать получение паспорта, при этом распивали спиртное. В вечернее время к ним домой пришли Кривуля С.В. и его гражданская супругаФИО8, которые стали с ними распивать спиртное. Потом ФИО15 дала 500 рублей Кривуля С.В., чтобы тот сходил в магазин за спиртным и продуктами. Через некоторое время он вернулся с бутылкой портвейна и какой -то закуской, после чего они продолжили распивать спиртное. Позже он прилег на диван и стал смотреть телевизор, рядом с ним находилась ФИО15 Через некоторое время он уснул лежа на диване. Утром его разбудила ФИО15 и сказала ему, что у нее пропали ее золотые серьги, золотое кольцо и два сотовых телефона. Посоветовавшись между собой, они предположили, что данные предметы могли похитить Кривуля С.В. или ФИО8, поэтому пошли по месту жительства <данные изъяты>, где на тот момент также проживал Кривуля С.В., но дома никого не было. Сам он лично не видел, как происходило хищение имущества ФИО15

    Свидетель ФИО14 показала, что в конце апреля 2011 года в районе <адрес> она встретила Кривуля С.В., которого знала раньше, т.к. он был близким другом ее брата. Он предложил ей купить у него сотовый телефон «Philips», в корпусе черного цвета, раскладной, т.к. ему нужны были деньги. Она осмотрела сотовый телефон, после чего отдала ему деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефона был у нее изъят.

    Сопоставив показания подсудимого с данными показаниями свидетелей, суд отдает предпочтение последним, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

    Кроме этого, виновность Кривуля С.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) согласно которому с участием понятых и с разрешения Кривуля С.В. было осмотрено домовладение № по <адрес> и установлено место совершения преступления.

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), согласно которому с участием ФИО15 и понятых, была осмотрена ее черная сумка, в которой со слов ФИО15, находились ее сотовые телефоны, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ.

     Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому с участием понятых и ФИО14, был осмотрен и изъят у нее сотовый телефон марки «Philips» модель Х 530, IMEI №, который с ее слов, она купила в конце апреля 2011 года у парня по имени ФИО4.

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), согласно которому из ломбарда, расположенного в <адрес>, п<адрес>,31, с участием понятых, были изъяты золотое кольцо и золотые серьги, заложенные по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), согласно которому были осмотрены кольцо из металла желтого цвета с камнями, две сережки из металла желтого цвета с вставками металла серебристого цвета, которые были похищены у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.                                                       

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены : сотовый телефон марки «Philips» модель Х 530, руководство пользователя на сотовый телефон марки «Philips» модель Х 530, товарный чек, руководство пользователя на сотовый телефон марки «Samsung» модель Е250, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung» модель Е250.

     Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сдала в залог в <данные изъяты> <данные изъяты> за 2700 рублей, золотое кольцо, массой 2, 54 гр., золотые серьги, массой 1, 90 гр.

     Протоколом явки с повинной Кривуля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому он указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения № по <адрес>, похитил у ФИО15, принадлежащее ей имущество - золотое кольцо, золотые сережки, два сотовых телефона.

     Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Кривуля С.В. в совершении данного преступления.

     При таких обстоятельствах, действия Кривуля С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

     Потерпевшая ФИО15 в ходе проведенного дознания признана гражданским истцом, в связи с чем, в судебном заседании ею подано исковое заявление о взыскании в ее пользу материального ущерба, в сумме                  6 278рублей и компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

    Суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    Ущерб в сумме 2 190 руб., с учетом уточнения ФИО15 исковых требований в судебном заседании, подлежит взысканию с Кривуля С.В. в ее пользу в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

В части компенсации морального вреда, исковые требования суд находит не основанными на законе,т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины нарушителя и причиненных потерпевшему нравственных страданий, а так же, с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что насильственных действий в отношении ФИО15 со стороны Кривуля С.В. допущено не было, насилия подсудимым к ней не применялось и угроз о применении такового им не высказывалось, а сама потерпевшая очевидцем совершенного в отношении нее преступления не была, в связи с чем нравственных страданий испытывать не могла.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО15 о компенсации морального вреда, необходимо отказать за необоснованностью.

При назначении наказания Кривуля С.В. суд учитывает характер общественной опасностисовершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категориисредней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Кривуля С.В.преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. объективные и субъективные признаки совершенного преступления, в т.ч. не возмещение в добровольном порядке ущерба потерпевшей, а так же отсутствие тяжких последствий.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Кривуля С.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание Кривуля С.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о его личности Кривуля С.В., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, а так же, с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Кривуля С.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Кривуля С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Кривуля С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО15 2 190 рублей.

    Меру пресечения Кривуля С.В. в виде заключения под стражу - оставить прежнюю.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кривуля С.В. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья     О.И. Цыганова