дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

г. Пятигорск                             13 января 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора гор. Пятигорска                Игнатиади А.С.,

подсудимого Плиева М.Б.,

защитника адвоката Асланова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших -ФИО10 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Плиева М. Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плиев М.Б. по предварительному сговору в группе с осужденным ФИО6 и двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил три разбойных нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

         ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Плиев М.Б., действуя по предварительному сговору с осужденным ФИО6 и двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском, именуемые в дальнейшем «З» и «У», с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, возле <адрес> подошли к автомашине ВАЗ 21073 «Приора» №\ рус, в которой находились ФИО5 и ФИО20 одев на головы заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, а «З», с согласия остальных участников преступления, вооружился пистолетом неустановленного образца, напали на потерпевших ФИО5 и ФИО14 и потребовали от водителя ФИО5 передачи им его автомобиля. Плиев М.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытащил водителя ФИО5 из автомашины, а «З», угрожая применением оружия - пистолетом вновь потребовал передачи автомашины. Осужденный ФИО6 и «У», выполняя свою роль в разбойном нападении, находились возле автомашины ФИО5 с целью предупреждения Плиева М.Б. и «З» о возможной опасности и, в случае необходимости, незамедлительного убытия с места преступления.

Продолжая реализацию совместного умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, «З», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и используя пистолет, действуя совместно и согласованно с Плиевым М.Б., осужденным ФИО6 и «У», потребовал от ФИО15 передачи ее имущества. Потерпевшая ФИО16., опасаясь осуществления угроз, действуя под их принуждением, передала принадлежащую ей сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа 6230 I» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 7900 Призма» стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 12 850 рублей.

Завладев автомобилем ВАЗ 21073 государственный номер №, стоимостью 210 000 руб., принадлежащим ФИО5 и имуществом ФИО17 на сумму 12 850 руб., а всего имуществом обоих на общую сумму 222 850 руб. Плиев М.Б., осужденный ФИО6 и остальные двое нападавших - «З» и «У» с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, но возле <адрес> двигатель автомобиля заглох и тогда нападавшими было принято совместное решение автомобиль сжечь, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Плиев М.Б. по предварительному сговору с «З» с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вооружившись пистолетом неустановленного образца и надев на головы маски с прорезями для глаз, напали на сотрудников магазина <данные изъяты>» по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, они подошли к охраннику ЧОП <данные изъяты> ФИО10 и потребовали передачи денег, при этом «З» угрожал ФИО10, демонстрируя направленный на него пистолет, а Плиев М.Б. из лотка кассового аппарата похитил деньги в сумме 37 949 рублей 13 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. Завладев денежными средствами <данные изъяты> Плиев М.Б. выбежал из магазина с похищенным, а «З», выходя за пределы имевшейся договоренности, не ставя в известность Плиева М.Б. о своих намерениях, умышленно произвел выстрел из пистолета в ногу охранника ФИО10, причинив тяжкий вред его здоровью. После чего Плиев М.Б. и «З», с места совершения преступления с похищенным скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле МОУ СОШ № по <адрес> Плиев М.Б. по предварительному сговору с осужденным ФИО6, «З» и «У» с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вооружившись пистолетом неустановленного образца, одев на головы маски с прорезями для глаз, сели в припаркованный автомобиль БМВ-520 регистрационный знак № принадлежащий ФИО7и напали на последнего. «З», выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Плиевым М.Б., осужденным ФИО6 и «У», угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, что соответственно воспринималось им как реальная угроза, используя пистолет, приставил его к голове ФИО7, а Плиев М.Б. схватил его руками за горло, подавляя тем самым его сопротивление, при этом осужденный ФИО6 и «У», согласно отведенной им роли в разбойном нападении своим присутствием оказывали психологическое давление на ФИО7 После чего, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя пистолет потребовали от ФИО7 проехать в лесной массив, расположенный в районе <адрес> <адрес>. ФИО7, реально осознавая опасность совершаемого в отношении него разбойного нападения, проехав мимо места дуэли ФИО8, на ходу выпрыгнул из автомобиля и убежал в сторону лесного массива.

Завладев автомобилем «БМВ 520» государственный номер № стоимостью 130 000 рублей, а также находящимся в салоне автомобиля сотовым телефоном «Нокиа 8600» стоимостью 23000 рублей, сотовым телефоном «Айфон» стоимостью 22000 рублей и денежными средствами в сумме 56 000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО7, а всего на общую сумму 231 000 рублей, Плиев М.Б., осужденный ФИО6, «З» и «У»с места совершения преступления на похищенном автомобиле под управлением ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плиев М.Б. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Асланов Г.Г. также подтвердил согласие подсудимого Плиева М.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Игнатиади А.С. и потерпевшие                ФИО10 и ФИО11 не возражают, а потерпевшие ФИО5, ФИО18 и ФИО7 не представили суду возражений против постановления приговора в отношении Плиева М.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Плиев М.Б., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Плиев М.Б. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенных тяжких преступлений, выразившийся в посягательстве на собственность и личность человека, умышленную форму вины Плиева М.Б., а также степень общественной опасности совершенных преступлений, к которой суд относит степень реализации задуманного, конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлениями материального ущерба, второстепенную роль в содеянном, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Плиевым М.Б., первое привлечение к уголовной ответственности, второстепенную роль в преступлениях, явки с повинной по всем трем эпизодам преступной деятельности, исключительно положительные характеристики с места жительства, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая корыстный характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плиева М. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 руб.

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 руб.

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 40 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Плиеву М. Б. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плиеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 7900 Призма», коробку от сотового телефона «Нокиа 79 00 Призма», коробку от сотового телефона «Нокиа 62301»,переданные на хранение ФИО19оставить в ее распоряжении. Автомобиль ВАЗ 21703 «Приора» госномер №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО5- оставить в его распоряжении; автомобиль БМВ - 520 госномер № возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО7 оставить в его распоряжении.

        
           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Плиевым М.Б. содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий судья                            В.М. Бихман