дело № 1- 612/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск              12 декабря 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С.,

подсудимого Арустамяна А.С.,

защитника адвоката Макаревича А.С. представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арустамяна А. С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арустамян А.С. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Арустамян А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводил доследственную проверку заявления ФИО6 об умышленном повреждении неустановленным лицом рекламных баннеров, принадлежащих заявителю, расположенных на <адрес> края. В ходе проверки Арустамян А.С. не установил причастность потерпевшего ФИО9 к противоправным действиям, как и оснований для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Арустамян С.А. по названному материалу принял решение (вынес постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), но в тот же день в опорном пункте полиции № в <адрес>, действуя с умыслом на получение взятки от ФИО9 потребовал от него 25000 руб. за непривлечение последнего к уголовной ответственности и вынесение по материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.С. в том же опорном пункте подтвердил ФИО9 свои требования о передаче взятки и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в своем служебном автомобиле <данные изъяты> на пересечении <адрес> <адрес> лично получил от ФИО9 взятку в сумме 25000 руб. за законные действия в пользу последнего, то есть за непривлечение его к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, но полученными деньгами распорядиться не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых Арустамян А.С., получив взятку, выбросил полученные им деньги в окно автомашины в районе <адрес> края, пытался скрыться, но впоследствии был задержан.

Подсудимый Арустамян А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что примернос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего УУМ ОВД <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> был зарегистрирован КУСП № материал проверки по сообщению ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> повреждены рекламные баннеры. Данный материал проверки ему был отписан ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В указанном материале проверки, при поступлении его, уже были объяснения ФИО8 и ФИО6 о том, что они совместно открыли танцевальную школу по вышеуказанному адресу и что рекламные баннеры данной школы были повреждены. Кроме того, с их слов, к повреждению данных баннеров мог быть причастен двоюродный брат ФИО8 - ФИО9, в чём он, с её слов, сам признался ей во время их разговора. Кроме того, в данном материале было заявление от ФИО6 о том, что она каких-либо претензий по данному факту не имеет так как ущерб не является для нее значительным. Получив материл проверки и ознакомившись с ним, он, Арустамян А.С., привез ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, но опросить его не смог, так как возникли срочные служебные дела и он передал ему свой номер телефона и назначил встречу в этот же день в 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в этот же день материал был сдан ОУММ для дальнейшего отправления его в прокуратуру гор. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. В опорном пункте им было отобрано у ФИО9 объяснение, в котором было указано, что он к повреждению рекламных баннеров непричастен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему вновь позвонил ФИО9 и сообщил, что хочет с ним встретиться. По обоюдной договоренности они встретились на пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО9 сел на заднее сиденье его автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, р/н №. Они проехали примерно 200 метров, ФИО9 попросил остановить машину и вышел, а он поехал дальше. В районе <адрес> к нему подошли сотрудники УСБ, которые пояснили, что проводят в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и он подозревается в совершении преступления. Совместно с сотрудниками УСБ он проследовал на <адрес> для дачи объяснений. Преступления в отношении ФИО9 не совершал. ФИО9 деньги ему не передавал и не показывал, никаких денежных средств он в руки не брал и из своего автомобиля деньги не выбрасывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Арустамяном А.С., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал майор полиции Арустамян А.С. и на служебном автомобиле привез его в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, где сообщил, что он подозревается в порче чужого имущества. В ходе беседы Арустамян А.С. стал шантажировать его непогашенной судимостью, говорил о проблемах, которые в этой связи у него могут возникнуть и он их может создать, но и может сделать чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. На его вопрос Арустамян ответил, что именно для того чтобы решить эту проблему он его и позвал и написал на листке «50.000». Затем Арустамян снизил сумму до 25000 рублей и на этом они расстались. Так как требуемых денег у него не было, он обратился за советом товарищу и последний посоветовал ему обратиться к сотруднику собственной безопасности ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе к нему подъехал сотрудник УСБ ГУВД по <адрес> ФИО10 и в ходе беседы он добровольно дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» с целью пресечения вымогательства у него денег со стороны сотрудника ОВД <адрес> Арустамяна А.С. Днем ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Арустамяном А.С. и договорились встретиться на <адрес>, затем приехали в опорный пункт полиции по <адрес>, где Арустамян на своем компьютере напечатал его объяснение, в котором было указано, что к повреждению баннеров он какого-либо отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал УСБ ГУВД по СК в кабинет №, где добровольно представил работнику полиции взятые в долг 25 000 рублей. Светокопии с купюр в его присутствии были помещены в конверт, который был опечатан и скреплён подписями присутствующих граждан. Затем деньги специалистом - экспертом были обработаны порошком белого цвета, так же на лицевой стороне каждой из указанных денежных купюр люминесцентным карандашом, было написано слово «ВЗЯТКА». Затем помеченные деньги были ему возвращены, составлен соответствующий акт. В послеобеденное время все присутствующие проследовали к опорному пункту полиции № <адрес>. Он позвонил Арустамяну и сказал, что приехал и ждет его. Примерно в 17 часов 30 минут он сел в автомашину к Арустамяну и они поехали в сторону <адрес> вопрос Арустамяна о деньгах он показал их ему и тот жестом указал ему положить деньги в карман переднего пассажирского сиденья, что он и сделал. Чуть позже он попросил Арустамяна остановить автомобиль возле магазина стройматериалов, зашел в магазин и подал условный знак о передаче денег Арустамяну А.С. сотрудникам УСБ ГУВД, вернулся в автомобиль и они поехали далее по <адрес>. Примерно через 100 метров сотрудники УСБ попытались задержать автомобиль Арустамяна «подрезав» его своим автомобилем, но Арустамян резко увеличив скорость движения своего автомобиля и выехав на встречную полосу движения, поехал дальше и затем выбросил деньги в окно своего автомобиля. Он пытался этому воспрепятствовать, но это ему не удалось. Оторвавшись от преследования, Арустамян остановил машину, он покинул машину, а Арустамян А.С. сразу скрылся с места происшествия. Затем он пересел в автомашину к сотрудникам УСБ ГУВД и на <адрес>, где был задержан Арустамян, был произведен с его согласия его, Мнацаканяна, досмотр, в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было. В ходе встреч с Арустамяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на диктофон сделал записи разговоров, скопировал на два CD-диска, которые в ходе своих первоначальных объяснения в следственном комитете выдал следователю ФИО11, так как на данных записях из разговора Арустамяна А.С. следует, что он требовал с него деньги в сумме 25000 рублей.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, являясь очевидцами описываемых событий, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в районе <адрес>, где увидели, как сотрудник полиции в звании майора, на большой скорости проезжая по улице из окна своей машины <данные изъяты> серебристого цвета выбросил деньги, которые разлетелись по дороге, после чего машина стала удаляться. Данную машину стали преследовать сотрудники УСБ ГУВД, а их коллеги приостановили движение по улице, попросили их поучаствовать в качестве представителей общественности при сборе выброшенных денег, они согласились и работники полиции собрали денежные купюры достоинством по 1000 рублей и таких купюр оказалось 25 штук, о чем был составлен соответствующий акт, обнаруженные деньги были приобщены к данному акту, вложены в конверт. Затем они с сотрудниками УСБ ГУВД прибыли на <адрес>, где был уже задержан сотрудник ОВД по <адрес> Арустамян А.С. В их присутствии был проведен личный досмотр Мнацаканяна, в ходе которого была обнаружена пачка сигарет «Давыдов» и мобильный телефон «Самсунг», денег обнаружено не было.

Показаниями потерпевшего и данных свидетелей опровергаются доводы Арустамяна А.С. о непричастности к преступлению. Более того, эти показания в совокупности с показаниями работников полиции, которые будут приведены ниже, характеризуют поведение Арустамяна на месте происшествия, как лица, уличенного в преступлении, пытавшегося всеми способами убежать, скрыться на высокой скорости от работников полиции, нарушая требования правил дорожного движения, создавая реальную угрозу жизни сотрудника полиции и другим участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО14 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в его присутствии проводился осмотр, пометка и вручение денежных средств ФИО9 сотрудниками УСБ ГУВД по СК. ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции деньги купюрами по 1000 рублей в количестве 25 штук на сумму 25 000 рублей, с которых были сделаны светокопии и помещены в конверт, который был опечатан печатью ГУВД по СК и скреплён их подписями. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны люминесцентным порошком и на лицевой стороне каждой из указанных купюр люминесцентным карандашом, было написано слово «ВЗЯТКА». После всех названных действий деньги были возвращены ФИО9 с составлением соответствующего акта. Был проведен личный досмотр ФИО9 Примерно в 16 часов все участники названных действий проследовали на <адрес> к зданию ОПМ ОВД по г. Пятигорску, а спустя некоторое время сотрудники УСБ ГУВД по СК провели задержание Арустамяна А.С. В его присутствии было проведено обследование помещения опорного пункта полиции, о чём был составлен соответствующий акт, в ходе обследования было обнаружено объяснение гр. ФИО9, отобранное старшим УУМ ОВД по <адрес> Арустамяном А.С. на одном листе без указания даты, которое было приобщено к акту.

Показаниями данного свидетеля опровергается довод подсудимого о совершенной в отношении него провокации и подтверждаются показания потерпевшего ФИО9 о том, что Арустамян А.С. требовал с него деньги, подкрепляя свои требования отобранием у него письменных объяснений по поводу того, чего он не совершал, в то время когда материал в производстве у Арустамяна А.С. уже не находился.

Свидетель ФИО10- старший о/у по особо важным делам ОРО гор. Пятигорска УСБ ГУВД по СК показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступила оперативная информация о том, что у ФИО9 сотрудник ОМВД по <адрес>, а именно старший УУМ ОУУМ ОМВД <адрес> Арустамян А.С. вымогает взятку. В ходе беседы с ФИО9 данная информация нашла свое подтверждение и ФИО9 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «следственный эксперимент» с целью изобличения Арустамяна в совершении преступления. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено, на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО9 сел в автомашину к Арустамяну А.С. Возле магазина Мнацаканян вышел из машины, подал условный знак о вручении денег Арустамяну, вновь сел в машину, а он с коллегами предпринял попытку задержать Арустамяна с поличным, но этого сделать не представилось возможным, так как Арустамян обнаружил слежку, на ходу выбросил деньги из машины и стал скрываться на большой скорости и увеличивая ее. Он предпринял меры остановить Арустамяна, но последний, совершив маневр, объехал его с выездом на встречную полосу движения и скрылся. Лишь спустя некоторое время на <адрес> Арустамян был задержан, а впоследствии на его руках было обнаружено свечение люминесцентного порошка, которым обрабатывались деньги до проведения названного мероприятия.

Показаниями данного свидетеля, в том числе, так же опровергаются доводы Арустамяна А.С. о имевшей якобы провокации в отношении него. Эти показания в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего характеризуют поведение виновного на месте получения взятки, как поведение лица, предпринявшего попытку любыми способами избежать задержания с поличным и скрыться от сотрудников УСБ, уничтожить следы преступления.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности в помещение № №, расположенного по адресу <адрес>, где ему, а также второго мужчине было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент с целью документирования преступной деятельности сотрудника ОВД по г. Пятигорску, на что он дал свое добровольное согласие сотрудникам УСБ ГУВД по СК. ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, расположенного по адресу <адрес>, он вместе со вторым приглашенным представителем общественности по имени «Михаил» присутствовал при проведении осмотра, пометки и вручение денежных средств ФИО9 сотрудниками УСБ ГУВД по СК, так как ему стало известно, что один из участковых полиции как позже он узнал по фамилии Арустамян А.С. вымогал с него денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. В их присутствии, ФИО9 добровольно выдал сотрудникам УСБ ГУВД по СК денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей, в количестве 25 штук на сумму 25 000 рублей. Указанные денежные средства, были отксерокопированы. Полученные ксерокопии на 9 листах были помещены в конверт белого цвета, который был опечатан печатью ГУВД по СК и скреплён их подписями. После этого в присутствии ФИО15, и второго представителя общественности Михаила, и самого ФИО9, вышеуказанные денежные купюры, специалистом экспертом, были обработаны люминесцентным порошком белого цвета, так же на лицевой стороне каждой из указанных денежных купюр люминесцентным карандашом, было написано слово «ВЗЯТКА». После чего образец люминесцентного карандаша был помещён в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью ГУВД по СК и скреплён их подписями. Образец люминесцентного порошка был помещён в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью ГУВД по СК и скреплён их подписями. После чего помеченные денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей, в количестве 25 штук на сумму 25 000 рублей, были возвращены ФИО9 о чем составлен соответствующий акт. Далее,                    ФИО9, был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, была обнаружена пачка сигарет «Давыдов», в левом кармане куртки находился мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, в правом кармане брюк обнаружены денежные средства, выданные ранее в сумме 25 000 рублей. О чем составлен соответствующий акт. После этого, все присутствующие проследовали к зданию ОПМ ОВД по г. Пятигорску, расположенного в <адрес>. Через некоторое время, сотрудники УСБ ГУВД по СК провели задержание вышеуказанного сотрудника полиции, при этом ФИО15 находился в машине возле здания ОПМ. Он и другой представитель общественности ФИО14 проследовали в помещение данного ОПМ ОВД по г. Пятигорску, расположенного в <адрес>, где сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю было проведено обследование, о чём был составлен соответствующий акт. В ходе обследования было обнаружено объяснение ФИО9 отобранное старшим УУМ ОВД по <адрес> Арустамяном А.С. на одном листе без числа, которое было приобщено к акту (т. 1, л.д. 185-188).

Свидетель ФИО6 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>. Ей позвонила арендодатель помещения, которое она снимала совместно с подругой ФИО8. Арендодатель сказала, что помещение, которое они снимают разгромлено. Она сразу же приехала на работу и обнаружила, что баннеры и рекламные щиты, находящиеся на здании, которое они снимают и принадлежащие им, повреждены. Как позже выяснилось, в школу танцев приходил двоюродный брат ее подруги - ФИО9, он же и повредил рекламные щиты, принадлежащие им, так как не смог попасть внутрь школы, при этом ФИО9 считал, что в данном здании они занимаются не танцами, а там находится стриптиз-клуб. Они с подругой написали заявление в милицию. Когда они находились в полиции, ее подруге позвонил ее дядя - отец ФИО9, имени которого она не знает и попросил их не писать заявление, так как он сам все возместит и никаких проблем не будет. Сначала они находились в местном УВД, находящееся на <адрес>, где сотруднику полиции давали объяснения, а также написали заявление, что 70 000 (семьдесят тысяч) рублей для них несущественный вред и просили прекратить проверку. Позже они с подругой поехали в участковый пункт полиции, расположенный по адресу <адрес>. Насколько она помнит, их вызвал участковый по имени А., его фамилии она не помнит. ФИО6 показала, что она давала объяснения УУМ ОВД по <адрес> Арустамяну А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу <адрес>, при этом присутствовали - участковый Арустамян А., она и ФИО8. ФИО6 также показала, что она сначала данное заявление написала в местном УВД, расположенном на <адрес> - это было ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точного времени она не помнит, затем подобное же заявление и объяснения она написала в участковом пункте полиции у участкового Арустамяна А. - это было утром ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае там присутствовали несколько сотрудников полиции, чьих имен она не помнит, а также ее подруга Стелла. В участковом пункте полиции присутствовали - она, подруга ФИО8, а также участковый Арустамян А.. ФИО6 также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ФИО8 в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу <адрес>, ее подруга Стелла общалась со своим двоюродным братом ФИО26, который спрашивал, где они находятся, в ответ ФИО8 сказала, что они находятся у участкового и пишут объяснение по факту произошедшего и если он ФИО9 возместит им материальный ущерб, то они напишут заявление об отказе, в противном случае они напишут заявление в прокуратуру. В ответ ФИО9 стал кричать и выражаться нецензурной бранью, говоря, что их на это надоумил участковый, а также ФИО9 сказал, что даст участковому 20 000 (двадцать тысяч) рублей и участковый прекратит все проверки, также ФИО9 сказал, что с участковым в любом случае разберется. Каких-либо бесед с ФИО6, либо ФИО8 УУМ ОВД <адрес> Арустамян А.С. не проводил, участковый лишь сказал, что если они хотят, чтобы им возместили ущерб, то им в любом случае нужно написать заявление. Каких-либо противоправных действий со стороны участкового Арустамяна А. не было, последний наоборот пытался им помочь, говоря, что заявление придется написать в любом случае (т. 1, л.д. 211-214).

Свидетель ФИО8показала, что она была вызвана для дачи объяснений участковым уполномоченным Арустамяном А.С. При даче объяснений участвовали она, ФИО6, и участковый уполномоченный
Арустамян А.С. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 написала заявление о повреждении рекламных баннеров ФИО9 в УВД г. Пятигорска, после регистрации данного заявления в УВД г. Пятигорска, ФИО6 решила забрать указанное заявление, в связи с тем что она посчитала, что для нее причиненный ущерб является незначительный, они забрали заявление и уехали. Спустя около месяца после того как они забрали заявление, ее и ФИО6 вызвал участковый Арустамян А.С. для выяснения обстоятельств с какой целью они забрали заявление о повреждении баннеров. В тот момент, когда они находились совместно с ФИО6 в кабинете Арустамян А.С. ей на мобильный телефон № позвонил ФИО16 и начал словесно угрожать ей и участковому. Говорил что посадит участкового, напишет на него заявление в прокуратуру, о том что участковый Арустамян А.С. вымогает у него деньги в размере причинного ущерба т.е. 70 0000 рублей. Она сказала, что обратилась к участковому Арустамян А.С., для того чтобы получить деньги в размере причиненного ущерба. Когда она разговаривала с ФИО9, то включила свой мобильный телефона на громкую связь, и их разговор слышали ФИО6, и Арустамян А.С., больше в кабинете никого не присутствовало. Арустямян А.С. пояснил, что был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей ФИО9 Они забрали заявление, так как
ФИО9 пообещал, выплатить указанную сумму, но в последствии деньги не вернул. Арустамян А.С., как она в последствии поняла, до разговора с ней и ФИО6 уже общался с ФИО9 по поводу не выплаты им причиненного ущерба, о чем именно они общались ей не известно. О противоправных действиях Арустамян А.С. ей ничего неизвестно (т. 2, л.д. 138-140).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части того, что потерпевший ФИО9 угрожал им путем того, что за взятку решит все проблемы с участковым уполномоченным, то суд находит эти показания и утверждения несостоятельными и голословными, противоречащими материалам дела и исследованным в суде доказательствам. В основе их показаний лежит неприязнь к ФИО9, которого они безосновательно подозревали в повреждении их имущества, а поэтому суд отвергает их и не считает возможным сделать на их основе вывод о невиновности Арустамяна в предъявленном обвинении.

Свидетель ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОВД по <адрес>. Арустамян А.С. работал в его подчинении в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД по
<адрес>. ФИО9 ему известен по материалу доследственной проверки, которую проводил Арустамян А.С. О том, что УУМ Арустамяном А.С. совершены противоправные действия, он узнал от него самого, когда в ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.С. позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники собственной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю. Все остальные подробности совершенных Арустамяном А.С. противоправных деяний в отношении ФИО9, ему стали известны по результатам служебной проверки. Ему Арустамян А.С. не сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему предлагают деньги за непривлечение к уголовной ответственности ФИО9 (т. 2, л.д. 153-155).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22 - о/у ОРО гор. Пятигорска УСБ ГУВД по СК, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ему было поручено выехать на оперативно-розыскное мероприятие и провести осмотр, на месте им был составлен акт по поводу осмотра транспортного средства Арустамяна А.С. и прилегающей территории, в ходе осмотра в самом транспортном средстве никаких вещественных доказательств не обнаружено. Предполагает, что при осмотре автомобиля и задержанного лица люминесцентная лампа не применялась, но точно утверждать не может.

Оценивая данные показания, суд считает, что они никоим образом не свидетельствуют о невиновности Арустамяна А.С., как не указывают и на нарушения закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего.

Кроме изложенных доказательств, вина Арустамяна А.С. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Как следует из заключения судебной химической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных денежных купюр (двадцати пяти банковских билетов Банка России образца 1997 года достоинством по 1 000 рублей) имеются люминесцирующие надписи «ВЗЯТКА» оранжевого цвета, видимые в УФ-лучах, которые выполнены красителями, входящими в состав представленного образца люминесцентного карандаша. На поверхностях представленных денежных купюр (двадцати пяти банковских билетов Банка России образца 1997 года достоинством по 1 000 рублей) имеются наслоения вещества, люминесцирующего в УФ-лучах, которое аналогично по своей химической природе представленному образцу люминесцентного порошка. На поверхности ватного тампона со смывом с правой руки Арустамяна А.С. и поверхности ватного тампона со смывом с левой руки Арустамяна А.С., обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего в УФ-лучах, которое аналогично по своей химической природе представленному образцу люминесцентного порошка. На поверхности контрольного ватного тампона люминесцентных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 157-162).

Данным заключением в полной мере подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения и, соответственно, опровергаются показания Арустамяна о том, что денег в качестве взятки от ФИО9 он в машине не получал, в руки их не брал и не выбрасывал в окно при движении управляемого им автомобиля.

Сопоставлением идентифицирующих денежные купюры серий и номеров установлено абсолютное совпадение данных сведений, имеющихся в исследованных в ходе судебного разбирательства акте вручения денежных купюр ФИО9 (т.1, л.д. 39) и протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 120-123).

Данное обстоятельство не оставляет у суда сомнений в том, что в ходе осмотра места происшествия, при попытке задержания Арустамяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты именно те денежные купюры, которые ранее переданы ФИО9 для использования при проведении оперативного эксперимента.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту ст. оперативного дежурного ОВД по г. Пятигорску по факту повреждения пяти рекламных баннеров на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОВД по <адрес> Арустамяном А.С. по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Копия материала приобщена к протоколу следственного действия, из которого следует, что противоправных действий ФИО9 не совершал (т. 1, л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопии денежных средств в сумме 25 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, использованных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю в отношении Арустамяна А. С. (т. 1, л.д. 115-117).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу - в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле Арустамяном А.С. были получены от ФИО9 в качестве взятки деньги в сумме 25 000 рублей за непривлечение          ФИО9 к уголовной ответственности за якобы имевшие место противоправные действия последнего и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств и мотивов оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО9 в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину Арустамяна А.С. доказанной.

Давая действиям Арустамяна А.С. юридическую оценку, суд учитывает, что преступление им совершено с использованием служебного положения. Арустамян А.С. на момент совершения преступления отвечал признакам должностного лица - представителя власти и использовал данное обстоятельство для получения взятки от потерпевшего.

Действия Арустамяна А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и такие действия входили в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Арустамяна А.С. обстоятельствами суд признаетналичие на иждивении двоих малолетних детей, его первое привлечениек уголовнойответственности, исключительно положительные характеристики, безупречную службу в органах МВД России, которая составляет более 17-ти лет.

Отягчающих наказание Арустамяна А.С. обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Арустамяна А.С. возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а другого, предусмотренного санкцией закона.

С учетом характера преступления, которое стало возможным ввиду занимаемой должности виновным, суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах.

Руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арустамяна А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с лишением занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

Меру пресечения Арустамяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

Деньги в размере 25 000 рублей - 25 купюр Банка России достоинством 1 000 рублей - возвратить по принадлежности ФИО9

- CD-R диск с регистрационным номером №, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с аудио-видео записью разговора ФИО9 со старшим УУМ ОВД по <адрес> майором полиции Арустамяном А.С. приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле.

- Два CD-диска с аудиозаписямиразговоров ФИО9 со старшим УУМ ОВД по г. Пятигорску майором полиции Арустамяном А.С. приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.

- Светокопии денежных купюр достоинством 1000 рублей, находящиеся в камере хранения Пятигорского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий       В.М. Бихман