Дело № 1-148/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пятигорск 20 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Рясковой Н.И., с участием: старшего помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А., подсудимого Манакова С.Н., защиты в лице адвоката Пташкина П.А., представившего удостоверение № 2439 и ордер № 089382 от 11.03.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Манакова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Железноводска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого: - 10.08.2009 года Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытию наказания 11.11.2010 года; - 17.03.2011 года Железноводским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 12.08.2011 года постановлением Железноводского городского суда Манаков С.Н. объявлен в розыск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Манаков С.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Манаков С.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений (данные изъяты), путем свободного доступа, незаконно проник на территорию строительного участка (адрес) садоводческого В судебном заседании подсудимый Манаков С.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Пташкин П.А. также подтвердил согласие подсудимого Манакова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Манаков С.Н. выразил добровольно, после проведения с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Манакову С.Н. разъяснены. Потерпевший Саакян А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако никаких устных либо письменных возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не высказывал. Государственный обвинительПопова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Манакова С.Н. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступление, которое совершил Манаков С.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Манакову С.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия подсудимого Манакова С.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Манакову С.Н. суд учитывает данные, характеризующие его личность, то что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, посягающего на чужую собственность и относящегося к категории умышленных средней тяжести. В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манакова С.Н. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики подсудимого по месту жительства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манакова С.Н., суд признает рецидив преступлений. Так как судебное заседание проведено в особом порядке, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Манакову С.Н. не имеется. С учетом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая данные о личности Манакова С.Н., суд считает правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания. При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что подсудимый ранее был судим по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако к отбытию наказания фактически не преступил, суд считает необходимым согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить наказание к отбытию также в колонии-поселении. Подсудимый Манаков С.Н. ранее уклонялся от самостоятельного следования в колонию-поселение по приговору Железноводского городского суда от 17.03.2011 года, постановлением Железноводского городского суда от 12.08.2011 года объявлен в розыск, скрывался от суда, поэтому назначение самостоятельного следования в колонию - поселение для подсудимого Манакова С.Н. нецелесообразно, и необходимо согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем. Приговором Железноводского городского суда от 17.03.2011 года Манаков С.Н. был осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с тем, что подсудимый Манаков С.Н. к отбытию наказания не приступил, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, следовательно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края 17.03.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Манакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железноводского городского суда от 17.03.2011 года, и окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем. Меру пресечения в отношении Манакова С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления. Судья Пятигорского городского суда В.А. Фурсов
товарищества «Шафран» г. Пятигорска, расположенного по адресу: (адрес) и тайно похитил имущество, принадлежащее Саакяну А.К.: подъемник электрический «Stern СН400А», стоимостью (данные изъяты) рублей, насос для подачи воды «Гном 25-20» с прикрепленным к нему шлангом ПВХ 40 мм в диаметре и 30 метров длиной стоимостью (данные изъяты) рублей, 6 штук оконных пластиковых створок размером 52x139 см. фирмы «КВЕ» общей стоимостью (данные изъяты) рублей, 2 штуки оконных пластиковых створок размером 58x139 см. фирмы «КВЕ» общей стоимостью (данные изъяты) рублей, форточку в количестве 1 штуки, стоимостью - (данные изъяты) рублей, плоскогубцы стоимостью (данные изъяты) рублей, ножовку стоимостью (данные изъяты) рубля, молоток стоимостью (данные изъяты) рублей, топор стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив Саакяну А.К. своими действиями значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.