Дело № 1 -164/12

П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                                                            02апреля 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялов Г.П.,

при секретаре Сырове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимых Михайлевского Дениса Валерьевича и Асадова Дмитрия Николаевича,

защитников в лице адвокатов Коллегии адвокатов «Эгида» Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; СККА Адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска Аверина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Епхиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлевского Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.12.2007 года мировым судьей судебного участка №8 г.Пятигорска по ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год; 14.03.2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска испытательный срок продлен на 02 месяца;

- 27.02.2008 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком на 03 года;

- 22.04.2008 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с присоединением приговора от 07.12.2007 года к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 11.02.2009 года постановлением Пятигорского городского суда условное осуждение по приговору от 27.02.2008 года отменено и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 21.10.2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Асадова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асадов Д.Н. и Михайлевский Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Михайлевский Д.В. находясь вместе с Асадовым Д.Н. и Епхиевым К.А. в <адрес>, домовладения №, по <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, Михайлевский Д.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, подошел к Епхиеву К.А. и нанес ему три удара рукой по лицу, чем причинил Епхиеву К.А. физическую боль, а Асадов Д.Н., находясь позади Епхиева К.А., осознавая, что действия Михайлевского Д.В. направлены на открытое хищение чужого имущества, присоединился к действиям Михайлевского Д.В., тем самым вступил с ним в преступный сговор, а именно, подошел к Епхиеву К.А. и применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении Епхиеву К.А. не менее четырех ударов рукой по голове и различным частям туловища, также причинив Епхиеву К.А. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, Михайлевский Д.В. совместно и согласованно с Асадовым Д.Н. проследовали вслед за Епхиевым К.А., попытавшимся выйти из указанной квартиры во двор <адрес>, где применили в отношении него насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении каждым не менее пяти ударов руками по различным частям туловища и головы Епхиева К.А., от которых последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Епхиева К.А., Михайлевский Д.В., действуя совместно и согласованно с Асадовым Д.Н., продолжили применять насилие не опасное для здоровья Епхиева К.А., выразившееся в нанесении каждым не менее пяти ударов ногами по различным частям туловища Епхиева К.А., причинив ему физическую боль, подавив, тем самым, его волю и возможность к сопротивлению, после чего Михайлевский Д.В., осознавая, что их действия носят открытый характер для потерпевшего, действуя совместно и согласованно с Асадовым Д.Н., вытащив из правого переднего кармана надетых на Епхиеве К.А. джинсовых брюк - открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Епхиеву К.А., а Асадов Д.Н., действуя совместно и согласованно с Михайлевским Д.В., вытащив из левого переднего кармана надетых на Епхиеве К.А. джинсовых брюк - открыто похитил и оставил при себе для дальнейшего использования, принадлежащий Епхиеву К.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключению эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Открыто похитив имущество Епхиева К.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, Михайлевский Д.В. совместно с Асадовым Д.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, потратив похищенные деньги на личные нужды, а сотовый телефон «<данные изъяты>» Асадов Д.Н. оставил себе для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый Асадов Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый Михайлевский Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Аверин В.Г. подтвердил согласие подсудимого Асадова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Асадов Д.Н. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Асадову Д.Н. разъяснены.

Адвокат Худякова О.В. подтвердила согласие подсудимого Михайлевского Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Михайлевский Д.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлевскому Д.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Попова И.А. и потерпевший Епхиев К.А. не возражали против постановления приговора в отношении Асадова Д.Н. и Михайлевского Д.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершилиАсадов Д.Н. и Михайлевский Д.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимымАсадову Д.Н. и Михайлевскому Д.В., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимых Асадова Д.Н. и Михайлевского Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Асадову Д.Н. и Михайлевскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По месту жительства Асадов Д.Н. и Михайлевский Д.В. характеризуются удовлетворительно.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Асадова Д.Н. суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и первое привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Асадова Д.Н., судом не установлено.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Михайлевского Д.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлевского Д.В., является рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимых Асадова Д.Н. и Михайлевского Д.В., характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что исправление Асадова Д.Н. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку им совершено корыстное преступление.

Михайлевскому Д.В., по мнению суда, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку им совершено корыстное преступление.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлевского Д.В. в части штрафа следует исполнять самостоятельно.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Михайлевскому Д.В. суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Михайлевского Д.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественного доказательства - <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Епхиеву К.А. - суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асадова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением Асадова Дмитрия Николаевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать Асадова Дмитрия Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Асадову Дмитрию Николаевичу в виде домашнего ареста оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Михайлевского Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлевского Дениса Валерьевича в части штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента фактического задержания.

Меру пресечения Михайлевскому Денису Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Епхиеву К.А. - оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайлевским Д.В. в тот же срок, - с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                      Г.П. Стоялов