Дело № 1-87/2012 П Р И Г О В О Р г. Пятигорск 21 февраля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бихмана В.М. при секретаре Колобовниковой Е.Ю. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Сапронов М.В., подсудимого Ежов А.В., защитника адвоката Мирошниченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего Кузьменко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ежов А.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ежов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Ежов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище - склад магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по ул. Московской д. 74 гор. Пятигорска, откуда тайно похитил 6 бутылок вина «Абрау» стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, 12 бутылок шампанского «Советское» стоимостью <данные изъяты> коп. за одну бутылку, 12 упаковок сока «Вико» стоимостью <данные изъяты>. за одну упаковку, 12 упаковок сока «Фруктовый сад» стоимостью <данные изъяты> за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Тандер» ущерб на общую сумму 3341 руб. 52 коп. В судебном заседании подсудимый Ежов А.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Мирошниченко А.В. также подтвердил согласие подсудимого Государственный обвинитель Сапронов М.В. и представитель потерпевшего Кузьменко С.П. не возражают против постановления приговора в отношении Ежов А.В. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершил Ежов А.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ежов А.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание Ежов А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что Ежов А.В. характеризуется отрицательно, с <данные изъяты> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Отягчающим наказание Ежов А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Преступными умышленными действиями Ежов А.В. ЗАО «Тандер» причинен ущерб на сумму 3341 руб. 52 коп. Потерпевший Кузьменко С.П. просит взыскать с виновного лица указанную сумму в возмещение ущерба. Данное требование суд находит законным и обоснованным, основанным на материалах уголовного дела и требовании закона (1064 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ежов А.В. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, а с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ежов А.В., на менее тяжкую. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ежов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ежов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Ежов А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ежов А.В. в пользу ЗАО «Тандер» 3341 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хищения Ежов А.В. имущества ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ежов А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника. Председательствующий В.М. Бихман
Ежов А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.