Дело № 1-304/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                         21 июня 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

подсудимого Маврина Н.А.,

защиты в лице адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400, ордер № 017204 от 19.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-304/2012 в отношении:

Маврина Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Баку Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          У С Т А Н О В И Л:

Маврин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Маврин Н.А. (данные изъяты), находясь на территории кафе «У Володи» расположенного по (адрес), действуя умышлено из корыстных побуждений, со стола, находящегося в указанном кафе, взял, то есть тайно похитил принадлежащийМигуля С.В. сотовый телефон «Нокия 5228» стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находились сим-карта и флэш карта, не представляющие для Мигуля С.В. материальной ценности. В дальнейшем Маврин Н.А. с места совершения преступления с похищенным сотовый телефоном «Нокия 5228» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мигуля С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимый Маврин Н.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Правдин Е.В. также подтвердил согласие подсудимого Маврина Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Маврин Н.А. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Маврину Н.А. разъяснены.

Государственный обвинительШатилова Д.А. не возражала против постановления приговора в отношении Маврина Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Мигуля С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако никаких письменных либо устных возражений от него относительно особого порядка судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Маврин Н.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

       В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Маврин Н.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Маврина Н.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (В редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания Маврину Н.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, то что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, посягающего на чужую собственность и относящегося к категории умышленных средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маврина Н.А., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маврина Н.А., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а назначить другое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют и оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Маврину Н.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маврина Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Маврина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Пятигорского городского суда                                    В.А. Фурсов