Дело № 1- 259/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Пятигорск 29 мая 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бихмана В.М. при секретаре Колобовниковой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Игнатиади А.С., подсудимой Харченко Н.В., защитника адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение №и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харченко Н. В., родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Харченко Н.В. покушалась на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ днем с целью хищения чужого имущества в крупном размере она обратилась к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить на ее имя за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей копию трудовой книжки и справку о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011- 2012 г.г. с указанием в них несоответствующих действительности сведений о том, что она длительное время имеет трудовой стаж и ежемесячный стабильный доход в размере более 30000 рублей. В соответствии с состоявшейся договоренностью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около памятника <данные изъяты> <адрес> Харченко Н.В. получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, изготовленные на ее имя подложные документы, необходимые для получения кредита. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, в этот же день в 11 часов Харченко Н.В. пришла в <данные изъяты> по <адрес> и, осознавая, что она нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в получении кредита ей может быть отказано, не намереваясь погашать кредит в случае его получения, обратилась к кредитному специалисту банка ФИО4 с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 450000 рублей, предоставив заведомо подложные документы на свое имя - копию трудовой книжки ТК I № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы Харченко Н.В. в <данные изъяты> в должности исполнительного директора с ежемесячным доходом в размере 30000 рублей. Обманув работников банка относительно своей платежеспособности и введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, Харченко Н.В. в тот же день получила предварительное согласие Банка на выдачу кредита, и могла бы причинить ущерб <данные изъяты> в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при окончательном рассмотрении ее заявки в связи с возникшими подозрениями о недостоверности предоставленных Банку сведений о ее платежеспособности в предоставлении кредита <данные изъяты> Харченко Н.В. было отказано. В судебном заседании подсудимая Харченко Н.В. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Пташкина Н.Н.. также подтвердила согласие подсудимой Государственный обвинитель Игнатиади А.С. и представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против постановления приговора в отношении Харченко Н.В. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершила Харченко Н.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Харченко Н.В. понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме. Ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимой Харченко Н.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание Харченко Н.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику. Отягчающих наказание Харченко Н.В. обстоятельств суд не установил. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Харченко Н.В. возможно при назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным применение института условного осуждения, то есть применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом корыстного характера преступления суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, а с учетом данных о личности подсудимой - не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем,с учетом этих же обстоятельств,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Харченко Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харченко Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Харченко Н.В. трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно - исполнительной инспекции по <адрес>, возложив контроль за ее поведением на данный орган. Меру пресечения Харченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: заявление-анкету на имя Харченко Н.В., копию паспорта Харченко Н.В., справку о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко Н.В. выданную <данные изъяты>, справку о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко Н.В. выданную <данные изъяты>, копию трудовой книжки ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко Н.В., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Харченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, «Положения о кредитовании физических лиц в <данные изъяты> №» - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника. Председательствующий В.М. Бихман
Харченко Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.