Дело № 1-297/2012

П Р И Г О В О Р

г. Пятигорск                      05 июня 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Гоова Т.А.,

защитника адвоката Бабешко Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоова Т. А.,родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоов Т.А. присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоов Т.А., работая по устному договору найма с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заведующим складом <данные изъяты> по <адрес>, осуществляя по специальному поручению владельца полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению имущества, находящегося на складе, действуя с целью хищения чужого имущества путем присвоения, извлекая выгоду для себя, в период времени с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ присвоив, похитил со склада вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1: 210 литровых бутылок подсолнечного масла «Золотая семечка» стоимостью 64, 40 рублей каждая, 12 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Золотая семечка» стоимостью 304 рубля каждая, 180 литровых бутылок подсолнечного масла «Злато» стоимостью 62,7 рубля каждая, 12 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Злато» стоимостью 304 рубля каждая, 12 литровых бутылок подсолнечного масла «Злато оливковое» стоимостью 65,5 рублей каждая, 110 литровых бутылок подсолнечного масла «Олейна» стоимостью 59 рублей каждая, 150 литровых бутылок подсолнечного масла «Южный дар» стоимостью 49 рублей каждая, 4 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Южный дар» стоимостью 245 рублей каждая, 8 двухлитровых бутылок подсолнечного масла «Мамруковское» стоимостью 119 рубля каждая, 15 литровых бутылок подсолнечного масла «Солнышко» стоимостью 47 рублей каждая, 6 двухлитровых бутылок подсолнечного масла «Солнышко» стоимостью 94 рубля каждая, 39 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Солнышко» стоимостью 235 рублей каждая, 165 литровых бутылок подсолнечного масла «Донская слободка» стоимостью 47 рублей каждая, 18 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Донская слободка» стоимостью 235 рублей каждая, а всего на общую сумму 71083 рублей. Скрывая факт недостачи и отсутствие похищенного товара, Гоов Т.А. разместил в складском помещении пустые коробки из-под подсолнечного масла, которые при подсчете ФИО1 принимались за полные и не проверялись.

Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ днем находясь на работе в помещении склада <данные изъяты>, распоряжаясь вверенным ему имуществом, присвоив, похитил имущество ФИО1 - консервированные шпроты в масле «Кеано 190 гр.» в количестве 72 банок стоимостью 49 рублей каждая, а всего на общую сумму 3528 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продавая похищенный товар и извлекая для себя материальную выгоду. Своими преступными действиями Гоов Т.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74611 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гоов Т.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Бабешко Ю.Е. также подтвердила согласие     подсудимого Гоова Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора в отношении Гоова Т.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Гоов Т.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Гоов Т.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гоова Т.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Гоова Т.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание Гоова Т.А. обстоятельств, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при избрании наказания не связанного с лишением свободы, а другого, предусмотренное санкцией закона, так как такой вид наказания может обеспечить исправление Гоова Т.А.

Вместе с тем,с учетом этих же обстоятельств,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступными умышленными действиями Гоова Т.А. индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб на сумму 74611 руб. Потерпевший ФИО1 просит взыскать с виновного лица указанную сумму в возмещение ущерба.

Данное требование суд находит законным, основанным на материалах уголовного дела и доказательствах, имеющихся в деле, оно соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоова Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Гоову Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гоова Т. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74611 (семьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 В.М. Бихман.