Дело № 1-353/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                        28 июня 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Игнатиади А.С.,

подсудимого Якименко И.В.,

защитника адвоката Гуцал В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якименко И. В.,родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якименко И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего по неосторожности причинил по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Якименко И.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,в 9.8 м от угла <адрес> в нарушение требований п.п. 10.1 (ч.2) правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО5, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 (ч.1) правил дорожного движения.

В результате нарушения Якименко И.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и мозжечка, множественными переломами костей туловища и конечностей, ушибом легкого, разрывом печени, разрывом селезенки, разрывом левой почки, излитием крови в брюшную полость, множественными разрывами печени, по своему характеру опасны для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО5 в МУЗ ЦГБ <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Якименко И.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Гуцал В.Г. также подтвердил согласие подсудимого Якименко И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Игнатиади А.С. и потерпевшая ФИО6 не возражают против постановления приговора в отношении Якименко И.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Якименко И.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Якименко И.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Якименко И.В. не соответствуют требованиям п.п. 10.1(ч.2) правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, будучи обязанным вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленное ограничение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обнаружении опасности в виде переходящего дорогу пешехода, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода ФИО5

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности наличие последствий в виде причинения смерти человеку, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Якименко И.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание Якименко И.В. обстоятельств суд не установил.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420 от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ стало преступлением небольшой тяжести, а поэтому в действиях Якименко И.В. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Якименко И.В. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, а считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

С учетом этих же обстоятельств, того обстоятельства, что Якименко И.В. совершил преступление в состоянии опьянения, ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, употребляет наркотические средства, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, суд считает необходимым назначить Якименко И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем,с учетом этих же обстоятельств,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якименко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Якименко И.В. изменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Якименко И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, возвращенный Якименко И.В. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Якименко И.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий                                      В.М. Бихман