Дело № 1-345/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                        25 июня 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска

Кумукова А.В.,

подсудимого Гладырь М.В.,

защитника адвоката Колесникова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладырь М. В.,родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладырь М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 и причинил по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Гладырь М.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 365 км + 930 м вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,в нарушение требований п.п. 10.1 (ч.1), 14.1 правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекавших проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 (ч.1) правил дорожного движения.

В результате нарушения Гладырь М.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, закрытый оскольчатый перелом горизонтальной ветви, нисходящей ветви правой лонной кости, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, ссадины области правого коленного сустава, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Также в результате нарушения Гладырь М.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей туловища и конечностей, растяжением спинного мозга, разрывом легкого, излитием крови в плевральную полость, множественными разрывами печени, по своему характеру опасна для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гладырь М.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Колесников И.Ю. также подтвердил согласие подсудимого Гладыря М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Кумуков А.В. не возражает, потерпевшая ФИО5, не представила возражений, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают против постановления приговора в отношении Гладырь М.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Гладырь М.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Гладырь М.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Гладырь М.В. не соответствуют требованиям п.п. 10.1(ч.1), 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, управляя технически исправным транспортным средством, в момент возникновения опасности имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого по неосторожности преступления средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности наличие тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти человека, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гладырь М.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Гладырь М.В. обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также мнения потерпевших, просивших суд не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Гладырь М.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а учитывая, что управление автомобилем не является его источником дохода и средством существования, а также того обстоятельства, что Гладырь М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

Вместе с тем,с учетом этих же обстоятельств,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены уточненные исковые требования о взыскании с Гладырь М.В. в счет возмещения материального ущерба по 12 500 рублей каждому, в пользу ФИО3 еще 25255 рублей, складывающиеся из затрат на оплату услуг адвоката и похороны, а также в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей каждому.

Рассмотрев данные исковые требования суд находит их основанными на законе (ст. 151, 1064 ГК РФ), подтвержденными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из степени тяжести нравственных страданий потерпевших, руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает материальное положение причинителя вреда, который на данный момент только закончил высшее учебное заведение и не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладырь М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гладырь М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Гладырь М.В. трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Гладырь М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гладырь М. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и в пользу ФИО3 37755 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Гладырь М. В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, возвращенный Гладырь М.В. - оставить в его распоряжении, автомобиль «ФИАТ» регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО9 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий                                      В.М. Бихман