06 марта 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Атаева А.К., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А., подсудимого Леонова Ю.П., защитника в лице адвоката Позова О.П., представившего удостоверение № 701 и ордер № 031614, потерпевшего ФИО4 представителя потерпевшего - ФИО20, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хачировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Леонова Ю.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Леонов Ю.П. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем № принадлежащим ФИО12, двигаясь по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на автодорогу «СЗО <адрес>», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО4 двигающегося со встречного направления прямо и в 31.2м. от угла здания «Поста ДПС №» в <адрес>, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п.п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля № ФИО4, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома левой височной кости, ушибленной раны лица, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Подсудимый Леонов Ю.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № не управлял, в нем не находился и в ДТП не участвовал, но от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Леоновым Ю.П., его виновность в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, он управлял автомобилем № двигался по автодороге «подъез<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 километров в час, с включенным ближнем светом фа<адрес> перекресток с автодорогой «СЗО <адрес>», он увидел автомобиль «№ который двигался во встречном направлении, по среднему ряду для поворота налево, двигался с включенным ближним светом фа<адрес> автомобиль, подъезжая к перекрестку, снижал скорость и принимал меры к остановке. Когда расстояние составило 10 метров от передней части автомобиля № до передней части его автомобиля, водитель автомобиля № не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. Он отчетливо видел, как водитель автомобиля № вращал рулевое колесо налево и автомобиль так же плавно поворачивал налево. При этом выехал на его полосу движения. Он не успел нажать на педаль тормоза, произошло столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Прибывшие медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь, после чего его увезли в МУЗ ЦГБ <адрес>, где госпитализировали. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он не участвовал. Схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ему предоставили для ознакомления в больнице сотрудники ГИБДД и после ознакомления с ними, он собственноручно расписался в них. Автомобиль № в декабре 2010 года он продал по генеральной доверенности мужчине, данные которого в настоящие время ему не известны. Поскольку он имеет навыки вождения автомобилем и имеет возможность определить «взрыв» колеса, то утверждает, что «взрыва» колеса при выполнении маневра левого поворота автомобилем № не происходило. Как заявил суду потерпевший, на место происшествия прибыли 2 экипажа скорой помощи, его и одну девушку из автомобиля Леонова Ю.П. увезли на одной машине, а Леонова Ю.П. и другую девушку на другой. В приемном отделении ему и Леонову Ю.П. оказывали помощь, ему зашивали губу, а рядом Леонову Ю.П. обрабатывали голову. После этого, они с Леоновым Ю.П. лежали в одном отделении больницы, но в разных палатах. Проанализировав и оценив приведенные выше показания потерпевшего, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он автомобилем № не управлял, в нем не находился и в ДТП не участвовал. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что Леонова Ю.П., она увидела в первый раз в декабре 2011 года, он пришел к ней домой и стал говорить, что его обвиняют в совершении ДТП, в которое якобы они вместе с ним попали, она ответила, что его не знает, и с ним в ДТП не попадала. Она попала в аварию вместе со своей подругой Гаяне Аракелян ДД.ММ.ГГГГ, сидела на переднем пассажирском сидении, а Гаяне сзади, ехали по автодороге «подъез<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «СЗО <адрес>» им надо было повернуть налево, водитель Юра перестроился на полосу движения, по которой предназначено движение только налево и не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. В этот момент она увидела, что со встречного направления приближается легковой автомобиль. Видя, что Юра никак не реагирует, она вскрикнула, в этот момент произошло столкновение с автомобилем №. Двигались они в автомобиле №, зеленого цвета, которым управлял ее знакомый Леонов Ю.П., фамилии которого не знает. Они с ФИО38 встретили Юру на улице, попросили его довезти их в ст. Ессентукскую, а он говорил, что живет там и как раз ехал туда. Как заявила суду свидетель, в больнице она видела Юру и потерпевшего ФИО7, у Леонов Ю.П. была перебинтована голова, но это не подсудимый Леонов Ю.П. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, она в качестве пассажира автомобиля №, двигалась по автодороге «подъез<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Автомобилем управлял Леонов Ю.П. От управления автомобилем Леонов Ю.П. не отвлекался и она его от управления не отвлекала. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «СЗО <адрес>» им необходимо было повернуть налево. Водитель Леонов Ю.П. перестроился на полосу движения, по которой предназначено движение только налево и не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. В этот момент она увидела, что со встречного направления приближается легковой автомобиль. Видя, что водитель Леонов Ю.П. никак не реагирует, то есть не применяет торможение, она закричала «машина», в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. По какой причине водитель Леонов Ю.П. не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль № она не знает, так как помех в движении ему ни кто не создавал. При движении по указанной автодороге и непосредственно перед столкновением каких либо резких, непредвидимых маневров не было, водитель Леонов Ю.П. плавно, не меняя траекторию поворота, выполнял поворот налево. Водитель Леонов Ю.П. смотрел прямо вперед, держался обеими руками за рулевое колесо и медленно, без рывков выполнял маневр поворота. Какого либо «хлопка» она не слышала. Их автомобиль при выполнении поворота налево и непосредственно перед столкновением не наклонялся ни влево, ни вправо, а двигался по траектории поворота без изменения направления движения. (том 1, л.д.138-140) Проанализировав приведенные выше показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение тем из них, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и другими доказательствами по делу. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, она в качестве пассажира автомобиля №, двигалась по автодороге «подъез<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Автомобилем управлял Леонов Ю.П. От управления автомобилем Леонов Ю.П. не отвлекался и она его от управления не отвлекала. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «СЗО <адрес>» им необходимо было повернуть налево. Водитель Леонов Ю.П. перестроился на полосу движения, по которой предназначено движение только налево и не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. В этот момент она увидела, что со встречного направления приближается легковой автомобиль. Водитель Леонов Ю.П. никак не реагировал, т.е. не применял торможение, как произошло столкновение с данным автомобилем. По какой причине водитель Леонов Ю.П. не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль № она не знает, так как помех в движении ему ни кто не создавал. При движении по указанной автодороге и непосредственно перед столкновением каких либо резких, непредвидимых маневров не было, водитель Леонов Ю.П. плавно, не меняя траекторию поворота выполнял поворот налево. Как заявила в суде свидетель, за рулем автомобиля на котором они двигались находился молодой человек, который представился Леонов Ю.П., фамилию его она узнала уже в больнице от врачей, ранее с ним знакома не была. Тот Леонов Ю.П. был не высокого роста, плотного телосложения, темный, возраст примерно 27-30 лет, но это не подсудимый. Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в той части, где она указывает, что автомобилем, попавшим в ДТП управлял не подсудимый, а другой молодой человек. Изменение показаний в суде свидетелем ФИО6 и частичное изменение показаний свидетелем ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, судом расценивается, как попытка увести своего знакомого Леонова Ю.П. от соответствующего наказания за фактически совершенное им деяние Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, с 19 часов находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории обслуживания ОГИБДД ОВД по <адрес>. В 22 часа 50 минут они, от дежурного по ОГИБДД ОВД по <адрес> получили сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>». На месте происшествия было установлено, что на проезжей части, в районе здания «пост ДПС №» находились автомобиль № с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Водители данных автомобилей и пассажиры на месте ДТП отсутствовали, так как были госпитализированы в МУЗ ЦГБ <адрес>. По данному факту им, в присутствии 2-х понятых, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия, в котором было отмечено место расположения автомобилей после ДТП и место столкновения автомобилей, определенное по осыпи грязи и лакокрасочного покрытия. После оформления всех материалов на месте ДТП они проехали в МУЗ ЦГБ <адрес>, где в его присутствии инспектор ДПС ФИО10 перед опросом Леонова Ю.П., разъяснил, ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего опросил его по обстоятельствам ДТП. Леонов Ю.П. прочитал данное им объяснение и собственноручно поставил в нём свою подпись. Так же, Леонов Ю.П., ознакомившись с информацией, изложенной в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласился и пояснил, что данная информация соответствует действительности, каких либо заявлений, ходатайств и замечаний он не имеет, после чего Леонов Ю.П. собственноручно поставил в данных бланках свою подпись. Так же, в его присутствии, инспектор ДПС ФИО10 перед опросом ФИО4, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего опросил его по обстоятельствам ДТП. ФИО4 прочитал данное им объяснение и собственноручно поставил в нём свою подпись. Так же, ФИО4, ознакомившись с информацией, изложенной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласился и пояснил, что данная информация соответствует действительности, каких либо заявлений, ходатайств и замечаний он не имеет, после чего ФИО4 собственноручно поставил в данных бланках свою подпись. ФИО10 перед опросом ФИО6, разъяснил, ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего опросил её по обстоятельствам ДТП. ФИО6 прочитала данное ею объяснение, собственноручно поставила в нём свою подпись. Так же, в его присутствии инспектор ДПС ФИО10 перед опросом ФИО8, разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего, опросил её по обстоятельствам ДТП. ФИО8 прочитала данное ею объяснение и собственноручно поставила в нём свою подпись. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, с 19 часов находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории обслуживания ОГИБДД ОВД по <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут они, от дежурного по ОГИБДД ОВД по <адрес> получили сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>». Прибыв на место происшествия установили, что на проезжей части, в районе здания «пост ДПС №» находились автомобиль № с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Водители данных автомобилей и пассажиры на месте ДТП отсутствовали, так как были госпитализированы в МУЗ ЦГБ <адрес>. Он, в присутствии 2-х понятых, составил протокол осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля №, им были выявлены внешние повреждения: крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя панель, передняя левая стойка, передний бампер, лобовое стекло, внутренние повреждения передней части автомобиля и моторного отсека, передняя правая и левая фары, передние указатели поворотов. Так же, он, в присутствии 2-х понятых, составил протокол осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля №, им были выявлены внешние повреждения: крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя панель, переднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, внутренние повреждения передней части автомобиля и моторного отсека, передняя правая и левая фары, передние указатели поворотов. После оформления всех материалов на месте ДТП, они проехали в МУЗ ЦГБ <адрес>, где он в присутствии инспектора ДПС ФИО11, перед опросом Леонова Ю.П., разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего опросил его по обстоятельствам ДТП. Леонов Ю.П. прочитал данное им объяснение и собственноручно поставил в нём свою подпись. Так же, Леонов Ю.П., ознакомившись с информацией, изложенной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласился с указанными документами и пояснил, что данная информация соответствует действительности, каких либо заявлений, ходатайств и замечаний не имеет, после чего Леонов Ю.П. собственноручно поставил в данных бланках свою подпись. Так же, в присутствии инспектора ДПС ФИО9 он опросил ФИО4 по обстоятельствам ДТП, который ознакомившись с информацией, изложенной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласился с данными документами и пояснил, что данная информация соответствует действительности, каких либо заявлений, ходатайств и замечаний он не имеет. Им же были опрошены ФИО6 и ФИО8 Как заявил суду свидетель, Леонов Ю.П. подписывал схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, данные Леонова Ю.П. он заполнял с его слов, а так же из водительского удостоверения. Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, с согласия сторон о том, что в собственности его сына ФИО12 находится №. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля сына и автомобиля №, на основании доверенности, в момент ДТП управлял его знакомый Леонов Ю.П. После ДТП каких либо ограничений на данный автомобиль установлено не было. Через две недели после ДТП, данный автомобиль был продан незнакомому ему мужчине по имени Александр, который разобрал данный автомобиль на запчасти. Установочные данные мужчины, который купил данный автомобиль, ему не известны. Сын ФИО12 в настоящие время находится в г Москве и по приезду обязуется снять данный автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД. (том 1, л.д.149-150) Показаниями дополнительного свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и показавшего, что у него в собственности находится автомобиль №, который должен был купить его сосед Леонов Ю.П. Последний отдал ему задаток, он выписал на него доверенность, но Леонов Ю.П. ездил на указанной автомашине только с ним. Потом Леонов Ю.П. отказался от машины, денег, чтобы вернуть задаток, у него на тот момент не было и он предложил Леонову Ю.П. продать машину и отдать ему деньги. Примерно в октябре 2010 года Леонов Ю.П. продал машину, каким-то перекупщикам на авторынке. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, но кто управлял автомобилем, он не знает, на тот момент Леонов Ю.П. уже продал его автомашину. Показания свидетеля ФИО12, суд признает не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части продажи автомашины, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, в частности показаниям свидетеля ФИО21- отца ФИО12, который показал, что на момент ДТП автомашиной управлял Леонов Ю.П. и только через две недели вышеуказанный автомобиль был продан на запчасти. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО22- следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Леонова Ю.П., в рамках которого им была допрошена свидетель ФИО6, которая указала, что ехала в машине с Леоновым Ю.П., и своей подругой, несколько раз она указывала фамилию и имя-Леонов Ю.П., он ей фамилию подсудимого он не называл. Леонова Ю.П. он допрашивал, однако тот всегда пользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывался, ничего не поясняя. Также Ленов предъявлял ему квитанцию об оплате штрафа за нарушение ПДД, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Приведенными выше показаниями свидетеля ФИО22 опровергаются доводы свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый Леонов Ю.П. не управлял автомашиной, на которой они попали в ДТП, водителем был молодой человек по имени Леонов Ю.П., фамилии которого она не знает. Как было установлено в суде, ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии неоднократно называла фамилию водителя- Леонова Ю.П. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО23- ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес>,допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и показавшего, что им был составлен административный протокол по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Личность Леонова Ю.П. он устанавливал по водительскому удостоверению, никаких жалоб со стороны последнего не поступало, он со всем согласился, расписался в документах, после чего был вызван на комиссию к начальнику ГАИ. Он настаивает на том, что при составлении протокола присутствовал именно подсудимый, которым на основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> выплачен штраф в размере 1000 рублей за административное нарушение ПДД, после чего представил копию квитанции. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и показавшего, что он работает врачом нейрохирургом в ЦГБ <адрес> и являлся лечащим врачом Леонова Ю.П.. После ДТП были доставлены пострадавшие, которым оказывалась медицинская помощь. Однако, молодой человек, которого он лечил не является подсудимым, его пациент был среднего роста, крупнее Леонова Ю.П., у него имелась 20 см открытая ушибленная скальпированная рана свода головы, глубиной до теменной кости, которая им обработана и были наложены швы от уха до уха по лобной части. Как заявил суду свидетель, имеющийся в медицинской карте Леонова Ю.П. медицинский полис на его имя, предоставлен был родственниками последнего. Данные в медицинской карте заполнялись со слов самого Леонова Ю.П., то есть его ФИО, адрес, дата рождения и т.д. Показания свидетеля ФИО13 суд признает несостоятельными и отвергает их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы свидетеля о том, что он лечил не подсудимого, а другого человека, полностью опровергаются материалами уголовного дела, медицинской картой, в которой указанны данные именно Леонова Ю.П., с приложением копии страхового полиса последнего и показаниями потерпевшего и свидетелей. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО24, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и показавшего, что он работает врачом скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место ДТП, у Леонова Ю.П., была закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рванная рана шейно-затылочной области, рана не была скальпированной. На месте ДТП произвели сортировку пострадавших, в его машине скорой помощи, был парень и девушка, лиц которых он не запомнил, он отвез их в больницу, где в приемном отделении записал все личные данные пострадавших, с их слов, один из них представился Леоновым Ю.П.. Рана Леонова Ю.П. была не открытая и не подлежала наложению швов. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО14- фельдшера скорой помощи <адрес>, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя и показавшей, что ею осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, она накладывала повязку на голову молодому человеку, у него была ссадина, рана была не скальпированная. Лица молодого человека она не помнит и опознать его на данный момент не может, однако, личные данные пострадавших она записывала с их слов и молодой человек представился Леоновым Ю.П.. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, показавшего, что ФИО27 его очень хороший знакомый. Подсудимого он видел в больнице, когда приходил навещать ФИО31 после ДТП. Один раз он был в палате у ФИО39 они о чем-то разговаривали, у него была перебинтована голова, второй раз он видел его в коридоре. ФИО29 в больнице указывал на Леонова Ю.П. как виновника ДТП. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО16, допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего и показавшей, что ФИО28 ее знакомый, которого она навещала в больнице после ДТП. В больнице ФИО30 показал им Леонова Ю.П., сказав, что он является виновником ДТП. В том, что в больнице она видела именно подсудимого, она не сомневается, поскольку у нее хорошая память на лица. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО25, допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего и показавшей, что потерпевший ее жених. ДД.ММ.ГГГГ, Коринный был у нее в гостях, потом уехал, примерно через 15 - 20 минут он позвонил ей и сообщил, что попал в аварию, после чего она выехала на место ДТП. Приехали 2 экипажа скорой помощи, забрали всех в больницу, там был ФИО34, две девушки и еще молодой человек. На месте ДТП она не видела водителя автомобиля ВАЗ 21074, увидела его позже в больнице. Она приехала сразу же в больницу, где ФИО32 обрабатывали подбородок, а Леонову Ю.П. голову. После, она каждый день приезжала к ФИО33 в больницу и видела там Леонова Ю.П., при ней он подходил к потерпевшему, просил у него прощения за случившееся. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гражданина ФИО4 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в нейрохирургическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно медицинским документам, в ходе клинико-лабораторных исследований, включающих двукратную компьютерную томографию головы, диагностирована: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома левой височной кости, ушибленной раны лица; указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; диагностированные повреждения, сопровождавшиеся переломом левой височной кости, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д.159-160) Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гражданина Леонова Ю.П. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты в нейрохирургическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно медицинским документам диагностированы: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием. Диагностированные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. (том 1, л.д.177-178) В судебном заседании эксперт ФИО17 заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил и пояснил, что для исследования ему были предоставлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мед. карта № стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ ЦГБ <адрес>. Им была диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана головы была не скальпированная, иногда врачи обычную ссадину и глубокую рану могут назвать скальпированной раной, но в этом случае такая формулировка является неверной. Осмотрев в суде голову Леонова Ю.П., эксперт заявил, что каких-либо повреждений либо следов от ран на голове Леонова Ю.П. он не обнаружил, однако это может означать, что имела место глубокая ссадина, которая зажила, не оставив следов. Заживление ран зависит от свойства организма человека, иногда может остаться шрам от простой ссадины, а иногда не остается шрамов после оперативного вмешательства. Он также заявил суду, что на всей площади головы Леонова Ю.П. следы скальпированной раны отсутствуют, чем полностью опровергаются показания врача Ивах в этой части. Заключением автотехнической судебной экспертизы № (том 1, л.д.185-191) Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: водитель автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО4, не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения; в действиях водителя автомобиля № ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 1, л.д.202-208) Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, которым зафиксировано место столкновения автомобилей № и расположение транспортных средств на месте происшествия. (том 1, л.д.70-74) Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что время длившейся опасности для водителя ФИО4 составляло 0.8сек. (том 1, л.д.194-196) Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 40 минут, автодорога «подъез<адрес>». (том 1, л.д.69) Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств располагается в 31.2м. от угла здания «Поста ДПС №». (том 1, л.д.112-113) Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - № Леонов Ю.П., которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д.75) Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - № ФИО4, которым зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; (том 1, л.д.76) Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. (т.1 л.д.66) Протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Ю.П. (т.1 л.д.67) Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание суду придти к выводу об установленности вины подсудимого Леонова Ю.П. в совершении вышеописанного преступления, поскольку суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Доводы подсудимого Леонова Ю.П. о его непричастности к совершению вышеописанного преступления, были проверены судом, однако своего подтверждения они не нашли, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об их несостоятельности и считает, что они выдвинуты им с целью уклонения от соответствующего наказания за фактически совершенное им деяние, избрав вместе со своим адвокатом именно такой метод защиты своих интересов. Давая вышеприведенным действиям подсудимого Леонова Ю.П. правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать ихпоч. 1 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Леонову Ю.П., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова Ю.П., согласно ст. 61 УК РФ, судом признаются совершение им преступления впервые и по неосторожности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту его жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова Ю.П., в деле не имеется и судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и приведенные выше смягчающие наказания обстоятельства, на основании чего суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, применив положение ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Леонову Ю.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. На основании вышеизложенного и руководствуясь 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Подсудимого Леонова Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год,в течение которого условно осужденный Леонов Ю.П. должен своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения Леонову Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказанияЛеонову Ю.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Контроль за поведением Леонова Ю.П. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по <адрес>. Обязать осужденного Леонова Ю.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья: А.К. Атаев
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21074» Леонов Ю.П., имел возможность предотвратить столкновение путем выполнений требований п.п. 8.1; 8.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ; ответ на вопрос располагал водитель автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО4, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» не дан; в действиях водителя Леонова Ю.П. следует усматривать несоответствия пунктов 1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО4 были не рассмотрены.