уг. дело № 1-204/12

дело № 1-204/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 июля 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Арзумановой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Пятигорска Бельгаровой В.В.,

потерпевших: ФИО17,

ФИО18,

ФИО5,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО3,

ФИО22,

ФИО10,

ФИО23,

подсудимого: Павлова У.О.,

защитника Акопяна А.О.: адвоката Мичева А.К.

(удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова У.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-137, 157),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на «Поляне песен», расположенной у подножья горы «Машук» г. Пятигорска, увидев идущего впереди себя ФИО3, у которого в левом кармане одетой на нем куртки находится мобильный сотовый телефон самсунг, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал за ФИО3 и дождавшись, когда указанный мобильный телефон выпал из его кармана и лежит на земле, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с земли, а затем с корыстной целью положил в карман своих брюк для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Самсунг GTS 5230 W» стоимостью 2979 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав мобильный телефон ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 04 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение палаты № МУЗ «Городская больница», расположенной по <адрес>, где с тумбочки, расположенной в палате, забрал, а затем с корыстной целью положил в карман своей куртки для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Нокиа 1208» стоимостью 165 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, и мобильный телефон «Филипс - 180», принадлежащий ФИО23 стоимостью 317 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, где с кресла, расположенного в комнате дома, забрал, а затем с корыстной целью положил в карман своих брюк для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО22 мобильный телефон «Нокиа N 73-1» стоимостью 2841 рубль, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую форточку окна незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, где со сковородки, расположенной на газовой плите в кухне дома, забрал, а затем с корыстной целью положил в полиэтиленовый пакет для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО20 четыре куриных окорока общим весом один килограмм стоимостью 158 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, съев окорока.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую форточку окна, незаконно проник в <адрес> по п<адрес>, являющуюся жилищем, где из серванта, расположенного в комнате квартиры, забрал, а затем с корыстной целью положил в карман своей куртки для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО19 золотое кольцо 583 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 4462 рубля 50 копеек, золотое кольцо с фианитом 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо с фианитом 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 4050 рублей, золотую цепочку 583 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1912 рублей 50 копеек, золотую цепочку 583 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2 550 рублей, золотой крест 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 1275 рублей и из шкафа в комнате квартиры, забрал, а затем с корыстной целью положил в карман своих брюк для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО19 деньги в сумме 78000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 94950 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, золотые изделия продал ФИО4, а деньги потерял.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на «Верхнем» рынке <адрес>, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с торгового прилавка взял, а затем с корыстной целью положил в карман своих брюк для дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО21 мобильный телефон «Самсунг GTS 5233 T» стоимостью 3030 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав мобильный телефон ФИО26

Кража имущества ФИО3:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества ФИО3 непризнал, пояснил, что данное преступление не совершал, явку с повинной дал в результате физического и морального воздействия на него сотрудников следствия.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Павлова У.О. в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился на «Поляне песен», расположенной у подножья горы «Машук» г. Пятигорска. В этот день был «День города Пятигорска» и на «Поляне песен» проходили развлекательные мероприятия. Он пришел на «Поляну песен» г. Пятигорска с целью совершения кражи любого ценного имущества, так как на тот момент у него было трудное материальное положение. Гуляя по «Поляне песен» г. Пятигорска, он увидел молодого человека, у которого из кармана его куртки торчал мобильный телефон. Пройдя несколько десятков метров за данным парнем, мобильный телефон из его куртки выпал, а парень пошел дальше. Он сразу же подбежал к мобильному телефону, лежащему на земле, поднял его и положил себе в карман брюк, уйдя с «Поляны песен» г. Пятигорска. По пути он выключил мобильный телефон, вытащил из него сим - карту с флэш - картой и выбросил их. Место, куда он выбросил сим - карту и флэш - карту, он не запомнил и показать не смог. Название флэш - карты и оператора сим - карты он не знает, так как не рассматривал их. Мобильный телефон оказался «Самсунг S 5230 W», черного цвета, сенсорный. ДД.ММ.ГГГГ, он продал похищенный им мобильный телефон на «Верхнем» рынке г. Пятигорска ФИО4 за 1 500 рублей. О том, что мобильный телефон ворованный, женщине цыганской национальности он не сказал. Деньги, вырученные с продажи мобильного телефона, он потратил на собственные нужды (т. 2; л.д. 111-113; т. 3; л.д. 160-168; т. 3; л.д. 220-228).

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он отправился гулять с друзьями на «Поляну песен». В тот вечер был концерт, много людей. Телефон находился в левом кармане его ветровки. В течение вечера телефон из кармана он не доставал. Примерно в 20-00 часов вечера решил позвонить, но карман был пуст. Тогда он стал с другого телефона набирать на свой номер, но телефон был отключен. Сумма причиненного ему в результате кражи ущерба составила 2979 рублей. Ущерб, который до настоящего времени не возмещен, для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Просил взыскать в его пользу с Павлова У.О. причиненный ему преступлением ущерб в сумме 2979 руб.

Показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, она находилась на «Верхнем» рынке <адрес>, где, как всегда, продавала петрушку и зеленый лук. В это время к ней подошел Павлов У.О. и предложил ей приобрести у него мобильный телефон. Она спросила Павлова У.О., кому принадлежит данный мобильный телефон и не ворованный ли он. Павлов У.О. ей пояснил, что мобильный телефон, принадлежит ему и что он не ворованный. Она спросила, есть ли у него документы на мобильный телефон, Павлов Улугбек ей пояснил, что документы на мобильный телефон у него не сохранились, а продает он мобильный телефон, так как ему очень срочно нужны деньги. Она попросила Павлова Улугбека показать ей мобильный телефон. Павлов У.О. показал ей мобильный телефон «Самсунг S 5230 W» черного цвета, пояснил, что данный мобильный телефон он продает за 1 500 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон ей понравился, и она решила его купить. Она передала Павлову У.О. деньги в сумме 1 500 рублей, а он ей передал вышеуказанный мобильный телефон и после этого Павлов Улугбек сразу же ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она продала вышеуказанный мобильный телефон на «Верхнем» рынке г. Пятигорска ранее ей не знакомой женщине кавказской национальности за 2 500 рублей. Описать и опознать данную женщину кавказской национальности она не сможет, так как ее примет она не запомнила (т. 3 л.д. 183-185).

Оценив показания подсудимого, не признавшего вину в совершении данного преступления, показания потерпевшего и свидетеля, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что именно Павлов продал ей принадлежащий ФИО3 телефон.

Кроме изложенных доказательств, вина Павлова У.О. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Павловым У.О., в ходе которой ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Павлова У.О. в совершении преступления (т. 3; л.д. 189-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, участок местности, расположенный на «Поляне песен» у подножья горы «Машук» г. Пятигорска (т. 2; л.д. 9-10).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, место, время, способ совершенного им преступления (т. 2; л.д. 117-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 была изъята коробка из-под мобильного телефона «Самсунг S 5230 W» (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Самсунг S 5230 W» (т. 2 л.д. 68-71).

Вещественными доказательствами - коробкой из-под мобильного телефона «Самсунг S 5230 W», осмотренной в ходе следствия (т. 2 л.д. 68-86).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг S 5230 W» на сентябрь 2011 года с учетом износа составляет 2979 рублей (т. 2 л.д. 150-161).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 230).

Протоколом явки с повинной Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов У.О. указал место, время и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 235).

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину Павлова У.О. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия Павлова У.О. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества ФИО10 и ФИО23:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО23, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО23, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20-00 часов приехал в гости к своей знакомой ФИО12 Находясь у нее в гостях, они вдвоем распивали спиртное - водку. Примерно в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 приехали в городскую больницу <адрес>, для того чтобы доктора оказали ей медицинскую помощь, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и об асфальт разбила себе голову. Пока ФИО12 оказывали медицинскую помощь, он решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, так как он нигде не работает и находился в трудном материальном положении. Пройдя по коридору, он остановился возле палаты №, после чего подошел к входной двери палаты и приоткрыл ее, увидел, что в палате спят люди. Далее он зашел в палату и с тумбочек украл два мобильных телефона «Филипс 180», черно-серого цвета и «Нокиа 1208», черного цвета. Далее он положил указанные мобильные телефоны в карман своей куртки и после этого вышел из палаты. Когда он воровал мобильные телефоны, этого никто не видел. В коридоре его увидела медсестра и поинтересовалась у него, что он делает в коридоре больницы. Он соврал медсестре и пояснил, что пришел проведать своего отца. Медсестра у него спросила, кто его в такое время впустил в больницу. Он ей ничего не ответил, после этого медсестра попросила его удалиться из помещения больницы, что он и сделал. Далее он с похищенными мобильными телефонами спустился на улицу и стал ожидать ФИО11 Немного позже на улицу вышла ФИО11 На улице к ним подошел участковый ОМВД России по <адрес> и сказал им, что необходимо с ним проехать в опорный пункт и дать объяснения по факту получения ФИО12 травмы головы. После этого участковый зашел в больницу. Он сказал ФИО12, что ей нужно уйти, так как при нем находились похищенные им вышеуказанные мобильные телефоны. По пути он выключил похищенные им мобильные телефоны, вытащил из них сим - карты и выбросил их. Место куда он выбросил сим карты, он не запомнил и показать не смо<адрес> в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по <адрес> и его на служебном автомобиле ВАЗ - 2110, № регион повезли в ОМВД России по <адрес>. По пути когда автомобиль остановился, он открыл дверь и выбежал из салона указанного автомобиля на улицу, после чего убежал. Похищенные им вышеуказанные мобильные телефоны он оставил на заднем сиденье в салоне указанного служебного автомобиля сотрудников полиции по <адрес>.

Аналогичные показания он дал и на предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 111-113; т. 3 л.д. 160-168; т. 3 л.д. 220-228).

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Городская больница» <адрес>, в палате №. В палате вместе с ним проживал ФИО23 Ночью они легли спать, свои телефоны положили на тумбочку. Что происходило в ту ночь, они не видели и не слышали. На утро проснулся, а телефона нет, также пропал телефон и у ФИО23 Телефон оценил в 165 руб., который возмещен ему в полном объеме путем возврата сотового телефона. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО23 показал, что 22 сентября он находился на лечении в МУЗ «Городская больница» <адрес>, в палате №. В палате он лежал не один, а с ФИО10 Ночью они легли спать, свои телефоны положили на тумбочку. Что происходило в ту ночь, они не видели и не слышали. На утро проснулся, а телефона нет. Тогда ФИО10 решил набрать со своего мобильного телефона на его телефон, но телефона ФИО27 также не оказалось. Причиненный ущерб он оценивает в 317 руб., однако телефон его возвращен.

Свидетель ФИО24 показала, что она работает медсестрой в МУЗ «Городская больница» <адрес>. 22 сентября она заступила на суточное дежурство в терапевтическое отделение. Примерно в 04-00 часа утра она услышала шаги и увидела в коридоре мужчину. Спросила, что он здесь делает, но вразумительного ответа не получила. Позже ей стало известно, что у пациентов пропало два телефона. Показала, что мужчина из больницы напоминает ей подсудимого Павлова, однако за давностью с уверенностью она сказать не может.

Свидетель ФИО25 показал, что он является о/у ОУР России по г. Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже телефонов, и им был осуществлен выезд в МУЗ «Городская больница». Было установлено, что в терапевтическое отделение заходил парень, сопровождающий пострадавшую ФИО11 С целью установления места нахождения данного парня осуществлен выезд по месту проживания ФИО12 Когда приехали к ней домой, она находилась с данным парнем. Им оказался Павлов У.О., которого повезли на машине в ОМВД для дачи объяснений. Когда подъезжали к полиции, он, открыв двери машины, убежал, оставив на заднем сиденье автомобиля три сотовых телефона, два из которых были похищены из палаты № МУЗ «Городская больница». Третий телефон принадлежал жителю г. Железноводска.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, место, время, способ совершенного им преступления (т. 3 л.д. 117-128).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 опознала фотографию Павлова У.О. и пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-00 часа, находился в коридоре терапевтического отделения городской больницы г. Железноводска (т. 3 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления палата № МУЗ «Городская больница» г. Железноводска, расположенная по <адрес> (т. 3 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из салона автомобиля ВАЗ-2110, № изъяты мобильный телефон «Нокиа 1208» и мобильный телефон «Филипс-180» (т. 3 л.д. 33-37).

Протоколами осмотра предметов от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены мобильные телефоны «Нокиа 1208» и Филипс - 180» (т. 3 л.д. 86-87, 102-105).

Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 1208» и «Филипс - 180», принадлежащими ФИО10 и ШевченкоА.И. (т. 3 л.д. 86-94, 102-110).

Заключение товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Нокиа 1208» на сентябрь 2011 года с учетом износа составляет 165 рублей, стоимость мобильного телефона «Филипс - 180» на сентябрь 2011 года с учетом износа составляет 317 рублей (т. 3 л.д. 141-147).

Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о совершенном, в отношении него преступлении (т. 3 л.д. 22).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о совершенном, в отношении него преступлении (т. 3 л.д. 24).

Действия Павлова У.О. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества ФИО22:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО22, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО22, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05-00 часов, он находился возле <адрес> и решил украсть какое-нибудь ценное имущество. Далее он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери дома и приоткрыл ее. Дверь была не заперта, и через нее он зашел в дом. Находясь в доме, он увидел крепко спящего парня. На кресле в комнате он увидел мобильный телефон «Нокиа N 73» черного цвета, к которому было подключено зарядное устройство. Он подошел к креслу, отсоединил зарядное устройство и украл вышеуказанный мобильный телефон, это было в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего положил его в карман своих брюк и вышел на улицу. Похищенный им мобильный телефон он хотел продать на «Верхнем» рынке г. Пятигорска. После этого он отправился домой к Шепиловой Н.А. Позже домой к Шепиловой приехали сотрудники полиции и его повезли в отдел МВД России по г. Железноводску. Он сидел на заднем сиденье автомобиля ВАЗ - 2110, бордового цвета, три похищенных им мобильных телефонов «Нокиа 1208», «Филипс - 180» и «Нокиа N 73-1» находились у него в кармане куртки. По пути, когда автомобиль остановился, он открыл дверь и, выпрыгнув из салона автомобиля, убежал. Похищенные им мобильные телефона «Филипс 180», «Нокиа 1208» и «Нокиа N 73» он оставил на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля. После этого он отсиделся за домами, расположенными по <адрес>, и отправился в <адрес>.

Потерпевший ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью лег спать. Уснул примерно в 24-00 часа ночи. Входную дверь в дом не замкнул. Спал крепко, ничего не слышал. На следующий день проснулся и обнаружил пропажу телефона, который находился на зарядке, зарядное устройство лежало на месте. Телефон оценил в 2841 руб., и причиненный ему ущерб является для него существенным, который возмещен ему в полном объеме путем возврата сотового телефона. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Свидетель ФИО25 показал, что он является о/у ОУР ОМВД России по г. Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в МУЗ «Городская больница» г. Железноводска по сообщению, поступившему в ОМВД России по г. Железноводску о краже из палаты № мобильных телефонов «Филипс - 180» и «Нокиа 1208». В ходе выезда было установлено, что примерно в 04 часа, ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Железноводска, заходил парень сопровождающий пострадавшую ФИО11 С целью установления данного парня был осуществлен выезд по месту проживания ФИО12 по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес ФИО11 находилась с данным парнем, который сопровождал ее в городскую больницу г. Железноводска. Данным парнем оказался Павлов У.О. Далее Павлов У.О. им был приглашен в ОМВД России по г. Железноводску для дачи объяснения. После этого Павлов У.О. проследовал с ним в автомобиль ВАЗ - 2110, бордового цвета, № регион. Павлова У.О. он посадили на заднее пассажирское сиденье и после этого направился в ОМВД России по г. Железноводску. По пути, когда автомобиль остановился, Павлов У.О. открыл дверь автомобиля, выбежал из него и убежал. Он побежал за ним, но догнать его не смог. Вернувшись обратно в указанный автомобиль, он обнаружил на заднем пассажирском сиденье, где сидел Павлов У.О. три мобильных телефона «Филипс - 180», «Нокиа 1208» и «Нокиа N 73». После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Железноводску и прибывший на место дознаватель, изъял вышеуказанные мобильные телефоны. Далее было установлено, что мобильный телефон «Филипс - 180» и мобильный телефон «Нокиа 1208», были похищены из палаты № МУЗ «Городская больница» г. Железноводска. Мобильный телефон «Нокиа N 73», был похищен из <адрес>. Установлено, что кражи вышеуказанных мобильных телефонов совершил Павлов У.О. и оставил их на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, когда убегал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес> (т. 2; л.д. 227-231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из салона автомобиля ВАЗ - 2110, №, изъят мобильный телефон «Нокиа N 73-1» (т. 3 л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа N 73-1» (т. 3 л.д. 1-4).

Вещественным доказательством - мобильным телефоном «Нокиа N 73-1», осмотренным в ходе следствия и принадлежащим ФИО13 (т. 3 л.д. 1-9).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Нокиа N 73-1» на сентябрь 2011 года с учетом износа составляет 2841 руб. (т. 3 л.д. 141-147).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о совершенном, в отношении него преступлении (т. 2 л.д. 225).

Протоколом явки с повинной Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов У.О. указал место, время и способ совершения им преступления (т. 2 л.д. 232).

Действия Павлова У.О. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества ФИО20:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО20, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, остановился. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, он решил совершить кражу именно из этого дома. Зайдя во двор указанного дома, увидел, что форточка окна открыта. Он подошел к окну и через данную форточку пролез на кухню дома. Дверь, ведущая из кухни дома в другие комнаты, была закрыта. Он не стал дверь открывать. В кухне дома он ценного ничего не нашел. На кухонной плите в сковороде он обнаружил 4 жаренных куриных окорока, переложив их в полиэтиленовый пакет, который у него находился при себе, он также через форточку вылез обратно из дома во двор, вышел на улицу и ушел. Куриные окорока, которые он украл, съел.

Потерпевшая ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра заранее приготовила себе ужин, пожарила на сковородке четыре куриных окорока. После чего вышла около 08-00 часов утра из дома и пошла на работу. Когда уходила, дверь закрыла на два замка, а форточку оставила открытой. Домой в тот день вернулась около 18-00 часов вечера. Двери в свою квартиру открыла без проблем, когда вошла, увидела, что со сковородки пропали окорока, а окно на кухне было открыто. Причиненный ей ущерб оценивает в сумме 158 руб., который является для нее незначительным. Ущерб не возмещен, однако на строгом наказании не настаивает, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, место, время, способ совершенного им преступления (т. 2 л.д. 117-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес> и в ходе которого с москитной сетки в месте проникновения изъяты два следа пальцев рук на два отрезка ленты скотч, размером17х24 мм и 18х18 мм. (т. 1 л.д. 178-187).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, размером 18х18 мм для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Павлова У.О. (т. 2 л.д. 99-103).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость четырех окороков, общим весом 1килограмм на сентябрь 2011 года составляет 158 рублей (т. 2 л.д. 150-161).

Заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 177).

Протоколом явки с повинной Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов У.О. указал место, время и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 218-219).

Кража имущества ФИО19:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО19, не признал. Пояснил, что данное преступление не совершал, явку с повинной дал в результате физического и морального воздействия на него сотрудников следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он гулял по п<адрес>, где в связи с его трудным материальным положением искал дом, из которого можно совершить кражу. Проходя мимо <адрес> по п<адрес>, подошел к нему и увидел, что на первом этаже не заперта форточка, после чего посмотрел по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через открытую форточку пролез в дом. Осматривая комнаты квартиры, он увидел сервант, в котором находились золотые изделия, а именно: три золотых кольца (два золотых кольца с камнями белого цвета, а одно кольцо без камня), две золотые цепочки (плетение цепочек в виде звеньев). Он украл данные золотые изделия и положил их в карман своей куртки, в которую был одет. Также в шкафу в комнате он обнаружил деньги, которые он пересчитал, их оказалось 78 000 рублей, купюрами по 500 рублей и по 1 000 рублей. Купюр по 1 000 рублей было больше. Данные деньги он также украл и положил в карман своих брюк. После этого он также через форточку вылез на улицу и убежал. В этот же день, примерно в 14-00 часов, он продал похищенное им золото на «Верхнем» рынке <адрес>, ФИО4 О том, что золотые изделия ворованные, он ей не сказал. Прогуливаясь, он заметил в кармане брюк отсутствие украденных им денег в сумме 78 000 рублей. Осмотрев карман брюк, он обнаружил в нем дырку. Он ходил и очень долго искал указанные деньги, но так и не нашел. Вырученные деньги с продажи вышеуказанных золотых изделия потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 111-113; т. 3 л.д. 160-168; т. 3 л.д. 220-228).

Потерпевшая ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома по своим делам. Дверь в квартиру закрыла на ключ, а форточку оставила открытой. Когда вернулась домой, то входная дверь была заперта изнутри, потом увидела, что москитная сетка сорвана. Поняла, что в квартиру проник вор. Ее ребенок залез через окно и открыл дверь. Потом вызвала милицию, все в доме было перевернуто. Причиненный ей ущерб оценивает в сумме 94950 руб., который является для нее значительным. Ущерб не возмещен, а потому она намерена взыскивать его в судебном порядке. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Так, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, она находилась на «Верхнем» рынке г. Пятигорска. В это время к ней подошел Павлов У.О., и предложил ей приобрести у него золотые изделия. Она спросила у Павлова У.О., откуда он взял данные золотые изделия и не ворованные ли они. Павлов У.О. ей пояснил, что золотые изделия принадлежат лично ему и что они не ворованные. Она спросила у Павлова У.О., какие золотые изделия он продает и за сколько. После этого Павлов У.О. ей показал золотые изделия, а именно: мужское золотое кольцо форма в виде ромба, женское золотое кольцо стандартной формы с камнем фионит белого цвета, расположенный в лицевой части кольца. Далее Павлов У.О. показал еще одно женское золотое кольцо обычной формы с камнем фионит белого цвета, камень фионит установлен сбоку на кольце, золотую цепочку, плетенье в виде звеньев, весом примерно1,5 гр., золотую цепочку плетенье в виде звеньев, весом примерно 2 гр. и золотой крестик с распятием, весом примерно 1 гр. Она еще раз спросила у Павлова Улугбека, кому принадлежат данные золотые изделия, он ей пояснил, что золотые изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Также Павлов У.О. ей пояснил, что он ей продаст за 9 000 рублей все золотые изделия. Она решила, что если она купит у Павлова У.О. золотые изделия за 9 000 рублей, то она их сможет продать за большую сумму, к тому же на данный момент у нее была сумма в 9 000 рублей. После этого она приобрела у Павлова У.О. вышеуказанные золотые изделия. Она передала ему деньги в сумме 9 000 рублей, все купюрами по 1 000 рублей, а Павлов У.О. передал ей вышеуказанные золотые изделия и после этого сразу же ушел. Через два дня она продала вышеуказанные золотые изделия на «Верхнем» рынке г. Пятигорска, ранее ей незнакомому мужчине кавказской национальности за 10 600 рублей. Описать приметы мужчины, которому она продала золотые изделия, она не сможет, так как она их не запомнила и опознать данного мужчину она также не сможет. О том, что она приобрела у Павлова У.О. ворованные золотые изделия, она не знала, Павлов У.О. ей об этом не сказал (т. 3 л.д. 183-185).

Оценив показания подсудимого, не признавшего вину в совершении данного преступления, показания потерпевшей и свидетеля, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что именно Павлов продал ей принадлежащие ФИО19 золотые изделия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте, заключением эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес> по п<адрес> (т. 1 л.д. 115-123).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого кольца, 583 пробы, весом 3,5 грамма на сентябрь 2011 года составляет 4462 рубля 50 копеек, стоимость золотого кольца с фианитом, 583 пробы, весом 2 грамма на сентябрь 2011 года составляет 2700 рублей, стоимость золотого кольца с фианитом, 583 пробы, весом 3 грамма на сентябрь 2011 года составляет 4050 рублей, стоимость золотой цепочки, 583 пробы, весом 1,5 грамма на сентябрь 2011 года составляет 1912 рублей 50 копеек, стоимость золотой цепочки, 583 пробы, весом 2 грамма на сентябрь 2011 года составляет 2 550 рублей, стоимость золотого креста, 583 пробы, весом 1 грамм на сентябрь 2011 года составляет 1275 рублей (т. 2 л.д. 150-161).

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о совершенном, в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 114).

Протоколом явки с повинной Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов У.О. указал место, время и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 130-131).

Кража имущества ФИО21:

Вина Павлова У.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО21, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Павлов У.О. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО19, не признал, пояснил, что данное преступление не совершал, явку с повинной дал в результате физического и морального воздействия на него сотрудников следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов У.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, он находился на «Верхнем» рынке г. Пятигорска, с целью совершения кражи какого-нибудь ценного имущества. Остановившись рядом с торговым прилавком, он увидел, что возле него стоит девушка, у которой в руках находился сенсорный мобильный телефон черного цвета. Девушка стояла и выбирала что-то на торговом прилавке. Он стал рядом с девушкой и стал обдумывать план, как ему незаметно для нее украсть мобильный телефон. Он подумал, что если девушка положит мобильный телефон в карман своей куртки, то он пойдет за ней и постарается незаметно для нее и для окружающих украсть данный мобильный телефон. Обдумав план кражи, он стал возле девушки и стал ждать дальнейших ее действий. Далее девушка данный мобильный телефон себе в карман не положила, а положила рядом с собою на торговый прилавок. Он стоял рядом с торговым прилавком и создавал вид, что он выбирает продаваемую продукцию, а на самом деле он наблюдал за мобильным телефоном и также за дальнейшими действиями девушки. Далее девушка что-то купила, расплатилась за приобретенный ей товар и ушла, а ее вышеуказанный мобильный телефон остался лежать на торговом прилавке. Он спокойно огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, украл с торгового прилавка вышеуказанный мобильный телефон и положил его в карман своих брюк. После этого он с похищенным им мобильным телефоном ушел. По пути он достал похищенный им мобильный телефон, выключил его, вытащил из него сим-карту и выбросил ее. Место, куда он выбросил сим-карту, он не запомнил и показать не сможет. Мобильный телефон оказался фирмы «Самсунг S 5233 Т». ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный мобильный телефон ФИО26 за 1 000 рублей. О том, что мобильный телефон ворованный, он ему не сказал, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему лично (т. 2 л.д. 111-113; т. 3 л.д. 160-168; т. 3 л.д. 220-228).

Показания потерпевшей ФИО21, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, она пришла на рынок «Верхний», который расположен по <адрес>, чтобы купить вещи и продукты питания. В это время она подошла к торговому прилавку, который расположен у кафе «Ахтамар» на рынке «Верхний» г. Пятигорска, номера у торгового прилавка нет, он просто расположен у вышеуказанного кафе. На данном прилавке продавались заколки для волос, лаки для ногтей, ножи, сувенирные статуэтки. Любое продаваемой изделие стоило 10 рублей. Она остановилась возле этого прилавка и стала выбирать своему ребенку заколки для волос. У нее при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг S 5233 T» стоимостью 3030 рублей. Данный мобильный телефон находился у нее в руках. Когда она стала выбирать для своей дочки заколки для волос, она положила вышеуказанный мобильный телефон на торговый прилавок, рядом с собой. После этого она выбрала заколки, расплатилась за них и сразу же направилась на продуктовый ряд. Находясь в продуктовом ряду, она вспомнила, что она забыла на торговом прилавке, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, это было примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же вернулась обратно к торговому прилавку и обнаружила, что вышеуказанный мобильный телефон отсутствует, его украли. Она сразу же по данному факту написала заявление в отдел МВД России по г. Пятигорску. Сумма причиненного ей ущерба составляет 3030 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (т. 2 л.д. 35-36; т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО26 показал, что работает водителем такси, 26 сентября находился рядом с трамвайной остановкой «Мира» г. Пятигорска. В это время к нему подошел, как позднее стало известно, Павлов У.О. и предложил купить у него сенсорный мобильный телефон марки «самсунг» за 1 000 рублей. Он поинтересовался у него, не ворованный ли этот телефон, он заверил, что телефон принадлежит ему, а продает из-за нужды в деньгах. С этим телефоном он проходил недолго, потом его продал. Павленко У.О. узнал сразу, точно помнит, что именно он продал ему указанный выше телефон.

Оценив показания подсудимого, не признавшего вину в совершении данного преступления, показания потерпевшей и свидетеля, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО26, который подтвердил, что именно Павлов продал ему принадлежащий ФИО21, телефон, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте, заключением эксперта.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Павловым У.О., в ходе которой ФИО26 подтвердил ранее данные им показания, изобличив Павлова У.О. в совершении преступления (т. 3 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - торговый прилавок, расположенный на «Верхнем» рынке <адрес> (т. 2 л.д. 20-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО21 изъята коробка из-под мобильного телефона «Самсунг S 5233 Т» (т. 2 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Самсунг S 5233 Т» (т. 2 л.д. 68-71).

Вещественными доказательствами - коробкой из-под мобильного телефона «Самсунг S 5233 Т», осмотренной в ходе следствия и принадлежащей потерпевшей ФИО21 (т. 2 л.д. 68-86).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг GTS 5233 Т» на сентябрь 2011 года с учетом износа составляет 3030 рублей (т. 2 л.д. 150-161).

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о совершенном в отношении нее преступлении (т. 2 л.д. 19).

Протоколом явки с повинной Павлова У.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов У.О. указал место, время и способ совершения им преступления (т. 2 л.д. 25-26).

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 2979 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого Павлова У.О. в совершении кражи имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО3, доказана.

По преступлениям, совершенным Павловым У.О. в отношении ФИО3, ФИО19, ФИО21, подсудимый Павлов У.О. отказался от ранее данных явок с повинной и признательных показаний, мотивируя тем, что сотрудники ОМВД России по г. Пятигорску применяли по отношению к нему физическое и психологическое насилие.

По факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении Павлова У.О. проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

По результатам данной проверки старшим следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО15 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных средней тяжести и тяжких преступлений, выразившихся в посягательстве на собственность, умышленную форму вины, конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлениями материального ущерба, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Павлова У.О.обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам, признание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО20

Также при назначении наказания Павлову У.О. суд учитывает мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, отрицательную характеристику по месту жительства (т. 4 л.д. 6), а также то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.4 л.д. 7-10, 11-14).

Отягчающим наказание Павлова У.О. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (том 4 л.д. 1-2, 28-29, 30-36, 41-42).

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств (рецидива преступления), основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются, а исправление Павлова У.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом корыстного характера преступлений и степени их опасности, связанной с проникновением в жилище, по эпизодам кражи имущества ФИО22, ФИО20, ФИО19 суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Павлову У.О. в указанном виде учреждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3. ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64, а также п. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Павлову У.О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297- 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова У.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) - сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ФИО10 и ФИО23) - сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО22) - сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в федеральный бюджет в размере 10 000 руб.;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО20) - сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в федеральный бюджет в размере 10 000 руб.;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО19) - сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в федеральный бюджет в размере 10 000 руб.;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО21) - сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову У.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в федеральный бюджет в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Павлову У.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Павлову У.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Павлова У.О. в удовлетворение гражданского иска в пользу ФИО3 2 979 руб.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона «Самсунг S 5233Т» - оставить потерпевшему ФИО3; мобильный телефон «Нокиа 1208» - оставить потерпевшему ФИО10; мобильный телефон «Филипс - 180» - оставить потерпевшему ФИО23; мобильный телефон «Нокиа N 73-1» - оставить потерпевшему ФИО13;коробка из под мобильного телефона «Самсунг S 5230 W» - оставить потерпевшей ФИО21; вещественное доказательство - след пальца руки, размером 18х18 мм - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий О.Г. Калинина