Дело № 1-395/12

ПРИГОВОР

г. Пятигорск                                                                                02 августа 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Ткач А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пятигорска Поповой И.А., подсудимого Кормич С.А.,

защитника адвоката Правдина Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кормич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кормич С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с. целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле домовладения №, садового товарищества <адрес>, являющегося жилым помещением, и принадлежащего ФИО6, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что собственников указанного домовладения в указанный момент нет, и они хранят ключ от запорного устройства входной двери, ведущей в домовладение под половиком, находящимся перед входной дверью, убедившись, что его действий никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям взял ключ, после чего открыл им цилиндровый механизм замка незаконно проник в жилое помещение указанного домовладения, где пройдя мимо кухни, и находясь, во второй комнате взял с поверхности тумбочки, то есть тайно похитил сотовый телефон модели «Нокиа 1280» стоимостью 300 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, пройдя в третью комнату, взял с поверхности тумбочки, то есть тайно похитил сотовый телефон модели «Нокиа 2300» стоимостью 250 рублей, после чего с поверхности тумбочки расположенной в четвертой комнате, взял, то есть тайно похитил телевизор фирмы «Сони» стоимостью 2000 рублей, покрывало стоимостью 290 рублей, и видеоплеер «ББК» стоимостью 3473 рубля, а всего на общую сумму 3 183 рублей, после чего пройдя к выходу с похищенным, закрыл вышеуказанный цилиндровый механизм замка входной двери имеющимся у него ключом, который положил под половик, расположенный перед входной дверью данного домовладения, и с похищенным с места совершения скрылся.

Похищенное Кормич С.А. обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 183 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кормич С.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Правдин Е.В. также подтвердил согласие подсудимого Кормич С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Попова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Кормич С.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 представила суду заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кормич С.А. в особом порядке, и постановлении приговора в отношении подсудимого в её отсутствие. Указала, что претензий морального и материального характера к Кормич С.А. не имеет, ущерб возмещен полностью, просила не наказывать его лишением свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Кормич С.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Кормич С.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что ущерб в сумме 3 183 рубля следует признать значительным, исходя из материального положения потерпевшей, которая нигде не работает, является пенсионером, а также исходя из значимости для нее предметов хищения (том 1 л.д.24-26). Однако, согласно материалам дела, ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения ему украденного имущества (т. 1 л.д. 32-33, ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно, отнесенного законом к тяжкой категории преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Кормич С.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор отДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. 28.012009 года осужден Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговорен от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пятигорского городского суда условно-досрочно освобожден, не отбытый не отбытый срок наказания 9 месяцев 16 дней.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кормич С.А. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание Кормич С.А. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 97-98), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (т. 1 л.д. 97-98), имеет удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 230), то, что ущерб возмешен потерпевшей.

Также суд учитывает, что Кормич С.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от употребления апиодов (т. 1 л.д. 227-228). ), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 226), учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Но, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств (рецидива преступления), основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учётом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются, а исправление Кормич С.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, судом установлено, что Кормич С.А. ранее судим (т. 1 л.д. 233- 246, т. 2 л.д. 5-6), потому, учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кормич С.А., не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кормич С.А. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, а с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств, материального положения подсудимого, корыстного характера преступления, суд считает возможным применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в указанном виде учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кормич С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года со штрафом 10000 руб. в доход федерального бюджета, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кормич С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кормич С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон от сотового телефона «Нокия 2300», гарантийный талон от сотового телефона «Нокия 1280», телевизор фирмы «сони», сотовый телефон модели «нокиа 1280» с имей кодом: 355928041440077 возвращенные законному владельцу ФИО6, оставить в распоряжении последней.

Обязать ОМВД России по г. Пятигорку - вещественное доказательство цилиндровый механизм замка хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий      О.Г. Калинина