дело № 1-413/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск         16 августа 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания:             Ткач А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С.,

подсудимого:      Трапезникова А.Н.,

защитника Трапезникова А.Н.: адвоката Аксенова Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трапезникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезников А.Н. в соответствии с приказом и.о. ректора «ПГГТУ» ФИО5 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом - <данные изъяты>. В силу п.п. 2.1.1., 2.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., 2.3., 3.1.5. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора «ПГГТУ» ФИО5, Трапезников А.Н. был наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в принятии юридически значимых решений в отношении студентов вуза и своих подчиненных по работе, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по руководству институтом, подбору кадров, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий и организации работы комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников института, являлся согласно приказу проректора по УР «Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета» (ФБГОУ ВПО «ПГГТУ») № от ДД.ММ.ГГГГ председателем экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии по специальности 07 06 01 «Дизайн» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемом им вузе, наделенный в соответствии с п. 16 раздела IV Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации правом решающего голоса при определении результата итогов государственной аттестации выпускников вуза, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия и которым он, в силу своих служебных полномочий, мог способствовать, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО6 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе.

Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации как председателя экзаменационной комиссии, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО6 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, потребовал от ФИО6 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день ФИО6 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. После чего Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО6 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Он же, Трапезников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, переговорил со студенткой 6 курса указанного института ФИО8 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе, без фактической проверки ее знаний.

Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО8 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО8 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО8, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО8 с указанием напротив оценки «отлично», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «отлично», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО9 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе, в ходе которого у Трапезникова А.Н. возник умысел на получение взятки, то есть незаконного денежного вознаграждения за гарантированное получение ФИО9 положительной оценки по результатам выпускного государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ по предмету «История искусств», без фактической проверки ее знаний.

Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО9 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО9 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО9 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого.

Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО9, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО9 с указанием напротив оценки «отлично», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института «<данные изъяты>» ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «отлично», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО10 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО10 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО10 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО10 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО10, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО10 с указанием напротив оценки «отлично», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «отлично», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО11 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО11 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО11 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО11, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО11 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института «<данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО12 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО12 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО12 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО12, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО12 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО13 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО13 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО13 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО13 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО13, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО13 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «отлично», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО14 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО14 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО14 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО14, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО14 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студентом 6 курса указанного института ФИО15 об оказании ему помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО15 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО15 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил его согласие.

В этот же день, ФИО15 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО15, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО15 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанного студента оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанным студентом положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО16 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО16 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО16 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО16 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО16, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО16 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО17 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО17 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО17 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО17, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО17 с указанием напротив оценки «отлично», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «отлично», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО18 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО18 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО18 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО18, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал на листке бумаги фамилию ФИО18 с указанием напротив оценки «хорошо», который для использования при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена по предмету «История искусств» передал находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, сообщив ей о необходимости поставить по итогам государственного экзамена по указанному предмету без фактической проверки знаний указанной студентке оценку «хорошо», тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению указанной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО19 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО19 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО19 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО19, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО19 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО20 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО20 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО20 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 22500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 22500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО20, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО20 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студентом 6 курса указанного института ФИО21 об оказании ему помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО21 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО21 внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО21, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО21 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанного студента, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данным студентом положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО22 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО22 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО22 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО22, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО22 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО23 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО23 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО23 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО23 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО23, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО23 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО24 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой преступный умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО24 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО24 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО24 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО24, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО24 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО25 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО25 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО25 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО25, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО25 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студентом 6 курса указанного института ФИО26 об оказании ему помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО26 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО26 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО26, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО26 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанного студента, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данного студента положительной оценки по результатам государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО27 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО27 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО27 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

В этот же день, ФИО27 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО28, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО27 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студенткой 6 курса указанного института ФИО29 об оказании ей помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО29 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО29 внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 12500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 12500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО29, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО29 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанной студентке, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данной студенткой положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Трапезникова А.Н. состоялся разговор со студентом 6 курса указанного института ФИО30 об оказании ему помощи в получении положительной оценки при сдаче государственного экзамена по предмету «История искусств» в возглавляемом им вузе. Осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, а также факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличия у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, как председателя экзаменационной комиссии в составе государственной экзаменационной комиссии возглавляемого им института, Трапезников А.Н., реализуя свой умысел на получение незаконного вознаграждения взамен обеспечения гарантии получения ФИО30 положительной оценки при сдаче государственного экзамена по указанному предмету, желая завуалировать и скрыть факт получения им взятки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании указанного института, потребовал от ФИО30 внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, на что получил его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 15000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого. Трапезников А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО30, используя свои служебные полномочия директора института и председателя экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, указывающие на значимость и авторитет занимаемой им должности, а также используя факт нахождения в его подчинении преподавателей, входящих в состав экзаменационной комиссии в составе государственной аттестационной комиссии вуза, и наличие у него права решающего голоса в определении результата итоговой государственной аттестации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушая требования Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего устанавливать в ходе государственного экзамена уровень профессиональной подготовки выпускника вуза, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание находящейся в его подчинении заведующей кафедрой института «<данные изъяты> ФИО7, являющейся членом ЭК в составе ГАК вуза, поставить положительную оценку ФИО30 по итогам государственного экзамена по предмету «История искусств», проходящего ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки знаний указанного студента, тем самым в силу своего должностного положения способствовал получению данным студентом положительной оценки по результатам государственного экзамена.

Он же, Трапезников А.Н., совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 6 курса указанного вуза ФИО31 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО31 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам преддипломной практики, зная, что его не защита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для не допуска студента к сдаче государственных экзаменов в силу п. 2 раздела 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ и п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике.

В ходе указанного разговора у Трапезникова А.Н., использовавшего значимость и авторитет занимаемой им должности директора института и очевидности этого для ФИО31, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств ФИО31, путем ее обмана относительно наличия у него полномочий по влиянию на решение вопроса об оценке отчета студента по практике.

С использованием своего служебного положения, Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО31 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО31 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО31 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив ее согласие на перечисление на его расчетный счет денежных средств.

В этот же день ФИО31 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 10 000 рублей, передав Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО31 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО31 путем ее обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой указанного вуза ФИО32 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО32 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам преддипломной практики, зная, что его не защита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для не допуска студента к сдаче государственных экзаменов, в силу п. 2 раздела 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ и п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике. Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО32 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО32 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО32 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО32 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО32, путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО32 путем ее обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 4 курса указанного вуза ФИО33 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО33 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам производственной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросил Трапезникова А.Н. оказать ему помощь в защите итогов работы студента по практике. Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студента ФИО33 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО33 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО33 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

В этот же день ФИО33 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО33 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО33, путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО33 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 2 курса указанного вуза ФИО34 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО35 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам пленарной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО34 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО34 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО34 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив ее согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО34 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО34, путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО34 путем ее обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 4 курса указанного вуза ФИО36 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО36 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам производственной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО36 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО36 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО36 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив ее согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО36 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО36, путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО36 путем ее обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 4 курса указанного вуза ФИО37 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО37 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам производственной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросил Трапезникова А.Н. оказать ему помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студента ФИО37 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО37 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО37 взамен гарантии положительной оценки его отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО37 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО37 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО37 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 6 курса указанного вуза ФИО24 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО24 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам преддипломной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для недопуска студента к сдаче государственных экзаменов, в силу п. 2 раздела 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ и п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО24 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО24 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО24 взамен гарантии положительной оценки ее отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив ее согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 10000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО24 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО24, путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО24 путем ее обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 3 курса указанного вуза ФИО54 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО38 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам производственной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросил Трапезникова А.Н. оказать ему помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студента ФИО38 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО38 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО38 взамен гарантии положительной оценки его отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО38 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО38 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО38 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 2 курса указанного вуза ФИО39 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО39 ввиду неуверенности в самостоятельной защите отчета по результатам производственной практики, зная, что его незащита может быть расценена как академическая задолженность, что является основанием для отчисления студента из вуза в силу п. 4.4 Положения о порядке проведения практики студентов, утвержденного ректором ГОУ ВПО ПГТУ ДД.ММ.ГГГГ, попросила Трапезникова А.Н. оказать ей помощь в защите итогов работы студента по практике.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что оценка итогов работы студентки ФИО39 по практике не входит в его полномочия, то есть путем обмана, используя обращение ФИО39 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО39 взамен гарантии положительной оценки её отчета по практике, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие перечисление на его расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО39 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО39 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО39 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института «Высшая школа дизайна и технологии», расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 5 курса указанного вуза ФИО40 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО40, обратился к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>, где обучается последний с вопросом о его переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО40 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, потребовал от ФИО40 взамен гарантии перевода его на индивидуальный график обучения, внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО40 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО40 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО40 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для него является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 5 курса указанного вуза ФИО41 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО41, обратился к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>», где обучается последний с вопросом о его переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО41 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО41 взамен гарантии перевода его на индивидуальный график обучения, внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО41 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО41 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО41 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для него является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института «Высшая школа дизайна и технологии», расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 4 курса указанного вуза ФИО42 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО42, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты> где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО42 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от Пановой Т.В. взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

14.09.2011 Панова Т.В. внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от Пановой Т.В. на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО42 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО42 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении института <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 5 курса указанного вуза ФИО43 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО43, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института «<данные изъяты>», где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО44 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО43 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО43 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО43 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО43 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 4 курса указанного вуза ФИО45 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО45, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>», где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО45 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО45 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

В этот же день, ФИО45 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО45 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО45 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО45 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 4 курса указанного вуза ФИО46 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО46, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты> где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО46 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО46 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО46 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО46 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО46 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 5 курса указанного вуза ФИО47 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО47, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>», где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО47 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО47 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО47 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО47 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО47 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 4 курса указанного вуза ФИО49 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО48, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>», где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО49 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО49 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО49 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО49 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО49 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 5 курса указанного вуза ФИО50 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО50, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>, где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО50 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО50 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО50 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО50 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО50 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студентом 4 курса указанного вуза ФИО51 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО51, обратился к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты> где обучается последний с вопросом о его переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО51 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО51 взамен гарантии перевода его на индивидуальный график обучения, внести на переданный ему номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 4000 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанного студента дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив его согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 4000 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО51 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО51 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО51 путем его обмана, причинив ему материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для него является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении института <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между студенткой 5 курса указанного вуза ФИО52 и директором этого же вуза Трапезниковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого ФИО52, обратилась к Трапезникову А.Н., как к директору института <данные изъяты>», где обучается последняя с вопросом о её переводе на индивидуальный график обучения.

Трапезников А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с требованиями Положения о порядке перевода студентов на индивидуальный график или индивидуальный план обучения, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ «ПГГТУ», не имеет прямого отношения к решению вопроса о переводе студента на индивидуальный график обучения, и не может гарантировать принятие ректором вуза положительного решения об этом, путем обмана, относительно наличия у него указанных полномочий, используя обращение ФИО52 к нему по указанному вопросу в качестве повода, с целью завуалировать и скрыть совершаемое им противоправное деяние, примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении указанного института, потребовал от ФИО52 взамен гарантии перевода её на индивидуальный график обучения, внести на переданный ей номер расчетного счета в ЗАО «Вэлкомбанк», открытого на его имя, денежные средства в размере 7500 рублей, в качестве оплаты за проведение им для указанной студентки дополнительной образовательной услуги мастер-класса, которую заведомо не намеревался проводить, получив её согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 внесла на указанный расчетный счет денежные средства в размере 7500 рублей, передав впоследствии Трапезникову А.Н. документальное подтверждение этого, и предоставив тем самым Трапезникову А.Н. возможность распорядиться поступившими от ФИО52 на его счет денежными средствами.

Трапезников А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения - хищения денежных средств ФИО52 путем обмана, не имея оснований и полномочий в решении вышеуказанного вопроса, с использованием своего служебного положения похитил имущество ФИО52 путем её обмана, причинив ей материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Трапезников А.Н. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Аксенов Г.В. также подтвердил согласие подсудимого Трапезникова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель Игнатиади А.С. не возражал против постановления приговора в отношении Трапезникова А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свои возражения против рассмотрения дело в их отсутствие и постановления приговора в отношении Трапезникова А.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не высказали.Потерпевшие ФИО49 и ФИО16 обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Трапезников А.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений от потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Трапезников А.Н. с ним согласен и его действия подлежат квалификации:

- по эпизоду получения взятки от ФИО6 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО8 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО9 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО10 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО11 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО12 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО13 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО14 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО15 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО16 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО17 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО18 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО19 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО20 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО21 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО22 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО23 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО24 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО25 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО26 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО27 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО29 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду получения взятки от ФИО30 - по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО31 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО32 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО33 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО34 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО36 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО37 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО24 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО54 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО39 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО40 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО41 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО42 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО43 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО45 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО46 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО47 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО49 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО50 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО51 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО52 - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены не были.

При назначении наказания подсудимому Трапезникову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Трапезниковым А.Н. по ч.1 ст. 290 УК РФ, суд относит совершение преступлений против интересов государственной службы и относящихся к категории умышленных небольшой тяжести.

К характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Трапезниковым А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд относит совершение преступлений, посягающего на чужую собственность и относящегося к категории умышленных тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трапезникову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимому Трапезникову А.Н. суд также учитывает установленную совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Трапезникову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (том № 8 л.д. 240) и с места работы, первое привлечение к уголовной ответственности (том № 8 л.д. 241-243).

При назначении наказания подсудимому Трапезникову А.Н. суд также учитывает, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит (том № 8 л.д. 237).

Суд также учитывает, что Трапезников А.Н. состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра (том № 8 л.д. 236).

В рамках предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Трапезникова А.Н. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время инкриминируемых Трапезникову А.Н. деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Трапезников А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 168-170).

Поскольку преступления, совершенные Трапезниковым А.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а ранее Трапезников к уголовной ответственности не привлекался, ввиду отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено ему быть не может, в связи с чем суд принимает решение о назначении Трапезникову А.Н. наказания в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

По изложенным обстоятельствам суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа и по эпизодам мошенничества. При этом с учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ по эпизодам мошенничества, совершенного подсудимым также при использовании своего служебного положения, суд считает необходимым назначить Трапезникову А.Н. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься преподавательской деятельностью.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ - тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а именно большое количество эпизодов, корыстный характер совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, отсутствие у него семьи и малолетних детей на иждивении, а также то, что помимо преподавательской деятельности он является индивидуальным предпринимателем, а потому имеет источник постоянного дохода.

В связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, т.е. не являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией статей 159 и 290 УК РФ, основания для применения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Трапезникову А.Н. не имеется.

При назначении наказания Трапезникову А.Н. суд учитывает требования ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ о том, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трапезникова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО15) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО17) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО18) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО19) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО20) - штраф в размере 787500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО21) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО22) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО23) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО24) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО25) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО26) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО27) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО29) - штраф в размере 437500 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО30) - штраф в размере 525000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО31) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО32) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО33) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО34) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО36) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО37) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО24) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО54) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО39) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО40) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО41) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничества в отношении ФИО42) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО43) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО45) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО46) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО47) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО49) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО50) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО51) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО52) - штраф в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Трапезникову А.Н. в виде штрафа в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей в федеральный бюджет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения Трапезникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зачетные ведомости о сдачи государственных экзаменов и ведомости о сдачи защиты практики в институте «<данные изъяты>, проведенных в сентябре 2011 года, выписка из банковского счета ЗАО «Вылкомбанк» индивидуального предпринимателя Трапезникова А.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий        О.Г. Калинина