Дело № 1- 223/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                     14 мая 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Мачулиной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора гор. Пятигорска Берегового Д.С.,

обвиняемого Пескова Юрия Яковлевича,

защитников - адвоката СККА гор. Ставрополь Мирзабекяна Р.Х., действующего на основании удостоверения № 1954 и представившего ордер № 012099 от 19.04.2012 года; адвоката СККА гор. Георгиевска Гаспаряна Н.С., действующего на основании удостоверения № 183 и представившего ордер № 059712 от 23.04.2012 года;

рассмотрев ходатайства адвокатов Мирзабекяна Р.Х. и Гаспаряна Н.С. о возврате дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Песков Ю.Я. обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Пескова Ю.Я. - адвокат Гаспарян Н.С. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом адвокат Гаспарян Н.С. пояснил, что следователь при составлении обвинительного заключения сделал вывод о том, что Песков Ю.Я. похитил чужое имущество, денежные средства, принадлежащие бюджету <адрес> в сумме 85 158 422 рублей и денежные средства в сумме 23 826 652 рублей, принадлежащие бюджету <адрес>.

Так в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доказательств хищения денежных средств не приводится, в частности, не имеется доказательств безвозмездного изъятия и обращения денег в пользу Пескова Ю.Я.

Напротив, обвинительное заключение содержит многочисленные доказательства использования Песковым Ю.Я. полученных денежных средств на строительство дома.

Также в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обманные мошеннические действия Пескова в отношении администрации <адрес> и Правительства СК с учетом того, что формирование списков малоимущих лиц и лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, перечисление денежных средств в адрес ПК «Феникс», контроль за использованием данных денежных средств и предоставлением квартир, возлагалось именно на городскую администрацию, которая с 1992г. по 2011г. никаких нарушений в деятельности ПК «Феникс» не выявляла. Никаких нарушений в деятельности Пескова Ю.Я. не выявлялось и со стороны <адрес>.

Также следователь в обвинительном заключении, указывая существо обвинения, допустил, по мнению защиты, существенные противоречия.

Следователем в обвинении сделан вывод о том, что Песков Ю.Я. представил в финансовое управление Администрации г. Пятигорска расчет причитающейся суммы компенсации и получил компенсацию в период с сентября 2001 г. до июня 2007 г.

А на л.д. 29 обвинительного заключения указывается, что Песков Ю.Я. в августе 2001 г. получил безвозмездную компенсацию, полагающуюся малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам, т.е. делается вывод, что Песков Ю.Я. получал компенсацию в августе 2001 г.

А ранее (лист 2 обвинительного заключения) делается вывод, что в августе 2001 г. у него только возник умысел на хищение чужого имущества, а все его преступные эпизоды начинаются с сентября 2001 г.

В этом же обвинении указывается, что администрацией <адрес> на расчетный счет ПК «Феникс» были перечислены денежные средства бюджета <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в части обвинения говорится о том, что компенсация получалась Песковым Ю.Я. в августе 2001 г., в другой - о том, что она получалась с сентября 2001 г. по июнь 2007 г., а в конце обвинения делается вывод, что денежные средства стали перечисляться на счет ПК «Феникс» не в августе либо в сентябре 2001 г., а только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отмеченные противоречия во времени вменяемого преступления в обвинении Пескова Ю.Я. нарушают, по мнению защиты, право обвиняемого на защиту, так как не представляется возможным возражать против данного обвинения и представлять доказательства, поскольку не ясно, когда получались Песковым Ю.Я. денежные средства в качестве компенсации.

Также в обвинительном заключении время преступления определено в период с августа 2001 г. по июнь 2007 г., а согласно этого же обвинительного заключения Песков Ю.Я. получал денежные средства, которые явились предметом мошенничества, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Песков Ю.Я., якобы получил денежные средства в июле, уже тогда, когда преступление было окончено.

Кроме того, Пескову Ю.Я. вменяются преступные действия с сентября 2001 г. по май 2002 г., по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по мнению защиты, вопреки требованиям закона следователем не был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так же, при составлении обвинительного заключения, следователь не установил место совершения преступления Песковым Ю.Я., а указал адрес возведения 238-квартирно жилого дома.

В обвинительном заключении, в разделе доказательства, на которые ссылается сторона защиты, следователь привел лишь показания Пескова Ю.Я., не смотря на то, что в ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, в которых ссылалась на многочисленные доказательства, подтверждающие позицию Пескова Ю.Я. и свидетельствующие о его невиновности. Однако следователь не привел указанные доказательства в обвинительном заключении.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу.

Защитник обвиняемого Пескова Ю.Я. - адвокат Мирзабекян Р.Х. также заявил ходатайство о возврате дела прокурору, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что после ознакомления с материалами уголовного дела, которое происходило в служебном кабинете следователя, расположенном по <адрес> в <адрес> 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого производилось фотографирование дела, ксерокопирование отдельных листов и другие мероприятия по выполнению требований ст. 217 УПК РФ, выяснилось, что следователем было проставлено время окончания ознакомления с уголовным делом - 18.00 час, а фактически ознакомление с делом завершилось ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, в начале 13-го часа, когда он с помощниками покинул здание следственного управления, подписав все необходимые протоколы следственных действий. Покинув здание ГСУ, он вскоре направился в регион Кавминвод, поскольку в этот вечер у него была запланирована поездка с коллегой на поезде в <адрес>, при этом железнодорожные проездные билеты им были приобретены заблаговременно в кассах железнодорожного вокзала в <адрес>.

Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение требований ст. 217 УПК РФ, а также нарушение прав обвиняемого на защиту. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает возможность постановления обоснованного и законного приговора судом или вынесение иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения.

Обвиняемый Песков Ю.Я., адвокаты Мирзабекян Р.Х., Гаспарян Н.С. поддержали заявленные ходатайства в полном объеме.

Государственный обвинитель Береговой Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая заявленные ходатайства не обоснованными.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, а также материалы, представленные суду по ходатайству, находит доводы адвоката Мирзабекяна Р.Х., изложенные в ходатайстве, по поводу не соответствия времени ознакомления с материалами дела, правдивыми, но не имеющими правовых последствий, так как он был полностью ознакомлен с материалами дела, доводы адвоката Гаспаряна Н.С. заслуживающими внимания, а ходатайство подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.

Доводы адвоката Мирзабекяна Р.Х. о том, что время, указанное в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 26, л.д. 158), в графе: «Ознакомление окончено в 18 час. 00 мин.» не соответствует действительности, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела было окончено в 12 часов, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленными проездными и иными документами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, а также о нарушении права обвиняемого на защиту.

Указанное защитником обстоятельство не свидетельствует об ограничении его во времени, отведенном на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он был полностью ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не является не устранимым, поскольку адвокат Мирзабекян Р.Х., так же как и адвокат Гаспарян Н.С. в любой момент до начала судебного разбирательства либо в ходе судебного разбирательства имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при заявлении им соответствующего ходатайства.

Что касается доводов адвоката Мирзабекяна Р.Х. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отсутствуют доказательства о совершении его подзащитным Песковым Ю.Я. мошенничества, а, следовательно, уголовное дело подлежит возврату прокурору, то суд находит их несостоятельными и заявленными преждевременно, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, не исследовались в судебном заседании и сделать вывод об отсутствии или наличии в действиях Пескова Ю.Я. состава инкриминируемого ему преступления нельзя.

Указанные адвокатом обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору.

В связи с чем ходатайство адвоката Мирзабекяна Р.Х. суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Гаспарян Н.С., как на основания для возврата дела прокурору, по мнению суда, в части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать основные обстоятельства, подлежащие указанию, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так следователем при составлении обвинительного заключения сделан вывод о том, что Песков Ю.Я. похитил чужое имущество: денежные средства, принадлежащие бюджету <адрес> в сумме 85 158 422 рублей и денежные средства в сумме 23 826 652 рублей, принадлежащие бюджету <адрес>.

Однако в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, перечисляя доказательства хищения денежных средств, следователем не приведено изложение их содержания.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения, следователем допущены существенные противоречия при указании места и времени совершения преступления.

Так на листе 2 обвинительного заключения указано, что в августе 2001 г. у Пескова Ю.Я. возник умысел на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета <адрес> и бюджета <адрес>, путем обмана в особо крупном размере.

Далее следователем указано, что Песков Ю.А., действуя с единым длящимся прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в период с августа 2001 г. по июнь 2007 г., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно представлял в финансовое управление Администрации <адрес> фиктивные расчеты причитающейся суммы компенсации малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам дополнительных затрат, связанных с введением свободных цен по начатому до ДД.ММ.ГГГГ строительству жилых домов, осуществляемому жилищно-строительными кооперативами.

Описывая преступные деяния Пескова Ю.Я. более детально, следователь уже указывает период его преступной деятельности: с сентября 2001 года по июнь 2007 года.

При этом в обвинительном заключении указано, что администрацией <адрес> на расчетный счет ПК «Феникс» были перечислены денежные средства бюджета <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть Песков Ю.Я. получил денежные средства в июле 2007 г., когда преступление было окончено.

Однако, далее в обвинительном заключении указывается, что Песков Ю.Я., с момента начала строительства 4 секции 3 очереди 238 квартирного жилого <адрес>, в августе 2001 года получил безвозмездную компенсацию полагающуюся малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам дополнительных затрат, связанных с введением свободных цен по начатому до ДД.ММ.ГГГГ строительству жилых домов, осуществляемому жилищно-строительными кооперативами.

Таким образом, в одном обвинительном заключении период совершения Песковым Ю.Я. инкриминируемого преступного деяния содержит существенные противоречия.

Отмеченные противоречия во времени вменяемого преступления в обвинении Пескова Ю.Я. не позволяют определить когда получались Песковым Ю.Я. денежные средства в качестве компенсации.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователем не указано место совершения Песковым Ю.Я. преступления, а приводится лишь адрес возведения 238-квартирного жилого дома по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мнение суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28» О Применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений в части неустановления и неуказания в обвинительном заключении достоверных данных о дате начала и окончания преступных действий, а также краткого изложения доказательного значения того или иного документа, указанного в обвинительном заключении.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Пескова Ю.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пескова Ю. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Пескова Ю.Я. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                                      Л.А. Николенко