Дело № 1 - 445/ 2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск                          13 августа 2012года

     Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска -Хачировой Н.В.,

подсудимых - Науменко Д.А., Газаряна Р.О.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска, Муханиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордера № и №

а так же представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Д.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    и

Газарян Р.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Науменко Д.А и Газарян Р.О. совершили 2 кражи, т.е. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах :

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Науменко Д.А., находясь в <адрес> СК, в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Газаряном Р.О., предложив последнему совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> После этого, Науменко Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Газаряном Р.О., путем свободного доступа прошли в торговое помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где принимая меры к тому, чтобы их преступные действия не стали очевидными для персонала и посетителей магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывая своим корпусом Газаряна Р.О., убедившись в том, что последний действует в условиях неочевидности для окружающих, дождался пока последний похитит с торговых полок 4 бритвенные кассеты фирмы «<данные изъяты> стоимостью 323 руб. 59 коп. каждая, на общую сумму 1294 руб. 36 коп., принадлежащие <данные изъяты> после чего, Науменко Д.А., убедившись, что Газарян Р.О. похитил указанное выше имущество, пользуясь тем, что его своим корпусом прикрывает Газарян Р.О. и их действия носят не очевидный для окружающих характер, с торговых полок тайно похитил гель для бритья фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 139 рублей 57 копеек, принадлежащие ЗАО «Тандер», чем причинили указанному обществу имущественный вред на общую сумму 1433 руб. 93 коп., после чего Науменко Д.А. вместе с Газарян Р.О. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Науменко Д.А., находясь в <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Газаряном Р.О., приняв предложение последнего совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После этого, Науменко Д.А. и Газарян Р.О., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли в торговое помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где принимая меры к тому, чтобы их преступные действия не стали очевидными для персонала и посетителей магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывая своим корпусом Газаряна Р.О., убедившись в том, что последний действует в условиях неочевидности для окружающих, с торговых полок тайно похитили коньяк «<данные изъяты> стоимостью 464 руб. 32 коп., бренди «<данные изъяты>», стоимостью 493 руб. 57 коп., шоколад «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 41 руб. 43 коп. за одну штуку на сумму 248 руб. 58 коп., шоколад «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 39 руб. 51 коп. за одну штуку на сумму 158 руб. 04 коп., шоколад «<данные изъяты> апельсин» в количестве 5 штук, стоимостью 37 руб. 03 коп., на сумму 185 руб. 15 коп., шоколад «<данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 45 руб. 68 коп. за одну штуку, на сумму 182 руб. 72 коп., шоколад «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью 43 руб. 55 коп. за одну штуку, на сумму 217 руб. 75 коп., шоколад «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 43 руб. 55 коп. за одну штуку, на сумму 87 руб. 10 коп., шоколад <данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью 41 руб. за одну штуку, на сумму 205 руб., шоколад «<данные изъяты> в количестве 7 штук, стоимостью 29 руб. 26 коп., на сумму 204 руб. 82 коп., шоколад «<данные изъяты> молочный в количестве 2 штук, стоимостью 29 руб. 26 коп., за одну штуку, на сумму 87 руб. 78 коп., жевательную резинку <данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 33 руб. 41 коп., за одну штуку на сумму 200 руб. 46 коп., принадлежащие <данные изъяты>», причинив указанному обществу ущерб на общую сумму 2 735 рублей 29 копеек, после чего Газарян Р.О. и Науменко Д.А. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимые Науменко Д.А и Газарян Р.О. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Муханина Ю.Ю. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимых Науменко Д.А и Газаряна Р.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

    Государственный обвинитель Хачирова Н.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении Науменко Д.А и Газаряна Р.О. без проведения судебного разбирательства. При этом, ФИО7 заявил, что претензий к подсудимым не имеет, поскольку ими ущерб полностью возмещен.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили Науменко Д.А и Газарян Р.О. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Науменко Д.А и Газаряну Р.О., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Науменко Д.А и Газаряна Р.О., каждого, подлежат квалификации :

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Науменко Д.А и Газаряну Р.О., суд учитывает характер общественной опасности совершённых ими двух преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вину подсудимых.

К степени общественной опасности совершенных Науменко Д.А и Газаряном Р.О. преступлений, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. незначительный размер причиненного ущерба и степень вины каждого из подсудимых.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновных, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Науменко Д.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же то, что судимости он не имеет.

При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства и работы, а так же полное возмещения ущерба от преступления и мнение представителя потерпевшего, который просил Науменко Д.А. строго его не наказывать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Газаряна Р.О., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, а так же то, что ранее он не судим.

    При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства, а так же полное возмещения ущерба от преступления и мнение представителя потерпевшего, который претензий к Газаряну Р.О. не имеет и просил строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко Д.А. и Газаряна Р.О., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, личности Науменко Д.А и Газаряна Р.О., одинаковой роли каждого из них в совершении данных преступлений, их семейного и материального положения, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества - с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Науменко Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Науменко Д.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Признать виновным Газарян Р.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Газаряну Р.О. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: два компакт диска с записью, сделанной с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «<данные изъяты> хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Науменко Д.А и Газаряну Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.