Дело № 1-433/12г.

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимого Рожко А.Н.,

защитника в лице адвоката АК г. Пятигорска Бабешко Е.П., представившего ордер №094656, удостоверение №1854,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Рожко А.Н., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рожко А.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в 9 метрах от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода, в нарушение требований п.п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершил наезд на пешехода ФИО6, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ.

В результате нарушения Рожко А.Н. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО6, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с разрушением левого полушария и отделением мозжечка и стволовых отделов от больших полушарий, множественными переломами ребер справа по различным анатомическим линиям, разрывами правого легкого, множественными переломами левой нижней конечности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последней на месте происшествия.

Подсудимый Рожко А.Н.в судебном заседании подтвердил, что вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что выразил его добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Адвокат Бабешко Е.П. в судебном заседании также подтвердил согласие подсудимого Рожко А.Н.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Потерпевший ФИО7 в суде не возразил против постановления приговора в отношении Рожко А.Н.без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возразила против постановления приговора в отношении Рожко А.Н. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Рожко А.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая вышеприведенным действиям подсудимого Рожко А.Н. правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать ихпоч. 3 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Рожко А.Н., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожко А.Н., согласно ст. 61 УК РФ, судом признаются совершение им преступления по неосторожности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту его жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожко А.Н., в деле не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, на основании чего, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и прежней судимости.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.

Суд, обсуждая вопрос о применении подсудимому Рожко А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, считает необходимым применить в отношении подсудимого данный вид наказания, в связи с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, возвращенного законному владельцу, суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Рожко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Рожко А.Н. в виде подписки о невыезде изменить, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, возвращенное законному владельцу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                             Атаев А.К.