1-391/12                           

П Р И Г О В О Р

19 июля 2012 года                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимого Рясного А.В.,

защитника в лице адвоката Гуляева Е.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Рясного А.В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рясной А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое домовладение №, по <адрес>, где пройдя в помещение кухни с кухонного стола взял, т.е. тайно похитил, принадлежащие ФИО5 мобильный телефон «Эл Джи кг 376», стоимостью 1500 и девять пачек сигарет «Континент», стоимостью 29 рублей каждая, всего на сумму 261 рубль, после чего положив похищенное имущество в карман одетых на нем брюк, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1761 рубль.

Подсудимый Рясной А.В. в судебном заседании подтвердил, что свою вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гуляев Е.Н. также подтвердил согласие подсудимого Рясного А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО7 в суде не возразила против постановления приговора в отношении Рясного А.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразила против постановления приговора в отношении Рясного А.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Рясной А.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия, с которым согласился Рясной А.В., является обоснованным и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Рясному А.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рясного А.В., судом признаются его явка с повинной, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика по месту его жительства, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рясного А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также рецидив преступлений, на основании которых приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в ИК строгого режима.

Вместе с тем, суд считает необходимым не назначать подсудимому, с учетом его личности и отсутствия своего заработка, дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.

          При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшей, суд считает необходимым оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Рясного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рясному А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рясного А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде содержания под стражей.

          Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья                                                           А.К. Атаев