1-247/12 П Р И Г О В О Р 28 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Атаева А.К., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., подсудимого Омельченко Д.В., защитника в лице адвоката Погосян А.Р., представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО3, при секретаре Хачировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Омельченко Д.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 мес. 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК по ст.119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 мес. 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Омельченко Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории автостоянки, расположенной напротив <адрес> по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений с ФИО3, обусловленных имевшим место до этого конфликтом, связанным с вызывающим поведением друг друга во время и после просмотра футбольного матча в кафе <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, вытащил из правого рукава куртки неустановленный предмет, похожий на нож, которым умышленно нанес ФИО3 два удара в область живота и один удар в область груди причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночной слепой раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, осложнившуюся развитием правостороннего пневмоторокса; одиночной слепой раны в средней трети живота, проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени; одиночной слепой непроникающей раны нижней трети живота, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Омельченко Д.В. в судебном заседании подтвердил, что свою вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Погосян А.Р. также подтвердила согласие подсудимого Омельченко Д.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ее подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Потерпевший ФИО3 в суде не возразил против постановления приговора в отношении Омельченко Д.В. без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возразила против постановления приговора в отношении Омельченко Д.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.314-316 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершил Омельченко Д.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия, с которым согласился Омельченко Д.В., является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому Омельченко Д.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омельченко Д.В., судом признаются его явка с повинной, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту его жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Омельченко Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также его прежние судимости, на основании которых приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств- двух конвертов с двумя марлевыми тампонами, содержащими следы вещества бурого цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; джинсы голубого цвета с ремнем, майку черного цвета, куртку мужскую синего цвета, толстовку мужскую черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 25 661 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого Омельченко Д.В. в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб частично, согласно ст. 1064 ГК РФ, в сумме 22 661 рубль, поскольку 3000 рублей потраченные на проезд в общественном транспорте, не подтверждены соответствующими документами. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 причиненный ему моральный вред, в сумме 50 000 рублей, снизив заявленные требования в исковом заявлении, учитывая непредставление потерпевшим соответствующих документов, подтверждающих сумму причиненного морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого Омельченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Омельченко Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Омельченко Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства- два конверта с двумя марлевыми тампонами, содержащими следы вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; джинсы голубого цвета с ремнем, майку черного цвета, куртку мужскую синего цвета, толстовку мужскую черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 Заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Омельченко Д.В. в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья А.К. Атаев