Дело №11-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Пятигорск.
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г.,
с участием:
представителя истца Кучер А.В. (по доверенности),
представителей ответчика Подурец Е.А.,
(по доверенности),
Крайнюковой Т.А.,
(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда апелляционную жалобу Дудников А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. С ответчика взыскана в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, так и на то, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о дате судебного заседания и поэтому не мог защитить свои права в суде.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ответчика Подурец Е.А. и Крайнюкова Т.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить, признав наличие задолженности в размере за подогрев воды <данные изъяты> руб.
Представитель истца, Кучер А.В, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А также представил новый расчет задолженности в размере <данные изъяты>., т.к. в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по центральному отоплению в размере <данные изъяты> руб. и долга не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Папша М.С. по гражданскому делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию вынесен ДД.ММ.ГГГГ решение суда, которым удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик является собственником <адрес>. ООО «Пятигорсктеплосервис» оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению и по центральному отоплению. Ответчику предъявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> р., задолженности по центральному отоплению в размере <данные изъяты> руб. за этот же период не имеется, поскольку ответчик ее оплатил во внесудебном порядке в период рассмотрения дела.
Решение мирового судьи является заочным. Мотивируя вынесение заочного решения, мировой судья сослался на факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Однако, материалами гражданского дела, исследованными судом, подтверждаются доводы ответчика, что он не был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ему не направлялось исковое заявление с приложениями, поскольку в деле не имеется сведений о получении ответчиком как извещения о слушании дела, так и искового заявления.
В соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса суд должен ответчику заблаговременно вручить копию искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснить его процессуальные права и обязанности, известить о слушании дела. Однако суд грубо проигнорировал возложенную на него законом обязанность, тем самым фактически отказав ответчику в допуске к правосудию, нарушив и Конституцию РФ, которая гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Такие действия суда противоречат и положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок.
Мировым судьей правильно применены нормы материального закона, в частности ст.ст. 154-155 ЖК РФ, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец только частично подтвердил наличие задолженности ответчика.
Как следует из оригинала квитанции № (расчетный период ноябрь, декабрь 2009 года), представленной суду ответчиком, показания счетчика № по которому осуществляется расчет за горячую воду составляют - горячее водоснабжение <данные изъяты> кубических метров, подогрев воды <данные изъяты> кубических метров, указанные показания также подтверждаются квитанцией Пятигорского водоканала.
В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за горячее водоснабжение не имеется, данное обстоятельство также подтверждается и уведомлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев воды) - не числится.
Таким образом, услуги по подогреву воды в объеме <данные изъяты> кубических метров оплачены ответчиком до 2010 года. Однако, из той же квитанции № (расчетный период ноябрь, декабрь 2009 года), представленной суду ответчиком усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика № по категории горячее водоснабжение составляют <данные изъяты> кубических метров, т.е. разница составляет: <данные изъяты> куб.метров-<данные изъяты> кубических метров=<данные изъяты> кубических метра. К указанному объему потребления <данные изъяты> куб. метра подлежит применению тариф на подогрев воды, установленный на 2009 год, а не по тарифу 2010 года.
В соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ставропольского края в 2009 году» тариф на тепловую энергию для ООО «Пятигорсктеплосервис» установлен в размере 1056,49 руб./Гкал.
Ставка горячего водоснабжения (подогрев воды) в 2009 году составляла 64,45 рублей за кубический метр из расчета:
Гкал/куб.м*тариф (РТК)= ставка горячего водоснабжения.
0,061*1056,49 рублей=64,45 рублей за кубический метр.
Таким образом задолженность за 2009 год составляет: <данные изъяты> куб.метра х 64,45 рублей(ставка 2009 года) = <данные изъяты> рублей; За 2010 год - <данные изъяты> куб.метра х 73,09 рублей (ставка 2010 года) = <данные изъяты> рубля. Итого к взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, т.к. в силу ст. 203 ГПК РФ, регламентирующей исполнение решения суда.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по удовлетворенным требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании задолженности по центральному отоплению в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик оплатил во внесудебном порядке в период рассмотрения дела. Согласно ст. 101 ГПК РФ если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, то судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскиваются по просьбе истца с ответчика. Поэтому государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по центральному отоплению в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Итого к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 362 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Дудников А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, отменить.
Исковые требования ООО «Пятигорсктеплосервис» к Дудников А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудников А.Н. в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» сумму задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Г. Калинина