Дело № 11-07-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
ответчика : Ряснянского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорска к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
и по встречному иску Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе ответчиков Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ,-
у с т а н о в и л:
Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>.
На основании публичного договора, заключенного между ООО «Пятигорсктеплосервис» и жильцами дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчикам Ряснянской В.И. <адрес> доме по <адрес> обеспечивается ООО «Пятигорсктеплосервис» отоплением и горячим водоснабжением, начислением и сбор платежей за которые осуществляется МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> на основании возмездного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Ряснянской В.И. в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> открыт лицевой счет №.
ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и понсенных истцом судебных расходов по оплате госудасртвенной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты>.
Ряснянский Е.А. и Ряснянской В.И., будучи не согласными с заявленными истцом ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес>, по тем основаниям, что истец оперируя неподтвержденными и непроверенными сведениями о наличии задолженности, порочит их честь, достоинство и репутацию, произвел только оповещение о наличии задолженности, не приняв ни единой попытки в процессе общения к разрешению спора, причинив тем самым Ряснянской В.И. нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> о компенсации морального вреда было отказано.
Ответчики Ряснянский Е.А. и Ряснянской В.И., будучи не согласными с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> к ним о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и по встречным исковым требованиям к ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отменить, и принять новое решение, которым заявленные Ряснянской В.И. требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ряснянский Е.А. указал, что им, а так же ответчицей Ряснянской Е.А. были представлены в суд квитанции, подтверждающие оплату ими коммунальных услуг за весь период, указанный ООО «Пятигорсктеплосервис», как не оплаченный. Мировой судья судебного участка № необоснованно сделал вывод о том, что ответчиками не осуществлялась оплата за поставляемую им тепловую энергию, принимая во внимание непроверенные доводы истца. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле представитель филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», которые много лет осуществляли поставку в дом, где он и его семья проживает, горячей воды и отопления, сотрудниками которой осуществлялось опломбирование и установка приборов и счетчиков для учета тепловой энергии. Суд первой инстанции, посчитав присутствие представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» не обязательным, рассмотрел дела в отсутствие представителя указанной организации, без учета перечисленных им обстоятельств относительно установки приборов и важных, связанных с этим фактом обстоятельств дела.
Считает, что именно его права, а так же права его супруги Ряснянской В.И. были нарушены истцом ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес>, поскольку, в соответствии с ст. 49 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», - они не были оповещены об изменениях условий поставки тепловой энергии, не были проинформированы об исполнителе, оказывающем услуги поставки тепловой энергии, тогда как в соответствии с вышеуказанными правилами : Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о наименовании организации, месте расположения, адреса и номера телефонов, размеры тарифов и порядок оплаты, параметры качества предоставляемой коммунальной услуги, сведения о максимальной допустимой мощности приборов, наименование и адрес федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих правил, для чего ответчику необходимо был заключить письменный договор с потребителями, чего сделано не было. Ссылку суда первой инстанции на ст.426 ГК РФ, считает необоснованной, поскольку указанная норма закона не содержит указаний о возможности заключения договора о поставке тепловой энергии в устной форме. А поскольку письменный договор с истцом отсутствует, то не может идти речь и о нарушении им и его супругой обязательств по данному договору. Приборы учета потребляемой ими тепловой энергии установлены и опломбированы уже более <данные изъяты> сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал». В <данные изъяты> году была произведена замена приборов учета в соответствии с требованиями закона, однако никто ни его, ни его супругу не уведомлял об изменении размеров оплаты, условий оплаты и поставки коммунальных услуг. Суд первой инстанции, в свою очередь, по его мнению, незаконно расценил замену приборов учета тепловой энергии как изменение оснований и условий пользования коммунальными услугами исходя из доводов представителя ООО «Пятигорсктеплосервис» об отсутствии в их квартире приборов учета, в связи с чем за ними числится задолженность по оплате коммунальных услуг. Так же судом первой инстанции не были исследованы представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что коммунальные услуги ими оплачивались ежемесячно за весь период, на который ссылается истец без нарушения требований закона.
Кроме того считает, что в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд первой инстанции признал требования ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> законными, тогда как именно несоблюдение истцом требований указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привело к обстоятельствам возникновения исковых требований истца. Так, согласно п. 37 Постановления, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. На основании полученных платежных документов им производится оплата услуг за полученные коммунальные услуги, а не самостоятельно, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие его вины в образовании задолженности и наличие вины истца в злоупотреблении предоставленными ему правами. В соответствии с п. «г» ст. 38 Правил в платежном документе объем потребленных в течении расчетного периода коммунальных ресурсов указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения ) в том случае, если исполнитель считает, что отсутствует коллективные (общедомовые) и (или) индивидуальные приборы учета - на что ссылается в своем заявлении истец. Так же, в платежном документе должны указываться сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, чего ни в одной квитанции об оплате ответчиками коммунальных услуг не содержится.
Ответчик Ряснянский Е.А. так же считает не законной ссылку истца на определение порядка осуществление расчетов в соответствии со ст. 56 Правил, поскольку указанной статьей Правил регулируется осуществление оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствие потребителя - перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течении 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя. поданного в течении месяца после окончания временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представленном в порядке, указанном в пункте 36 Правил. Ни одно из перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, по мнению ответчика Ряснянскому Е.А. исследовано при вынесении решения не было.
Ряснянский Е.А. была оплачена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканная с него на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, т.е является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> к нему и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и по встречному иску Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Пятигорсктеплосервис» к нему и Ряснянской В.И. отказать, а его требования и требования Ряснянской В.И. удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Ряснянской В.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поддержав поданную ею апелляционную жалобу. На основании ст.ст.167 п.5, 327 п.2 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Ряснянскому Е.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ряснянской В.И.
Представитель истца ООО «Пятигорсктеплосервис», представители 3-х лиц на стороне истца - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 п.3 и ст. 327 п.2 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Пятигорсктеплосервис», представителей 3-х лиц на стороне истца - <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснение ответчика Ряснянскому Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по требованиям ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, и по встречным исковым требованиям Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба на данное решение, поданная ответчиками Ряснянский Е.А. и Ряснянской В.И. - не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, на основании публичного договора, заключенного между ООО «Пятигорсктеплосервис» и жильцами дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчикам Ряснянской В.И. <адрес> доме по <адрес> обеспечивается ООО «Пятигорсктеплосервис» отоплением и горячим водоснабжением, начислением и сбор платежей за которые осуществляется МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> на основании возмездного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, - на имя абонента Ряснянскому Е.А. в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> открыт лицевой счет № для зачисления средств в счет оплаты стоимости предоставляемых абоненту коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и отопления.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения …….
В соответствии с п. 1 ч. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 4 ч. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг», - коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1 к Правилам. Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2 к Правилам.
В соответствии со ч. 1 ст. 548 ГК РФ, по договору теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. Размер оплаты за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 ч. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг», - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пп. «з» п. 52 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», - потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из имеющихся в материалах дела счета-извещения на имя Ряснянскому Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ года, расчетов начислений по отоплению и подогреву воды за ДД.ММ.ГГГГ года, расчета цены иска, представленного истцом ООО «Пятигорсктеплосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, - на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, и по встречным исковым требованиям Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании компенсации морального вреда, за ответчиками Ряснянской В.И. числилась задолженность в размере <данные изъяты> копеек по оплате за поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято обоснованное решение в части взыскания с ответчиков Ряснянской В.И. образовавшейся задолженности по оплате услуг поставки тепловой энергии в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, поскольку ответчиками не были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение законности их одностороннего отказа от исполнения обязательств потребителя по оплате услуг за поставку коммунальных услуг.
Кроме того, согласно представленной суду ответчиком Ряснянский Е.А. квитанции об оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчиками Ряснянской В.И. на период оплаты коммунальных платежей ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вынесения решения мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил имеющуюся задолженность по оплате услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, фактически признав незаконность своих действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств потребителя по оплате услуг за поставку коммунальных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчиков Ряснянской В.И., содержащиеся в поданной ими апелляционной жалобе, необоснованными и не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам.
Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение мировым судьей судебного участка № <адрес> в части отказа в удовлетворении заявленных Ряснянский Е.А. и Ряснянской В.И. встречных исковых требований, заявленных к ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> о взыскании с ООО «Пятигорсктеплосервис» компенсации морального вреда в пользу Ряснянской В.И., которые ответчики мотивировали тем, что при обращении в ООО «Пятигорсктеплосервис» они столкнулись с пренебрежительным отношением со стороны сотрудников указанной организации, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни в ходе рассмотрения требований Ряснянской В.И. мировым судьей судебного участка № <адрес>, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела Ряснянский Е.А. и Ряснянской В.И. не было представлено достаточных и достоверных доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исковым требования ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, и по встречным исковым требованиям Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным в полном объеме, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности достаточными и бесспорными доказательствами, правильном применении норм материального права и отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривается законных оснований для отмены или изменения данного решения, постановления нового решения по заявленным истцом - ООО «Пятигорсктеплосервис» <адрес> требованиям к ответчикам Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, и по заявленным встречным исковым требованиям Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И., поданной на указанное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,-
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорска к Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, и по встречному иску Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ответчиков Ряснянскому Е.А. и Ряснянской В.И., поданную на данное решение - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.В.Омельченко