26 августа 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Дъяченко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» - Соболева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска СК от 01.06.2011 года, вынесенное по гражданскому делу, по иску Страшнова О.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 01.06.2011 года требования Страшнова О.В. удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи цифрового фотоаппарата Samsungс EC-WP10ZZBPB-BLACK, заключенный между Страшновым О.В. и ООО «Эльдорадо»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору розничной купли-продажи в сумме 6 199 рублей; расходы на диагностику фотоаппарата в сумме 550 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 23 249 рублей, в остальной части заявленных истцом к ответчику требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета города Пятигорска Ставропольского края взыскано: государственная пошлина в размере 929 рублей 96 копеек, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 624 рублей 50 копеек, а всего 12.554рублей 46 копеек. Истцом по делу данное судебное постановление не обжаловано. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов и компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» - Соболевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в этой части по следующим основаниям: указанное решение нарушает гарантированные права и охраняемые законом интересы общества - ответчика по делу, т.к. полагает, что решение в этой части вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и того факта. Что истец отказался от заключения мирового соглашения, хотя спор, возможно было урегулировать в добровольном порядке, без данных затрат. Истцу было предложено компенсировать понесенные судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя: по подготовке и подаче искового заявления, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, под предлогом необходимости оплаты расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Мировому судье было известно, что истец отказался от заключения мирового соглашения и настаивал на продолжении судебного процесса. Следовательно, в этом случае, судебные расходы не могут быть признаны вынужденными, т.к. истец имел возможность разрешить возникший между ними спор во внесудебном порядке. Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также морального вреда необоснованно, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 01.06.2011 года по гражданскому делу, по иску Страшнова О.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда. Просит вынести в этой части решение соответствующее принципу разумности и справедливости. Страшнов О.В. и его представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, предоставив по информационно-справочной службе Пятигорского городского суда ССК заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие. В данном заявлении содержится просьба об отказе в её удовлетворении. Представитель ООО «Эльдорадо» явился в судебное заседание по надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 328 ГРК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов РФ, а также законодательных актов субъектов РФ, содержащих правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также на основании общепринятых принципов и норм международного права, являющихся составной частью ее правовой системы. Данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Тот факт, что ответчик виновен в продаже некачественного товара, и это обстоятельство им признано по существу, оснований к отказу истцу в иске в этой части нет. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования указанного выше ФЗ, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части компенсации морального вреда при рассмотрении дела, мировым судьей правильно применены требования ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом требований закона: вины причинителя вреда, разумности и справедливости. Мировым судьей также правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика суммы на оплату услуг представителя, мировым судьей учтено, что дело не представляет особой сложности, по делу не назначались и не проводились товароведческая и техническая экспертиза, при разбирательстве дела проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, не были истребованы дополнительные доказательства, с учетом разумности и справедливости, правильно определил сумму взыскания в этой части в размере 10.000 рублей, а в остальной части заявленных требований истцу отказал. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам в подтверждение заявленных истцом к ответчику требованиям в этой части, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении. Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья вынес решение, в этой части, без учета требований разумности и справедливости, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства доводов апелляционной жалобы. Они опровергаются надлежащими письменными доказательствами, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела, и никаких доказательств обратного представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись как доводы истца в рамках заявленных им требований, а так и доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылка кассатора на незаконность выводов судьи в обжалуемом им решении в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, изложенная в апелляционной жалобе, в силу изложенного выше, не может быть признана судом состоятельной, и основанной на законе. Мировым судьей, в силу требований ст. 195 ГПК РФ, вынесено, в обжалуемой кассатором части, законное и обоснованное решение, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом того, что по заявленным требованиям обязанность доказывания этих обстоятельств, в данном конкретном случае лежит на ответчике. Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. Доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального и материального права, при постановлении судебного решения в обжалуемой кассатором части, не установлено. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены и изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 в обжалуемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 01.06.2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Страшнова О.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (ООО «Эльдорадо») - Соболева Д.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Л.М. Жукова.