Дело № 11-52/11 г. Мировой судья судебного участка № 2 по городу Пятигорску - А.Н. Зацепина 23 августа 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя Сиволоцкой А.К. - Атанесян К.Р (по доверенности), представителя ответчика ОСАО «РОССИЯ» - Сердюковой О.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, апелляционную жалобу Сиволоцкой А.К., в лице её представителя - Кравченко В.А., на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 21 июня 2011 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Сиволоцкой А.К. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, у с т а н о в и л: Указанным судебным постановлением в удовлетворении заявленных к ответчику требований истцу отказано в полном объеме. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, истцом в лице её полномочного представителя, принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного мировым судьей судебного постановления, и удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме. Представитель истца свои доводы мотивирует тем, что судья не разобрался в фактических обстоятельствах дела, принял доказательства представителя ответчика, но не дал никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам. Решение вынесено в нарушение действующего ФЗ № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции от 08.08.2009 года). Кроме того, мировымсудьей не приняты во внимание те обстоятельства, что срок истец пропустила по уважительной причине - искала возможность доказать вину второго участника ДТП Коваленко С.В., который и виновен в совершении ДТП, имевшего место 6 мая 2009 года при указанных истцом обстоятельствах. Кроме того, считает, что истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований. Судья не учла, что истцом соблюдены требования п.п. 44, 51, 53-56, 61 указанных выше Правил, и ответчик обязан был возместить ей страховую выплату в предусмотренном законом объеме. В подтверждение своих доводов истец представила надлежащие письменные доказательства, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что выводы мирового судьи о пропуске установленного законом срока на обращение к ответчику за страховой выплатой, не основаны на законе, а вынесенное мировым судьей решение нарушает толкование норм материального, процессуального права, не отвечает материалам официально опубликованного Верховным судом РФ обзора судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. Других оснований не имеет, и просит требования, изложенные в жалобе удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца, действуя, в пределах предоставленных ему по нотариально удостоверенной доверенности полномочий, полностью поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы истца не признала. Просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, а решение мирового судьи оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального и процессуального права судьей при постановлении судебного решения не допущено. Кроме того, истец не представила суду никаких доказательств тому, что срок ею был пропущен по уважительной причине. За указанный период времени автомашина истца могла получить дополнительные повреждения, в том числе и те, которые указаны в отчете № 133 от 8 апреля 2010 года и акте осмотра транспортного средства от этой же даты. Просит учесть, что участники гражданско-правовых отношений должны действовать в соответствии с требованиями закона - проявлять разумность и добросовестность. Сиволоцкая А.К. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство представителя кассатора о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные заинтересованные лица также надлежащим образом извещены о рассмотрении указанной апелляционной жалобы истца, однако в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Суд, с учетом требований ст. 167 ч. 3, 5, 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Выслушав объяснения представителей сторон по жалобе, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в суд, в условиях состязательности процесса, доказательства, суд приходит к следующему. Мировым судьей достоверно установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, отражено в описательной части обжалуемого судебного постановления, и не отрицается сторонами по делу: ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сиволоцкой А.К. (Арапиди А.К.) и автомашины <данные изъяты> под управлением Коваленко С.В., в результате которого автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сиволоцкой Арапиди) А.К., автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Как усматривается из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП истцом и Коваленко С.В. нарушены ПДД (л.д.50). Постановлением ОГАИ ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК от 06 июля 2009г., дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.55). Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что данные процессуальные документы обжалованы истцом в установленном законом порядке, ею, в том числе и её представителями, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как усматривается из заключения авто - технического эксперта № 462/7-4 от 24 июля 2009 года, у участников ДТП установлена обоюдная вина (л.д.56-61). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (истца по делу), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховой компанией «Стандартрезерв» по страховому полису ОСАГО № ВВВ № 0474059324 до 12 ноября 2009 года. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коваленко С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховой компанией ОСАО «Россия» по страховому полису ОСАГО № ВВВ № 0462960884 до 04 ноября 2009 года. В результате столкновения автомашине истца причинены технические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства № 133 от 08.04.2010 года (л.д. 68, 69). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции от 1.12.07 г. с изменениями от 16 мая 2008 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу гражданина, предусматривает следующее. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ст.12 п.2 Закона). Данные требования закона истцом не выполнены и доказательств обратного, ею в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суде не представлено. Если страховщик (ответчик) не осмотрел поврежденное имущество или не организовал в 5-дневный срок независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 Закона в редакции от 1.12.2007 г.). Как усматривается из материалов рассматриваемого, в порядке апелляции, гражданского дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 24.02.2010 года (страховой случай наступил 06.05.2009 года) что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и по существу признано истцом по делу (л.д. 49). Ответчик отреагировал на поданное истцом заявление лишь 19 июля 2010 года, т.е., по истечении установленного законом срока, а поэтому требовать от истца предоставления ему транспортного средства либо его остатков, в силу изложенного выше был не вправе. Истец, во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», имел право самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не предоставляя транспортное средство страховщику. По мнению суда апелляционной инстанции,Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, письменным доказательствам, а также доводам сторон в этой части, правильно применен материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчику было предложено представить доказательства, необходимые для опровержения заявленных к нему требований. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Выбор способа защиты своего субъективного права принадлежит исключительно истцу. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции, мировому судье). Мировым судьей тщательно проверялись доводы как истца, так и ответчика, оценивались, представленные ими, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе, и письменные на их достоверность, относимость и допустимость. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возращения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд или судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на материальной базе, каждому доказательству, представленному сторонами, дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч.3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции от 08.08 2009 года - заполненные водителями (участниками ДТП) извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. По смыслу приведённых законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ не исполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таких обстоятельств ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не вправе вмешиваться в избранный истцом способ защиты нарушенного права, поэтому оснований выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не усматривает. Ссылка представителя ответчика, как неоспоримое доказательство тому, что истец не доказал то обстоятельство, что технические повреждения его автомашине причинены в результате ДТП имевшего место 06.05.2009 года - основана на законе, т.к. из содержания заключения эксперта № 462/7-4 от 24 июля 2009 года усматривается, что со стороны истца и Коваленко С.В. имеются нарушения требований ПДД, и не устранены противоречия в той части - на какой сигнал светофора транспортные средства пересекали перекресток (л.д.56-61). Транспортное средство истца по делу осмотрено лищь 08 апреля 2010 года, т.е. спустя полгода после ДТП, в отсутствие представителя ответчика (л.д.68). Ответчик несет материальную ответственность в рамках указанного выше закона лишь при наличии вины страхователя. Сумма причиненного истцу материального ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами, и эти доказательства находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и не опровергнуты истцом, в лице его представителя достаточными и достоверными доказательствами. Мировым судьей тщательно проверялись доводы как истца, так и ответчика по соблюдению требований действующего законодательстве при заключении указанного договора, оценивались, представленные ими, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе, и письменные на их достоверность, относимость и допустимость. Суд рассматривает доводы апелляционной жалобы и дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ: законодатель устанавливает предмет доказывания в суде апелляционной инстанции, который не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда 1-й инстанции (мирового судьи). Поэтому доводы кассатора в части незаконности отказа в удовлетворении заявленных им к ответчику требований материального характера, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Действия истца в данном конкретном случае находятся за рамками действующих ФЗ, в том числе и в части возмещения страховой выплаты. В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оснований для применения ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Новых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу кассатором, в условиях состязательности процесса, не представлено. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором: приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения принесенной истцом апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по указанному делу судебного решения от 21 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Пятигорску Ставропольского края от 21 июня 2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сиволоцкой А.К. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, оставить без изменения, а принесенную истцом апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА. Исправить.